上訴人（原審原告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。委托訴訟代理人：孫寧，河北驥騰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：寬城滿族自治縣東黃花川鄉(xiāng)廟嶺村村民委員會。法定代表人：吳立云，村委會主任。委托訴訟代理人：趙俊英，河北伸正律師事務(wù)所律師。

董某上訴請求：1、撤銷原判，依法改判被上訴人給付上訴人工程款74200.00元及稅費3480.15元或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。一審法院以協(xié)議書上被上訴人的簽章是2015年以后使用的公章為由，認定協(xié)議書不真實，不予采信是錯誤的。2013年，我與被上訴人口頭約定為被上訴人修建機井一處，機井的外直徑不少于8米，井水深不少于5米，工程造價按280元／立方米（不含稅）計算，護水壩等附屬工程根據(jù)實際發(fā)生工程量驗收，我于2013年3月份組織工人開始干活，4月份完工，5月份經(jīng)被上訴人驗收合格，經(jīng)核算工程款為74200.00元。此后，我多次向被上訴人索要工程款，被上訴人一直以村里沒錢為由拖延給付，后我多次要求被上訴人與我補簽協(xié)議。2015年9月份，被上訴人通知我到村委會，由被上訴人村書記劉志剛起草的協(xié)議，我們雙方補簽了《協(xié)議書》，協(xié)議書日期寫的是2013年3月24日，也是我開始干活的月份。由被上訴人村會計劉金良蓋的公章。一審?fù)彆r，被上訴人村會計劉金良已經(jīng)出具證明說明了《協(xié)議書》的補簽過程，且被上訴人在庭審答辯時，明確承認機井是由我修建的。2015年9月份簽訂的《協(xié)議書》是對2013年3月份口頭協(xié)議的追認。工程的驗收單在被上訴人處，并不在我手中，當時的村干部劉金良、劉志剛、劉金國都可以證實。機井自驗收合格后，被上訴人一直使用至今。本案中沒有任何證據(jù)證實《協(xié)議書》不真實。二、適用法律錯誤。經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所津天鼎[2018]文書鑒定第367號司法鑒定意見書鑒定，《協(xié)議書》中被上訴人所蓋公章系被上訴人現(xiàn)在使用的公章，并不是虛假公章?！秴f(xié)議書》內(nèi)容真實有效，符合《合同法》規(guī)定的生效要件。我已經(jīng)提供了《協(xié)議書》、村會計劉金良證明，且被上訴人明確承認我修建機井一事，《協(xié)議書》中明確寫明工程款是74200.00元，按照被上訴人的要求開具了發(fā)票。我提供的證據(jù)可以證明我為被上訴人修建機井的工程款74200.00元的事實。協(xié)議書是被上訴人起草的，并也加蓋了公章，且我已經(jīng)實際把承包的工程干完了，一審法院以協(xié)議書是后補的為由認定協(xié)議不真實是錯誤的。寬城滿族自治縣東黃花川鄉(xiāng)廟嶺村村民委員會辯稱，董某起訴所依據(jù)的《協(xié)議書》是虛假的；董某起訴給付工程款74200.00元，事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)判決駁回其訴訟請求。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。董某向一審法院起訴請求：1、判決被告給付原告工程款74200.00元及稅費3480.15元。2、由被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2013年4、5月份，原告董某為被告廟嶺村委會在該村東南溝修建水井一處。一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告董某為被告廟嶺村委會修建水井的事實存在，但其提供的證據(jù)不足以證明被告廟嶺村委會應(yīng)支付74200元工程款的事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告董某的訴訟請求。本院二審期間，董某圍繞上訴請求依法提交一張光盤，用以證明其為被上訴人修建的水井的現(xiàn)狀。被上訴人質(zhì)證認為，光盤中的水井不是本案爭議的水井。本院經(jīng)審查，結(jié)合被上訴人在一審?fù)彆r的自認，對該份證據(jù)予以采信。一審法院認定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認。
上訴人董某因與被上訴人寬城滿族自治縣東黃花川鄉(xiāng)廟嶺村村民委員會建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2018）冀0827民初435號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人在一審?fù)彆r已經(jīng)承認上訴人為其修建水井的事實，故被上訴人應(yīng)當給付上訴人相應(yīng)的工程款。上訴人主張被上訴人應(yīng)給付其工程款74200.00元及稅費3480.15元，本院審理時，董某申請對其修建的水井的工程款進行鑒定，因其未能提供雙方的結(jié)算憑證，且被上訴人對工程款數(shù)額不予認可，故董某應(yīng)在雙方對工程款進行結(jié)算或?qū)こ炭顢?shù)額進行鑒定后另行主張權(quán)利。綜上所述，董某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1742.00元，由董某負擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　音
審判員　孫琳麗
審判員　李紅梅

書記員：劉炯