上訴人（原審原告）：董建國，1965年9月28日出生，漢族，住所地：河北省固安縣。
委托代理人：劉東，北京市華泰（成都）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳永河，北京興展律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：北京建工一建工程建設(shè)有限公司，住所地：北京市西城區(qū)右安門內(nèi)大街75號。
法定代表人：田文杰，任該公司董事長。
委托代理人：孫海民，系該公司職員。
委托代理人：劉振邦，系該公司職員。
被上訴人（原審被告）：北京雅克中興化工有限責(zé)任公司，住所地：北京市房山區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)西大街10號。
法定代表人：董書一，任該公司經(jīng)理。
委托代理人：宮永忠，北京市眾明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北省魏縣第一建筑勞務(wù)有限公司，住所地：北京市豐臺區(qū)賈家花園15號院7號樓1204。
法定代表人：杜新民，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人：任占勇，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人董建國、北京建工一建工程建設(shè)有限公司與被上訴人北京雅克中興建設(shè)工程有限公司、河北省魏縣第一建筑勞務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，由河北省固安縣人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖?，?017年6月11日作出了（2016）冀1022民初2740號民事判決，董建國與北京建工一建工程建設(shè)有限公司均不服該判決，分別向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了公開審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
董建國上訴請求：撤銷一審判決，改判支持自己訴訟請求；本案訴訟費(fèi)用均由北京建工一建工程建設(shè)有限公司（以下簡稱京一建）負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：京一建與案外人北京朝龍新興五金交電市場有限公司（以下簡稱朝龍公司）協(xié)商確定的貨款總額對自己無約束力；一審法院未對買賣合同標(biāo)的物價(jià)值評估，屬程序不當(dāng)。
京一建針對董建國上訴意見答辯稱：本公司與董建國無買賣合同法律關(guān)系，其訴請不應(yīng)得到支持。
北京雅克中興建設(shè)工程有限公司（以下簡稱雅克中興）針對董建國上訴意見述稱：一審以其他案件調(diào)解筆錄作為主要證據(jù)，判決依據(jù)不足，該調(diào)解筆錄不客觀；一審法院所在地非案涉合同履行地，對本案無管轄權(quán)。
河北省魏縣第一建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱魏一建勞）針對董建國上訴意見述稱：認(rèn)可一審判決，本案與己方無關(guān)。
京一建上訴請求：撤銷一審判決，駁回董建國的訴訟請求；本案訴訟費(fèi)用均由董建國、雅克中興、魏一建勞負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院所在地非案涉合同履行地，對本案無管轄權(quán)；己方與董建國、黃建國簽訂協(xié)議記載黃建國承擔(dān)支付義務(wù)，因此董建國不應(yīng)向本公司主張權(quán)利；本公司與朝龍公司之間存在買賣合同法律關(guān)系，因此董建國非本案適格主體。
董建國針對京一建上訴意見答辯稱：自己是本案適格主體，支票與買賣合同無關(guān)，涉及款項(xiàng)未給付自己；調(diào)解協(xié)議具有效力。
雅克中興針對京一建上訴意見的答辯意見與該公司針對董建國上訴意見發(fā)表的陳述意見相同。
魏一建勞針對京一建上訴意見的答辯意見與該公司針對董建國上訴意見發(fā)表的陳述意見相同。
董建國原向一審法院起訴請求：判令京一建給付貨款8350181.78元及相應(yīng)利息。
一審法院經(jīng)審理查明：2012年2月至2013年9月，董建國以朝龍公司名義與被告京一建簽訂供貨合同。約定董建國向京一建在北京市大興區(qū)××開發(fā)區(qū)××號工地送大配電箱、小配電箱、輔料、電線電纜等電工器材。2012年12月份至2013年1月份，京一建將收款人為朝龍公司的四張支票，共計(jì)5845729.2元交付給本公司職員吳朋，該款分別于2012年12月20日、2013年1月28日、2013年2月4日分三筆匯入雅克中興公司帳戶3845729.2元；2013年5月31日匯入魏一建勞200萬元，后魏一建勞將該款交付雅克中興法定代表人董書一。
2014年6月4日，因貨款問題，董建國以朝龍公司名義將京一建訴至北京市西城區(qū)人民法院（以下簡稱西城法院）。2014年10月13日，董建國以朝龍公司代理人身份與京一建達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即京一建與朝龍公司合同總價(jià)950萬元，調(diào)解協(xié)議明確只是對合同總價(jià)款進(jìn)行部分調(diào)解，涉案的四張支票共計(jì)5845729.2元開庭裁判。京一建后將除該四張支票款項(xiàng)之外的1504270元給付董建國。2015年2月，董建國因另一案件，無法參加該案訴訟，西城法院通知朝龍公司，該公司以不知情為由申請撤銷案件，西城法院遂將該案按撤訴處理。2016年8月28日，提起本案訴訟。
一審重審認(rèn)為：董建國以朝龍公司名義與被告京一建簽訂供貨合同并實(shí)際送貨，朝龍公司否認(rèn)與京一建存在供貨合同，交易過程中，京一建與董建國實(shí)際聯(lián)系，并向董建國支付多筆貨款，由此能夠認(rèn)定，董建國為京一建在北京市大興區(qū)××開發(fā)區(qū)××號工地的配電箱、電線電纜及輔料的實(shí)際供貨人，雙方買賣合同關(guān)系成立。涉案四張支票貨款雖注明收款人為朝龍公司，但該支票未交付給董建國，而是交給本公司職工吳朋，董建國亦未簽收貨款，由于京一建原因，導(dǎo)致董建國未收到貨款，該公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行付款義務(wù)。綜合考慮遲延履行時(shí)間、董建國成本及物價(jià)上漲等因素，酌定利息標(biāo)準(zhǔn)為年利率13%。京一建主張?jiān)撝币呀桓督o董建國，僅提供了吳朋、黃建國的書面證言，證據(jù)不足，不予支持。雅克中興主張支票轉(zhuǎn)入本公司系為董建國提現(xiàn)，因未提交證據(jù)證實(shí)，不予支持。魏一建勞主張匯入該公司200萬元，已交付雅克中興，雅克中興無異議，故對該事實(shí)予以確認(rèn)。董建國與雅克中興，及雅克中興與京一建無業(yè)務(wù)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因此雅克中興無義務(wù)返還董建國貨款。京一建與雅克中興就本案涉及的糾紛，應(yīng)另行解決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判令京一建于判決生效后十日內(nèi)給付董建國貨款5845729.2元及利息（按年利率13%計(jì)算，自2013年1月1日至付清日止）。
如果京一建未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)70252元，由董建國負(fù)擔(dān)1252元，由京一建負(fù)擔(dān)69000元。
本院二審查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間，各方均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，雖然董建國未以自己名義與京一建簽訂書面買賣合同，但其以朝龍公司與京一建簽訂書面供貨合同并實(shí)際履行供貨義務(wù)的事實(shí)清楚，且京一建也想董建國實(shí)際履行了給付貨款（部分）義務(wù)。因此一審判決認(rèn)定董建國與京一建雙方存在買賣合同的依據(jù)充分，雙方權(quán)利義務(wù)清楚，董建國對于已交付的，符合約定的貨物，有權(quán)向京一建主張貨款。涉案四張支票涉及貨款未能實(shí)際給付董建國的原因應(yīng)歸責(zé)于京一建未收到貨款，該公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行付款義務(wù)。一審判決酌定的逾期利息綜合考慮了全案因素，合法合理，本院依法予以照準(zhǔn)。
西城法院審理的朝龍公司與京一建案件中，由于董建國系該案中朝龍公司訴訟代理人，當(dāng)事人簽訂的調(diào)解協(xié)議應(yīng)視為董建國的真實(shí)意思表示。董建國上訴否認(rèn)該調(diào)解協(xié)議效力的觀點(diǎn)，本院不予支持。據(jù)理，案涉買賣合同金額確鑿，無必要進(jìn)行合同標(biāo)的物價(jià)值評估。董建國上訴認(rèn)為一審法院因未對合同標(biāo)的物價(jià)值評估，導(dǎo)致程序不當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，本院亦不予支持。
京一建否定其與朝龍公司之間存在買賣合同法律關(guān)系的上訴意見，不影響本案事實(shí)認(rèn)定以及各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)。該公司與董建國、黃建國簽訂的協(xié)議在前，該公司與董建國在西城法院達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在后，后協(xié)議對前協(xié)議產(chǎn)生取代效力，故京一建不應(yīng)將前協(xié)議作為后協(xié)議的抗辯是由，其相應(yīng)上訴請求，不應(yīng)得到支持。本案一審期間，京一建對一審法院提出的管轄異議被該院依法駁回后，本院亦予以維持，裁定已發(fā)生法律效力，京一建質(zhì)疑一審法院管轄權(quán)的上訴主張，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，董建國與北京建工一建工程建設(shè)有限公司的各項(xiàng)上訴請求，均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)70252元，由董建國負(fù)擔(dān)26836元，由北京建工一建工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)43416元。
本判決為終審判決。

審判長　　王章水 審判員　　崔玉水 審判員　　羅丕軍

書記員：鄧雪嬌