哈爾濱宏林道橋工程有限責任公司
哈爾濱歐美亞世界陽某建設開發(fā)有限公司
袁琳

原審上訴人（一審原告）:董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人:蘇展，黑龍江拓行律師事務所律師。
原審被上訴人（一審被告）:黑龍江肇通市政建筑材料有限公司。住所地:哈爾濱市道外區(qū)東棵街44號。
法定代表人:宣肇民，該公司總經(jīng)理。
原審第三人:哈爾濱宏林道橋工程有限責任公司。住所地:哈爾濱市道里區(qū)東風街98－100號。
法定代表人:柴森維，該公司董事長。
原審第三人:哈爾濱歐美亞世界陽某建設開發(fā)有限公司。住所地:哈爾濱市松北區(qū)臨江街18號。
法定代表人:西鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:袁琳，該公司法律顧問。
原審上訴人董某某與原審被上訴人黑龍江肇通市政建筑材料有限公司（以下簡稱肇通公司）、原審第三人哈爾濱宏林道橋工程有限責任公司（以下簡稱宏林公司）、原審第三人哈爾濱歐美亞世界陽某建設開發(fā)有限公司（以下簡稱歐美亞公司）買賣合同糾紛一案，本院于2009年4月9日作出（2008）黑商終字第83號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審判委員會討論決定，于2014年5月15日作出（2014）黑高民申復字第42號民事裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審上訴人董某某的委托代理人蘇展，原審第三人歐美亞公司的委托代理人袁琳到庭參加訴訟，原審被上訴人肇通公司及原審第三人宏林公司經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2006年9月11日董某某訴至哈爾濱市中級人民法院稱:2006年8月25日，其與肇通公司簽訂瀝青混凝土供應合同。合同約定其向肇通公司支付瀝青混凝土預付款150萬元，在合同履行期間有權(quán)解除合同等內(nèi)容。合同簽訂后，其向肇通公司支付預付款150萬元。2006年8月29日其口頭通知肇通公司解除合同，肇通公司返還給其預付款50萬元，剩余100萬元經(jīng)其催要，肇通公司拒不返還?，F(xiàn)訴至法院，請求判令:1、解除雙方簽訂的瀝青混凝土供應合同。2、肇通公司給付其預付款100萬元。3、訴訟費由肇通公司負擔。
本院再審認為，本案的焦點問題即本案爭議的100萬元應否返還董某某個人。本案中，董某某系以宏林公司名義進行N路工程施工，本案爭議的100萬元系歐美亞公司應董某某與宏林公司申請，在董某某與宏林公司為歐美亞公司出具?？顚Ｓ玫墓こ炭盥募s擔保函后，由歐美亞公司為宏林公司預付給肇通公司的工程材料款。董某某在與肇通公司買賣合同中的身份亦為宏林公司的項目負責人，代表宏林公司購買瀝青混凝土等工程所需材料。后因董某某與宏林公司發(fā)生爭執(zhí)，而未能進行N路工程后期瀝青砼面施工，故該100萬元應由肇通公司返還宏林公司，再由宏林公司返還歐美亞公司。在本案訴訟中，歐美亞公司確認已將該100萬元從應給付宏林公司總工程款中予以扣除，故本案爭議的100萬元權(quán)利人為宏林公司，董某某無權(quán)請求返還。
本案雖系董某某與肇通公司及宏林公司、歐美亞公司買賣合同糾紛，但本案糾紛產(chǎn)生的真正原因系董某某試圖通過本案所涉買賣合同要求肇通公司返還100萬元材料款以抵銷宏林公司及歐美亞公司拖欠其的工程款。哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2009）松民初字第464號另案審理并已經(jīng)生效的董某某與宏林公司及歐美亞公司拖欠N路工程款糾紛一案，已經(jīng)就本案中所涉及的董某某施工的N路工程的全部工程量及工程款作出判決，認定董某某訴請的其施工的N路道路工程款總額為4539898元的主張成立，并根據(jù)宏林公司與歐美亞公司簽訂的工程施工合同約定的折算比例，扣減歐美亞公司已支付董某某的工程款1308691元后，判決宏林公司給付董某某的工程款為2232429.44元，利息277937.47元。董某某與宏林公司及歐美亞公司就N路工程施工所涉的工程款已通過該另案判決予以全部解決，現(xiàn)董某某再通過本案要求肇通公司返還該100萬元用以抵作工程款的主張，已無任何事實和法律依據(jù)。
綜上，一審、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2008）黑商終字第83號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認為，本案的焦點問題即本案爭議的100萬元應否返還董某某個人。本案中，董某某系以宏林公司名義進行N路工程施工，本案爭議的100萬元系歐美亞公司應董某某與宏林公司申請，在董某某與宏林公司為歐美亞公司出具?？顚Ｓ玫墓こ炭盥募s擔保函后，由歐美亞公司為宏林公司預付給肇通公司的工程材料款。董某某在與肇通公司買賣合同中的身份亦為宏林公司的項目負責人，代表宏林公司購買瀝青混凝土等工程所需材料。后因董某某與宏林公司發(fā)生爭執(zhí)，而未能進行N路工程后期瀝青砼面施工，故該100萬元應由肇通公司返還宏林公司，再由宏林公司返還歐美亞公司。在本案訴訟中，歐美亞公司確認已將該100萬元從應給付宏林公司總工程款中予以扣除，故本案爭議的100萬元權(quán)利人為宏林公司，董某某無權(quán)請求返還。
本案雖系董某某與肇通公司及宏林公司、歐美亞公司買賣合同糾紛，但本案糾紛產(chǎn)生的真正原因系董某某試圖通過本案所涉買賣合同要求肇通公司返還100萬元材料款以抵銷宏林公司及歐美亞公司拖欠其的工程款。哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2009）松民初字第464號另案審理并已經(jīng)生效的董某某與宏林公司及歐美亞公司拖欠N路工程款糾紛一案，已經(jīng)就本案中所涉及的董某某施工的N路工程的全部工程量及工程款作出判決，認定董某某訴請的其施工的N路道路工程款總額為4539898元的主張成立，并根據(jù)宏林公司與歐美亞公司簽訂的工程施工合同約定的折算比例，扣減歐美亞公司已支付董某某的工程款1308691元后，判決宏林公司給付董某某的工程款為2232429.44元，利息277937.47元。董某某與宏林公司及歐美亞公司就N路工程施工所涉的工程款已通過該另案判決予以全部解決，現(xiàn)董某某再通過本案要求肇通公司返還該100萬元用以抵作工程款的主張，已無任何事實和法律依據(jù)。
綜上，一審、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2008）黑商終字第83號民事判決。

審判長：才桂平
審判員：閆梁紅
審判員：婁威巍

書記員：賈向瑩