原告：董某某。
被告：巴某某。
被告：唐山市天信裝飾裝潢有限公司。住所地：唐山市高新區(qū)大慶道22號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張海波，該公司經(jīng)理。
上述二被告委托代理人：白岸平，河北三匯律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司。營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：唐山市路北區(qū)衛(wèi)國(guó)路259號(hào)。
負(fù)責(zé)人：石洪峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王濤，河北北辰律師事務(wù)律師。

原告董某某訴被告巴某某、唐山市天信裝飾裝潢有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（立案后經(jīng)原告申請(qǐng)追加）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月3日受理后，依法組成由審判員劉英紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員于志杰、李維參加的合議庭，于2014年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告董某某，被告巴某某、唐山市天信裝飾裝潢有限公司委托代理人白岸平及被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司委托代理人王濤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年7月14日16時(shí)30分，在唐山市西外環(huán)甄家莊立交橋西側(cè)，原告朋友趙巖駕駛原告的冀B×××××號(hào)奔馳車(chē)由北向南正常行駛，因被告巴某某駕駛的被告天信公司所有的冀B×××××號(hào)寶來(lái)車(chē)逆道行駛，造成兩車(chē)發(fā)生碰撞，該次事故造成趙巖受傷及所駕駛的車(chē)輛損失。事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告巴某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告委托北京大唐天健資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)事故車(chē)輛損失價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，車(chē)損為199831元。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司辯稱，原告主張的車(chē)損數(shù)額過(guò)高，其委托評(píng)估事先并未就評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估項(xiàng)目與我公司進(jìn)行協(xié)商，我公司對(duì)原告車(chē)損申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定。
經(jīng)審理查明，2014年7月14日16時(shí)30分，在唐山市西外環(huán)甄家莊立交橋，被告巴某某駕駛冀B×××××號(hào)駕車(chē)與趙巖駕駛的原告董某某所有的冀B×××××號(hào)轎車(chē)發(fā)生交通事故，造成兩車(chē)受損。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)于2014年7月14日出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告巴某某負(fù)事故的全部責(zé)任。2014年7月21日，原告董某某委托北京大唐天健資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)冀B×××××號(hào)車(chē)輛的損失進(jìn)行評(píng)估，北京大唐天健資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，認(rèn)定冀B×××××號(hào)車(chē)輛損失為199831元。
另查明，冀B×××××號(hào)奔馳轎車(chē)系原告董某某所有。被告巴某某所駕駛的冀B×××××號(hào)轎車(chē)系被告唐山市天信裝飾裝潢有限公司所有，該車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為200000元），以及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2014年1月31日起至2015年1月30日止。
以上事實(shí)，有原、被告陳述，行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)合同、事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、公估報(bào)告、開(kāi)支票據(jù)等證據(jù)在卷予以證實(shí)。因原、被告各持己見(jiàn)，未能協(xié)議。

本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。原告訴請(qǐng)中的193837元，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司對(duì)原告提交的公估報(bào)告提出異議，本院依職權(quán)通知北京大唐天健資產(chǎn)評(píng)估有限公司公估人員于2014年11月26日到庭接受質(zhì)詢，該公估人員對(duì)被告提問(wèn)均給予了合理的解答，故本院對(duì)該份公估報(bào)告予以采納。但公估人員未能對(duì)公估報(bào)告中殘值扣除的計(jì)算方法給予解釋?zhuān)首枚▽?duì)公估報(bào)告中的損失數(shù)額扣除3%的殘值，即5994元。被告未能向法庭提交足以反駁公估結(jié)論的證據(jù)，故對(duì)被告要求重新鑒定的辯解本院不予采納。被告巴某某駕駛被告唐山市天信裝飾裝潢有限公司車(chē)輛，系其執(zhí)行工作過(guò)程中發(fā)生交通事故，事故責(zé)任應(yīng)由被告唐山市天信裝飾裝潢有限公司承擔(dān)；冀7069Y號(hào)轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告唐山市天信裝飾裝潢有限公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任按照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在其保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出限額部分由被告唐山市天信裝飾裝潢有限公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告董某某人民幣2000元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告董某某人民幣191837元
三、駁回原告董某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4297元由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉英紅
代理審判員 于志杰
代理審判員 李維

書(shū)記員： 劉璐