董某某
王小靜（河北力公律師事務(wù)所）
肖某
姚某某
劉玉先（北京京畿律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
嚴賀芬

原告:董某某，居民。
委托代理人:王小靜，河北力公律師事務(wù)所律師。
被告:肖某，農(nóng)民，現(xiàn)羈押于北京市良鄉(xiāng)監(jiān)獄第二監(jiān)區(qū)第五分監(jiān)區(qū)，身份證號xxxx。
被告:姚某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉玉先，北京市京畿律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
公司住所地:河北省衡水市開發(fā)區(qū)勝利西路1956號，組織機構(gòu)代碼證79546628-4。
代表人:趙賀沖。
委托代理人:嚴賀芬。
原告董某某與被告肖某、姚某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合衡水支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月12日立案受理，考慮該案的特殊性質(zhì)，本院先于2014年4月11日在本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告董某某的委托代理人王小靜、被告姚某某及委托代理人劉玉先、被告中華聯(lián)合衡水支公司的委托代理人嚴賀芬到庭參加了訴訟；后又于2014年7月23日在北京市良鄉(xiāng)監(jiān)獄依法組成合議庭對被告肖某公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的民事權(quán)益受法律保護。原告董某某在交通事故中遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊出具的事故責(zé)任認定書于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告董某某在遵化市人民醫(yī)院開支門診醫(yī)療費1263.83元，向本院提交了門診病歷、門診醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明予以證實，本院予以確認。原告董某某在遵化市中日友好醫(yī)院開支門診醫(yī)療費18135.88元，向本院提交了住院病歷、費用清單、住院費收據(jù)予以證實，中日友好醫(yī)院住院病歷記載原告入院日期為2013年8月23日與事故發(fā)生時間2013年8月9日不一致，費用清單載明原告出院科別為消化內(nèi)科主要診斷為幽門梗阻與遵化市人民醫(yī)院診斷證明記錄原告董某某胸部軟組織損傷、胸骨體骨折并不一致，且原告并未向本院提交證據(jù)證實原告在中日友好醫(yī)院住院治療的病癥與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性及關(guān)聯(lián)度，故對原告該項主張本院不予支持。原告董某某主張車損28722元，向本院提交了公估報告予以證實，三被告雖提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，且未在本院指定的時間內(nèi)提出重新鑒定申請，因該鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員出具，對該鑒定意見本院予以采信，故本院確認原告董某某車損28722元。原告董某某主張施救費1700元，向本院提交了施救費票據(jù)予以證實，本院予以確認。原告董某某主張公估費1530元，向本院提交了公估費票據(jù)予以證實，且該項費用系公估蒙J×××××號車車輛損失情況所開支的必要、合理費用，本院予以確認。原告董某某主張停車費520元，向本院提交了停車費票據(jù)予以證實，本院予以確認。
綜上，本院對原告董某某的損失確認如下:醫(yī)療費1263.83元、車損28722元、施救費1700元、公估費1530元、停車費520元，合計33735.83元。被告肖某與被告姚某某之間簽署的租賃協(xié)議系雙方真實意思的表示，對雙方當(dāng)事人具有約束力，但不能對抗第三者，對該租賃協(xié)議的真實性本院予以確認。被告中華聯(lián)合衡水支公司承保了冀T×××××號小型轎車交強險和不計免賠責(zé)任限額為10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告中華聯(lián)合衡水支公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額項下對原告損失予以賠償。本次交通事故中造成兩人受傷，故被告中華聯(lián)合衡水支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費項下按比例賠償。被告中華聯(lián)合抗辯主張被告肖某從事違法行為，其公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)免除賠償責(zé)任，向本院提交了保險條款、提示聲明等證據(jù)予以證實，《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第五條第四項責(zé)任免除條款之規(guī)定，以字體加黑、加粗的方式向被告姚某某作出了提示，對該免責(zé)條款本院予以認可，北京市平谷區(qū)人民法院以肖某犯綁架罪對肖某判處了刑罰，故對被告中華聯(lián)合衡水支公司的抗辯主張本院予以采信。被告姚某某未核實被告肖某具體情況的前提下將其車輛租賃給被告肖某，致使被告肖某駕駛該車從事違法犯罪活動，存在重大過錯，故對原告超出交強險及交強險外損失，由被告姚某某、肖某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告董某某3263.83元（其中，醫(yī)療費項下1263.85元，財產(chǎn)損失項下2000元）；
二、原告董某某超出交強險及交強險外損失31203.38元，由被告姚某某、肖某連帶賠償；
上述一、二款項于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告董某某其他訴訟請求。
案件受理費1090元，減半收取545元，由原告董某某負擔(dān)215元，由被告姚某某、肖某負擔(dān)330元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的民事權(quán)益受法律保護。原告董某某在交通事故中遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊出具的事故責(zé)任認定書于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告董某某在遵化市人民醫(yī)院開支門診醫(yī)療費1263.83元，向本院提交了門診病歷、門診醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明予以證實，本院予以確認。原告董某某在遵化市中日友好醫(yī)院開支門診醫(yī)療費18135.88元，向本院提交了住院病歷、費用清單、住院費收據(jù)予以證實，中日友好醫(yī)院住院病歷記載原告入院日期為2013年8月23日與事故發(fā)生時間2013年8月9日不一致，費用清單載明原告出院科別為消化內(nèi)科主要診斷為幽門梗阻與遵化市人民醫(yī)院診斷證明記錄原告董某某胸部軟組織損傷、胸骨體骨折并不一致，且原告并未向本院提交證據(jù)證實原告在中日友好醫(yī)院住院治療的病癥與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性及關(guān)聯(lián)度，故對原告該項主張本院不予支持。原告董某某主張車損28722元，向本院提交了公估報告予以證實，三被告雖提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，且未在本院指定的時間內(nèi)提出重新鑒定申請，因該鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員出具，對該鑒定意見本院予以采信，故本院確認原告董某某車損28722元。原告董某某主張施救費1700元，向本院提交了施救費票據(jù)予以證實，本院予以確認。原告董某某主張公估費1530元，向本院提交了公估費票據(jù)予以證實，且該項費用系公估蒙J×××××號車車輛損失情況所開支的必要、合理費用，本院予以確認。原告董某某主張停車費520元，向本院提交了停車費票據(jù)予以證實，本院予以確認。
綜上，本院對原告董某某的損失確認如下:醫(yī)療費1263.83元、車損28722元、施救費1700元、公估費1530元、停車費520元，合計33735.83元。被告肖某與被告姚某某之間簽署的租賃協(xié)議系雙方真實意思的表示，對雙方當(dāng)事人具有約束力，但不能對抗第三者，對該租賃協(xié)議的真實性本院予以確認。被告中華聯(lián)合衡水支公司承保了冀T×××××號小型轎車交強險和不計免賠責(zé)任限額為10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告中華聯(lián)合衡水支公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額項下對原告損失予以賠償。本次交通事故中造成兩人受傷，故被告中華聯(lián)合衡水支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費項下按比例賠償。被告中華聯(lián)合抗辯主張被告肖某從事違法行為，其公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)免除賠償責(zé)任，向本院提交了保險條款、提示聲明等證據(jù)予以證實，《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第五條第四項責(zé)任免除條款之規(guī)定，以字體加黑、加粗的方式向被告姚某某作出了提示，對該免責(zé)條款本院予以認可，北京市平谷區(qū)人民法院以肖某犯綁架罪對肖某判處了刑罰，故對被告中華聯(lián)合衡水支公司的抗辯主張本院予以采信。被告姚某某未核實被告肖某具體情況的前提下將其車輛租賃給被告肖某，致使被告肖某駕駛該車從事違法犯罪活動，存在重大過錯，故對原告超出交強險及交強險外損失，由被告姚某某、肖某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告董某某3263.83元（其中，醫(yī)療費項下1263.85元，財產(chǎn)損失項下2000元）；
二、原告董某某超出交強險及交強險外損失31203.38元，由被告姚某某、肖某連帶賠償；
上述一、二款項于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告董某某其他訴訟請求。
案件受理費1090元，減半收取545元，由原告董某某負擔(dān)215元，由被告姚某某、肖某負擔(dān)330元。

審判長：趙賀宏
審判員：張夫美
審判員：馮建偉

書記員：馬毓?jié)?/p>