董某某
魯?shù)挛模险目h玉印法律服務(wù)所）
南漳縣臥龍灣旅游開發(fā)有限公司
張金林（湖北崇法律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:董某某，男，生于1992年4月26日，漢族，住南漳縣。
委托訴訟代理人:魯?shù)挛?，南漳縣玉印法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:南漳縣臥龍灣旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱臥龍灣公司），住所地:南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)便河村四組。
法定代表人:邱志勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人董某某因與被上訴人南漳縣臥龍灣旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱臥龍灣公司）勞動爭議糾紛一案，不服襄陽市南漳縣人民法院（2016）鄂0624民初1644號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人董某某的委托訴訟代理人魯?shù)挛?，被上訴人臥龍灣公司的委托訴訟代理人張金林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董某某上訴請求:撤銷原審判決，改判確認(rèn)其與臥龍灣公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。
本案訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:1.原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。
2016年3月18日，其在宜城市永鴻基混凝土有限公司上班，職務(wù)是鏟車司機(jī)，但雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。
同月22日，其被安排到被上訴人處上班，待遇不變，兩公司法定代表人均是邱志勇，呂奎代表被上訴人將其從宜城市永鴻基混凝土有限公司接到被上訴人處開鏟車，其受傷后，呂奎代表被上訴人接受南漳縣勞動局的調(diào)查，并支付了醫(yī)療費(fèi)，被上訴人的財(cái)務(wù)總監(jiān)梁春紅也向醫(yī)院支付了醫(yī)療費(fèi)，這充分證明呂奎和梁春紅均代表被上訴人，南漳縣勞動仲裁委員會仲裁時，被上訴人沒有辯稱與呂奎之間是承包關(guān)系，也沒有提供雙方的承包合同，直到一審開庭時才提供承包合同，呂奎所從事的施工、采購原材料、招用工人等一切活動均是以被上訴人的名義進(jìn)行的，同時，呂奎作為自然人，不具備用工主體資格，其與呂奎之間不存在雇傭關(guān)系。
2.原審判決適用法律錯誤。
勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞動社部發(fā)【2015】12號）第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
3.原審判決結(jié)果錯誤。
其提供了充分的證據(jù)證明與被上訴人之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，一審判決導(dǎo)致其合法權(quán)利無法得到救濟(jì)。
臥龍灣公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
臥龍灣公司向一審法院起訴請求:請求法院確認(rèn)其與董某某之間不存在勞動關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí):臥龍灣公司成立于2013年5月13日，經(jīng)營范圍為，酒店管理（不含餐飲、住宿）；旅游開發(fā)；苗木繁育；食用菌、干果購銷。
因旅游開發(fā)需要，2016年3月6日臥龍灣公司與呂奎（男，48歲，住宜城市××辦事處××）簽訂了一份涵洞工程承包合同。
臥龍灣公司將位于南漳縣××石灰廠（××剪子溝村）的水鏡湖涵洞開鑿工程及附屬工程發(fā)包給呂奎施工，雙方在合同中約定了相關(guān)權(quán)利義務(wù)。
2016年3月22日上午，呂奎將董某某接至涵洞施工工地，安排其駕駛鏟車，雙方未簽訂相關(guān)合同，董某某自述月工資3000元、包吃住。
當(dāng)日中午，董某某因駕駛的鏟車發(fā)生翻車事故受傷，后被送到醫(yī)院治療。
董某某認(rèn)可分兩次收到醫(yī)療費(fèi)22000元，呂奎認(rèn)可由其負(fù)擔(dān)，并在臥龍灣公司處辦理了借支手續(xù)。
董某某受傷后再未到前述工地勞動。
2016年6月21日董某某向南漳縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)其與臥龍灣公司之間存在勞動關(guān)系。
同年9月22日該委員會作出仲裁，裁決雙方自2016年3月22日起建立勞動關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第四條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。
所謂用工主體責(zé)任，其責(zé)任性質(zhì)不同于勞動法意義上的用人單位與勞動者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)。
本條規(guī)定是指不具備該通知第一條規(guī)定的勞動關(guān)系成立的條件，不存在勞動關(guān)系時仍需承擔(dān)用工主體責(zé)任的情形。
該規(guī)定是就法律責(zé)任承擔(dān)而非法律關(guān)系建立所作的規(guī)定，不是確定勞動關(guān)系的法律要件，承擔(dān)用工主體責(zé)任也并不以存在勞動關(guān)系為前提。
該規(guī)定實(shí)際上是從工傷角度對勞動者提供幫助的一種特殊救濟(jì)。
因此，本案中，不能認(rèn)為發(fā)包方臥龍灣公司就是用人單位。
勞動關(guān)系的存在是承擔(dān)勞動法上的法律責(zé)任的充分條件，而不是必要條件，也就是說，不能因?yàn)槌袚?dān)勞動法上的法律責(zé)任，就自然推導(dǎo)出當(dāng)事人之間存在勞動關(guān)系。
因此，對董某某的該主張，不予采納。
勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動，而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
主張勞動關(guān)系成立的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
董某某在本案中未能舉出充分證據(jù)，來證實(shí)臥龍灣公司對其實(shí)施管理、支付報(bào)酬等勞動關(guān)系存在的事實(shí)，相應(yīng)的舉證不能的不利后果由其承擔(dān)。
本案中，臥龍灣公司否認(rèn)與董某某有建立勞動關(guān)系的合意，也否認(rèn)呂奎的雇請行為是代表臥龍灣公司的行為。
因此，雙方之間并不具備存在勞動關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決:南漳縣臥龍灣旅游開發(fā)有限公司與董某某之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由董某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是雙方是否存在勞動關(guān)系，現(xiàn)結(jié)合本案證據(jù)，分析評判如下:一、主張勞動關(guān)系成立的一方依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
董某某主張，其與臥龍灣公司存在事實(shí)勞動關(guān)系，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。
董某某稱，2016年3月22日，被安排到臥龍灣公司上班，呂奎代表被上訴人將其從之前工作的宜城市永鴻基混凝土有限公司接到臥龍灣公司處開鏟車，呂奎所從事的施工、采購原材料、招用工人等一切活動均是以被上訴人的名義進(jìn)行的；其受傷后，呂奎代表臥龍灣公司接受南漳縣勞動局的調(diào)查，并支付了醫(yī)療費(fèi)，臥龍灣公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)梁春紅也向醫(yī)院支付了醫(yī)療費(fèi)，這充分證明呂奎和梁春紅均代表臥龍灣公司；南漳縣勞動仲裁委員會仲裁時，臥龍灣公司沒有辯稱與呂奎之間是承包關(guān)系，也沒有提供雙方的承包合同，直到一審開庭時才提供承包合同。
臥龍灣公司辯稱，其與呂奎之間是承包關(guān)系。
臥龍灣公司提供了與呂奎簽訂的《涵洞工程承包合同》。
一審法院依職權(quán)對呂奎進(jìn)行調(diào)查時，呂奎稱，其并非臥龍灣公司的職員，與臥龍灣公司之間是承包關(guān)系，并稱，其2016年6月22日經(jīng)人介紹認(rèn)識董某某，董某某所開的鏟車是其租用臥龍灣公司，事故發(fā)生后，因工程未完工，無法結(jié)帳，其從臥龍灣公司借支二萬多元，由邱志勇的夫人梁春紅直接打賬到醫(yī)院，其給公司出具有借條。
董某某申請勞動仲裁時，請求確認(rèn)與宜城市永鴻基混凝土有限公司、臥龍灣公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，臥龍灣公司辯稱，兩公司均是獨(dú)立的企業(yè)法人，董某某不可能同時與兩個公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系；董某某主張與其存在勞動關(guān)系，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。
綜合雙方當(dāng)事人的辯訴意見及本案的證據(jù)情況，董某某未能提供接受臥龍灣公司聘請或安排從事勞動的證據(jù)，其主張與臥龍灣公司存在勞動關(guān)系，證據(jù)不足。
二、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定:建筑施工單位將工程發(fā)包給不具用工主體資格的自然人，對自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
此處的用工主體仍然是自然人，而非發(fā)包方，只是由于自然人不具資質(zhì)，其與勞動者之間產(chǎn)生的法律責(zé)任連帶轉(zhuǎn)歸于發(fā)包方，是謂用工主體責(zé)任，其責(zé)任性質(zhì)不同于勞動法意義上的用人單位與勞動者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)，因此，本案中，不能認(rèn)為承擔(dān)用工主體責(zé)任的發(fā)包方臥龍灣公司就是用人單位。
三、勞動關(guān)系的存在是承擔(dān)勞動法上的法律責(zé)任的充分條件，而不是必要條件，也就是說，不能因?yàn)槌袚?dān)勞動法上的法律責(zé)任，就自然推導(dǎo)出當(dāng)事人之間存在勞動關(guān)系。
四、臥龍灣公司將工程發(fā)包給自然人呂奎，那么，呂奎雇請的人員的工作地點(diǎn)自然在臥龍灣公司的工地上，但是，不能因此認(rèn)定臥龍灣公司與董某某是基于勞動關(guān)系產(chǎn)生的管理與被管理關(guān)系。
故本案臥龍灣公司與董某某之間不具備勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，雙方之間不存在勞動關(guān)系，董某某的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是雙方是否存在勞動關(guān)系，現(xiàn)結(jié)合本案證據(jù)，分析評判如下:一、主張勞動關(guān)系成立的一方依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
董某某主張，其與臥龍灣公司存在事實(shí)勞動關(guān)系，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。
董某某稱，2016年3月22日，被安排到臥龍灣公司上班，呂奎代表被上訴人將其從之前工作的宜城市永鴻基混凝土有限公司接到臥龍灣公司處開鏟車，呂奎所從事的施工、采購原材料、招用工人等一切活動均是以被上訴人的名義進(jìn)行的；其受傷后，呂奎代表臥龍灣公司接受南漳縣勞動局的調(diào)查，并支付了醫(yī)療費(fèi)，臥龍灣公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)梁春紅也向醫(yī)院支付了醫(yī)療費(fèi)，這充分證明呂奎和梁春紅均代表臥龍灣公司；南漳縣勞動仲裁委員會仲裁時，臥龍灣公司沒有辯稱與呂奎之間是承包關(guān)系，也沒有提供雙方的承包合同，直到一審開庭時才提供承包合同。
臥龍灣公司辯稱，其與呂奎之間是承包關(guān)系。
臥龍灣公司提供了與呂奎簽訂的《涵洞工程承包合同》。
一審法院依職權(quán)對呂奎進(jìn)行調(diào)查時，呂奎稱，其并非臥龍灣公司的職員，與臥龍灣公司之間是承包關(guān)系，并稱，其2016年6月22日經(jīng)人介紹認(rèn)識董某某，董某某所開的鏟車是其租用臥龍灣公司，事故發(fā)生后，因工程未完工，無法結(jié)帳，其從臥龍灣公司借支二萬多元，由邱志勇的夫人梁春紅直接打賬到醫(yī)院，其給公司出具有借條。
董某某申請勞動仲裁時，請求確認(rèn)與宜城市永鴻基混凝土有限公司、臥龍灣公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，臥龍灣公司辯稱，兩公司均是獨(dú)立的企業(yè)法人，董某某不可能同時與兩個公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系；董某某主張與其存在勞動關(guān)系，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。
綜合雙方當(dāng)事人的辯訴意見及本案的證據(jù)情況，董某某未能提供接受臥龍灣公司聘請或安排從事勞動的證據(jù)，其主張與臥龍灣公司存在勞動關(guān)系，證據(jù)不足。
二、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定:建筑施工單位將工程發(fā)包給不具用工主體資格的自然人，對自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
此處的用工主體仍然是自然人，而非發(fā)包方，只是由于自然人不具資質(zhì)，其與勞動者之間產(chǎn)生的法律責(zé)任連帶轉(zhuǎn)歸于發(fā)包方，是謂用工主體責(zé)任，其責(zé)任性質(zhì)不同于勞動法意義上的用人單位與勞動者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)，因此，本案中，不能認(rèn)為承擔(dān)用工主體責(zé)任的發(fā)包方臥龍灣公司就是用人單位。
三、勞動關(guān)系的存在是承擔(dān)勞動法上的法律責(zé)任的充分條件，而不是必要條件，也就是說，不能因?yàn)槌袚?dān)勞動法上的法律責(zé)任，就自然推導(dǎo)出當(dāng)事人之間存在勞動關(guān)系。
四、臥龍灣公司將工程發(fā)包給自然人呂奎，那么，呂奎雇請的人員的工作地點(diǎn)自然在臥龍灣公司的工地上，但是，不能因此認(rèn)定臥龍灣公司與董某某是基于勞動關(guān)系產(chǎn)生的管理與被管理關(guān)系。
故本案臥龍灣公司與董某某之間不具備勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，雙方之間不存在勞動關(guān)系，董某某的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人董某某負(fù)擔(dān)。

審判長：焦靜平

書記員：嚴(yán)琦童