原告董小照，男，1965年10月4日出生，漢族，無職業(yè)，住河南省依川縣。
委托代理人于瑤，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁博，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省如皋市如城鎮(zhèn)福壽路336號(hào)。
法定代表人徐正洪，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳曉慧，吉林開晟律師事務(wù)所。

原告董小照訴被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱被告南通公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告代理人于瑤、梁博，被告代理人陳曉慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2013年8月16日，原告董小照在香坊區(qū)化工路48號(hào)工地處干活，被告南通公司是開發(fā)單位，突然塔吊失控墜物將全部紅磚壓在原告身上，致使原告昏迷。被告將原告送往哈爾濱市第五醫(yī)院進(jìn)行搶救，經(jīng)醫(yī)院診斷原告胸椎骨骨折和腰椎骨折，并伴有大量胸腔積液，經(jīng)搶救脫離危險(xiǎn)。在住院期間被告多次強(qiáng)行要原告出院，并稱只要回工地還能干活。在住院第13天，被告將原告抬回工地，在工棚期間原告全身疼痛難忍，下肢麻木，沒有一片止痛藥物，原告擔(dān)驚受怕，忍受心里和生理雙重折磨，后原告又在農(nóng)墾醫(yī)院住院治療期間，被告拒付醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)哈爾濱市香坊區(qū)安監(jiān)局協(xié)調(diào)下，被告才極不情愿的前往農(nóng)墾醫(yī)院支付部分醫(yī)療費(fèi)，現(xiàn)在原告無錢醫(yī)治再次被迫出院，故原告訴至法院，請(qǐng)求法院維護(hù)原告的合法權(quán)益。1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)12，096.56元、誤工費(fèi)46，800元（260元×180天）、護(hù)理費(fèi)47,825.1元（董閃閃：3，800元÷30天×63天=7，980元;董英浩6，532元÷30天×63天=13，717.1元；出院期間護(hù)理費(fèi)用董英浩6,532元×4個(gè)月=26，128元）、交通費(fèi)3，429元、住宿費(fèi)3，200元、殘疾賠償金51,622.8元（8，603.8元×30%×20年=51，622.8元）、營養(yǎng)費(fèi)3，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，150元（50元×63天）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9148.8元(父親董更辛5，718元×30%×8年=13,723.2÷3=4,574.4元；母親溫團(tuán)孩5，718元×30%×8年=13,723.2÷3=4,574.4元)、鑒定費(fèi)3，830元、復(fù)印病歷費(fèi)用8.5元、精神損害撫慰金20，000元，共計(jì)203，751.24元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱：一、原告起訴遺漏主體，應(yīng)追加案外人章健為本案當(dāng)事人。1、原告并非被告雇傭的員工，與被告之間更未簽訂勞動(dòng)合同，被告也從未支付過原告工資，即原、被告之間不存在雇傭關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上是被告將工程勞務(wù)部分發(fā)包給案外人章健，案外人章健雇傭原告為其工作，而被告作為發(fā)包方，對(duì)承包人章健雇傭的人員并不知情，因此，原告僅起訴被告，屬于遺漏訴訟主體。2、原告在起訴狀中稱，被告支付了部分醫(yī)藥費(fèi)后，便再未支付，根據(jù)原告的自認(rèn)和案外人章健陳述，章健為其墊付了部分醫(yī)藥費(fèi)，被告沒有未其墊付過醫(yī)藥費(fèi)?，F(xiàn)原告無法提供章健墊付醫(yī)藥費(fèi)的票據(jù)，且原告不申請(qǐng)追加章健為被告，為查清事實(shí)，故被告認(rèn)為應(yīng)追加案外人章健為本案第三人。二、被告為具備用工資格法人單位，如原告堅(jiān)持追求被告責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)按工傷程序處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”根據(jù)此規(guī)定，因被告具備用工資格單位，本案應(yīng)當(dāng)按工傷程序處理，原告首先應(yīng)到勞動(dòng)保障部門做工傷認(rèn)定，確定工傷后，由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，原、被告如因工負(fù)傷待遇發(fā)生的糾紛，屬于勞動(dòng)爭議糾紛，雙方應(yīng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，在未經(jīng)勞動(dòng)仲裁的勞動(dòng)爭議案件，人民法院不能受理。因此原告直接依據(jù)人身損害起訴被告，程序是錯(cuò)誤的。三、鑒定標(biāo)準(zhǔn)無法律依據(jù)，且雙方均申請(qǐng)重新鑒定，法院應(yīng)當(dāng)重新鑒定，原告依據(jù)普通侵權(quán)向法院起訴，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定書，所采用的標(biāo)準(zhǔn)系工傷標(biāo)準(zhǔn)，不符合工傷鑒定關(guān)于適應(yīng)的主體、程序和條件固定的。且我國相關(guān)法律規(guī)定，工傷傷殘鑒定之前必須先由有關(guān)勞動(dòng)行政部門確認(rèn)其為工傷后，才能由專門機(jī)構(gòu)即勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)按照工傷傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，因此，司法鑒定所依據(jù)國家工傷登記標(biāo)準(zhǔn)作出的鑒定意見是錯(cuò)誤的，且雙方均申請(qǐng)重新鑒定，法院應(yīng)當(dāng)重新鑒定。三、原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用無法律及事實(shí)依據(jù)。醫(yī)藥費(fèi)：原告主張1.2萬多元醫(yī)藥費(fèi)，其在訴狀中自認(rèn)，被告墊付部分，因該部分醫(yī)藥費(fèi)為章健墊付，被告無法提供證據(jù)，現(xiàn)章健未參與訴訟，對(duì)于墊付的醫(yī)藥費(fèi)無法查清，故原告主張被告全額醫(yī)藥費(fèi)不正確。誤工費(fèi)：被告從未支付過原告工資，原告至今也沒有提供其工資證明，無證證明其真實(shí)收入，且根據(jù)章健陳述，原告系計(jì)件工資，多勞多得、少勞少得、不勞不得，即使保護(hù)誤工費(fèi)也應(yīng)按照建筑行業(yè)平均工資保護(hù)。護(hù)理費(fèi)：原告主張由其女兒董閃閃，兒子董英浩進(jìn)行的護(hù)理。庭審時(shí)，原告提供學(xué)校出具的其女兒董閃閃工資證明，證明其工資為3,800元，工資數(shù)額已經(jīng)超過國家規(guī)定的個(gè)人所得稅免征額，原告應(yīng)當(dāng)提供完稅證明、勞動(dòng)合同及誤工損失的證據(jù)，現(xiàn)原告未提供上述證據(jù)，故不應(yīng)以學(xué)校證明作為董閃閃的護(hù)理費(fèi)依據(jù)。原告提供其兒子董英浩打印銀行的回單，無法證明其收入。同樣原告也未提供其兒子董英浩誤工損失證據(jù)，故原告主張護(hù)理費(fèi)有誤。交通費(fèi)：原告提供的交通費(fèi)憑證大部分為住院期間打車票據(jù)，根據(jù)原告代理人自認(rèn)，該部分票據(jù)均是原告受傷后，其家屬到安監(jiān)等部門上訪時(shí)產(chǎn)生的交通費(fèi)，根本不是原告因工傷住院發(fā)生的交通費(fèi)。因此，對(duì)于該部分?jǐn)U大的損失，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。退一步講，上訪也不屬于情況緊急，現(xiàn)如今公共交通極為發(fā)達(dá)，無需擴(kuò)大損失乘坐出租車，故原告主張交通費(fèi)不應(yīng)予以支持。住宿費(fèi)：首先原告至今沒有提供住宿費(fèi)用的正規(guī)發(fā)票，僅是手寫白條，不能作為住宿費(fèi)用的依據(jù)；其次，原告提供的住宿費(fèi)均是在其住院期間發(fā)生的，住院期間不可能產(chǎn)生住宿費(fèi)，因此原告主張的住宿費(fèi)沒有法律依據(jù)。營養(yǎng)費(fèi)：原告主張的營養(yǎng)費(fèi)是依據(jù)鑒定意見，但鑒定意見中注明依據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，而我國對(duì)此并沒有相關(guān)規(guī)定，故原告主張營養(yǎng)費(fèi)沒有相關(guān)法律依據(jù)。精神損害撫慰金過高：原告之傷根本未達(dá)到八級(jí)，由于司法鑒定所鑒定時(shí)采用鑒定標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的，導(dǎo)致鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。因此，原告主張2萬元精神損害撫慰金過高，不應(yīng)予以支持。殘疾賠償金過高：采用鑒定標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤，導(dǎo)致結(jié)論錯(cuò)誤，原告所受之傷不能構(gòu)成八級(jí)傷殘，故其依據(jù)八級(jí)傷殘主張殘疾賠償金，數(shù)額過高，且根據(jù)《關(guān)于適應(yīng)<中華人民共和國侵權(quán)法>若干問題的通知》規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算在殘疾賠償金項(xiàng)目之內(nèi)，原告屬重復(fù)主張。
原告為證明其訴訟主張成立，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、哈爾濱市第五醫(yī)院病歷一份（復(fù)印件），共9頁。哈爾濱市第五醫(yī)院CT檢查、X光線影像診斷，共5份。哈爾濱市第五醫(yī)院門診藥品處方箋9份。哈爾濱市第五醫(yī)院處置申請(qǐng)單8份。證明原告受傷后入住哈爾濱市第五醫(yī)院，經(jīng)診斷腰椎、胸椎壓縮性骨折、背部外傷、胸腔積液，自2013年8月16日住院治療，于2013年8月28日出院，住院13天。住院費(fèi)用全部由被告南通公司支付。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)住院天數(shù)沒有異議。被告沒有支付醫(yī)療費(fèi)。
證據(jù)二、黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院病歷一份，共18頁。黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)一張。證明原告因傷情嚴(yán)重于2013年9月15日入住黑龍江農(nóng)墾總局總醫(yī)院，2013年10月25日出院，住院天數(shù)50天，支付醫(yī)療費(fèi)12096.56元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性和住院天數(shù)無異議，但認(rèn)為第一次已經(jīng)治愈，不應(yīng)該第二次住院治療。
證據(jù)三、照片25張，證明原告在哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療，13天后被告強(qiáng)行將原告抬回工地，在工地居住環(huán)境惡劣，居住條件艱苦，對(duì)原告治療沒有任何輔助和幫助，同時(shí)根據(jù)工地現(xiàn)場工程告示牌，可以證明被告南通公司為該建設(shè)工程的總包單位。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性有異議，被告無法核實(shí)證據(jù)的拍攝時(shí)間、地點(diǎn)以及確切證實(shí)是由被告將原告抬回的，如果沒有原告同意，任何人不會(huì)將原告從醫(yī)院抬回。
證據(jù)四、香坊區(qū)天鑫旅店收據(jù)1張，張艷書出具的收據(jù)2張。證明原告在住院期間，原告子女為照顧原告，從河南老家到哈爾濱，在旅店住宿費(fèi)用中，董閃閃（原告長女）住宿費(fèi)分兩次，第一次：香坊區(qū)天鑫旅店出具的收據(jù)40元/天×8天=320元；第二次：張艷書出具的收據(jù)48元/天×30天=1，440元，共計(jì)1，760元。董英浩的住宿費(fèi)48天×30元=1，440元。原告二子女產(chǎn)生的住宿費(fèi)共計(jì)3，200元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性有異議，這是三張手寫的白條，不具備證據(jù)的形式，不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)五、出租車發(fā)票42張，火車票6張，汽車票4張，交通意外傷害險(xiǎn)收據(jù)2張，證明原告及其子女因住院治療和找尋被告商談賠償事宜所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，以及原告出院后與其子女回河南老家的交通費(fèi)用、因傷殘鑒定原告及其陪同護(hù)理人員從河南到哈爾濱往返所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，其中：出租車費(fèi)用966元，貨車費(fèi)用1，423元，汽車票費(fèi)用1，032元，交通意外傷害險(xiǎn)費(fèi)用8元。共計(jì)3，429元。2月7日的四張火車票是原告和其女兒需要來哈爾濱做鑒定時(shí)用的。7張出租車票據(jù)是原告及其子女做法鑒發(fā)生的費(fèi)用，其余出租車費(fèi)用為其子女去醫(yī)院看望父親及去交通局和安監(jiān)局期間產(chǎn)生的費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)火車票的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，對(duì)2月7日的火車票有異議，龍門到鄭州，鄭州到哈爾濱，這個(gè)期間原告已經(jīng)治療終結(jié)，其中三張火車票無法證實(shí)乘坐人是誰。對(duì)汽車票有異議，該票據(jù)不能證明乘坐人是誰，而且在這期間原告已經(jīng)醫(yī)療終結(jié)。對(duì)出租車票據(jù)有異議，其中，7張是14年的，在14年原告已治療終結(jié)，無須發(fā)生交通費(fèi)。原告在這期間是住院期間，交通費(fèi)用不是原告產(chǎn)生的，即使出現(xiàn)交通費(fèi)，也沒有必要每次打車出行，擴(kuò)大損失部分應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告代理人明確講了交通費(fèi)其中一部分是其子女去交通局和安監(jiān)局產(chǎn)生的費(fèi)用，不是原告產(chǎn)生的費(fèi)用。
證據(jù)六、黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院門診票據(jù)1張，證明原告復(fù)印病歷產(chǎn)生的費(fèi)用為8.5元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但不能體現(xiàn)這是原告產(chǎn)生的費(fèi)用，交款人沒有記載是原告。
證據(jù)七、原告父親戶口本一份、依川縣江左鎮(zhèn)江左村村民委員會(huì)證明一份、低保證一份。證明原告父親董更辛，現(xiàn)年72雖，因病臥床；母親溫團(tuán)海，現(xiàn)年72雖，常年患病，無勞動(dòng)能力，二人需要原告撫養(yǎng)，贍養(yǎng)義務(wù)是董小照三人，現(xiàn)原告定殘八級(jí)，依據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5718元×30%×8年÷3人×2=9148.8元。
經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)證明問題有異議，原告所述是兄妹5人，子女對(duì)父母都有贍養(yǎng)義務(wù)，證據(jù)中只有3人贍養(yǎng)老人，不能根據(jù)該份證據(jù)免除2個(gè)妹妹對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)。
證據(jù)八、伊川縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校組織機(jī)構(gòu)代碼證、辦學(xué)許可證各一份、伊川縣實(shí)驗(yàn)學(xué)校證明二份、董小照兒子董英浩郵政儲(chǔ)蓄銀行查詢單一份、董英浩收入記載一份，證明原告女兒董閃閃月工資收入3，800元，在原告住院期間，董閃閃工資沒有發(fā)放；證明原告在被告處工作48天，被告給原告工資12，000元，原告兒子董英浩的工資是6，532元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)兩份學(xué)校證明真實(shí)性有異議，而且，證明用工關(guān)系應(yīng)提供勞動(dòng)合同、工資條，董閃閃應(yīng)該提供完稅證明，上述證據(jù)不能證明董閃閃的收入減少情況。董英浩的身份證復(fù)印件和銀行開卡復(fù)印件，不能證明董英浩因原告?zhèn)闇p少收入的情況。
證據(jù)九、董小照郵政儲(chǔ)蓄銀行查詢單一份。證明被告沒有給原告開工資，原告經(jīng)鑒定確定醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月，董小照每天工資約260元，原告的誤工費(fèi)為260元×180天=46800元。被告將原告的工號(hào)沒收了，所以，沒法提供被告給原告開過工資的證明。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性沒有異議，但該證據(jù)不能證明原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，也不能證明被告給原告開過工資。另外，這份證據(jù)沒有工資標(biāo)準(zhǔn)，原告也沒有證據(jù)證明工資額。根據(jù)原告所講是原告自己開具的銀行卡，而且，原告的兒子也在工地工作，原告的兒子通過他的工資卡情況也能反映相應(yīng)情況。
證據(jù)十、原告董小照戶口一份，證明原告是農(nóng)業(yè)戶口。
經(jīng)質(zhì)證，被告沒有異議。
證據(jù)十一、調(diào)取安監(jiān)局筆錄申請(qǐng)書一份，證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告同意調(diào)取后質(zhì)證。
證據(jù)十二、司法鑒定意見書一份，證明董小照因胸椎體壓縮性骨折，評(píng)定八級(jí)傷殘；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月；住院期間需2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理4個(gè)月；住院期間營養(yǎng)費(fèi)用可按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；定期復(fù)查或?qū)ΠY治療。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)鑒定結(jié)論有異議，本案是根據(jù)人身損害賠償提起的訴訟，鑒定意見作出的鑒定結(jié)論是依據(jù)工傷和職業(yè)病標(biāo)準(zhǔn)作出的，因鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤導(dǎo)致鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，被告認(rèn)為應(yīng)按人身損害的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，不能依據(jù)工傷標(biāo)準(zhǔn)作出鑒定，故申請(qǐng)重新鑒定。
被告未向本院提供證據(jù)。
本院確認(rèn)以下事實(shí)：被告南通公司將工程勞務(wù)部分發(fā)包給案外人章健，案外人章健沒有相應(yīng)施工資質(zhì)。原告董小照的堂兄董見治將原告介紹給案外人章健，案外人章健雇傭原告在哈爾濱市香坊區(qū)化工路48號(hào)被告工地從事瓦工工作，在工作期間，由于工地塔吊突然失控，塔吊所掛紅磚將原告砸傷。訴訟中，原告申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見為：1、董小照因胸7椎體壓縮性骨折，評(píng)定八級(jí)傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月；3、住院期間需要2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理4個(gè)月；4、住院期間營養(yǎng)費(fèi)用可按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；5、定期復(fù)查或?qū)ΠY治療?！痹V訟中，原告撤銷了對(duì)被告黑龍江遠(yuǎn)創(chuàng)地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。

本院認(rèn)為：原告董小照與案外人章健是雇傭關(guān)系，案外人章健雇傭原告在哈爾濱市香坊區(qū)化工路48號(hào)工地從事瓦工工作，原告在受雇傭期間受傷，應(yīng)由案外人章健承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。被告江蘇南通公司作為發(fā)包人，在案外人章健不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的條件下，將工程發(fā)包給案外人章健，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到人身損害的，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包人或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。在本院充分釋明的情況下，原告放棄追加案外人章健為被告，故應(yīng)由被告南通公司承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。被告南通公司承擔(dān)責(zé)任后可依法向案外人章健追償。關(guān)于原告各項(xiàng)損失數(shù)額的計(jì)算。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的計(jì)算，原告主張醫(yī)療費(fèi)12，096.56元，有相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，被告雖提出原告無須進(jìn)行二次轉(zhuǎn)院治療，但并未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算。原告主張營養(yǎng)費(fèi)3，000元（50元/天×60天），原告共住院63天，同時(shí)根據(jù)鑒定意見書第4項(xiàng)的規(guī)定住院期間營養(yǎng)費(fèi)用可按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，150元（50元/天×63天），符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院予以支持。關(guān)于精神撫慰金問題，為撫慰原告的精神創(chuàng)傷并懲戒被告的違法發(fā)包行為，同時(shí)本院結(jié)合原告的傷殘等級(jí)，本院酌定被告賠償原告精神撫慰金12，000元為宜。關(guān)于復(fù)印病歷的費(fèi)用及鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為原告的復(fù)印費(fèi)及鑒定費(fèi)為訴訟的必要支出，故本院予以支持。關(guān)于住宿費(fèi)問題，原告所提供的住宿費(fèi)票據(jù)為手寫票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且被告不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，其中火車票支出部分，原告提供了正規(guī)票據(jù)，且通過車票顯示的時(shí)間能夠反映出與原告就醫(yī)及鑒定存在聯(lián)系，故本院對(duì)火車票支出的1423元予以部分支持，由被告賠償原告交通費(fèi)共計(jì)1，947元。關(guān)于原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)46，800元（260元/天×180天）的主張，原告沒有提供其工資收入情況，根據(jù)原告的雇主章健所述，受雇人員按件領(lǐng)取工資，沒有基本工資，每人最低工資為180元/天，本院酌情確定原告每日工資為200元/天，根據(jù)鑒定意見書第2項(xiàng)規(guī)定：醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月”，故本院酌定原告的誤工費(fèi)為36，000元（200元/天×180天）。關(guān)于原告主張殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定：人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！惫时粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)這項(xiàng)請(qǐng)求并非法律不再支持而是并入殘疾賠償金中一并計(jì)算，不再單獨(dú)作為一項(xiàng)請(qǐng)求事項(xiàng)存在，因而，在原告未放棄被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的前提下，原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)并入殘疾賠償金中一并計(jì)算，被告主張?jiān)姹粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算在殘疾賠償金項(xiàng)目之內(nèi)，屬于重復(fù)主張的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予采納。其中，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，根據(jù)伊川縣江左鎮(zhèn)江左村村民委員會(huì)的證明可以看出，被撫養(yǎng)人董更辛72歲，患病多年，癱瘓?jiān)诖?；被扶養(yǎng)人溫團(tuán)孩72歲，常年患病，且無勞動(dòng)能力，因贍養(yǎng)父母的主要經(jīng)濟(jì)來源于兄弟三人，故確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為
9，148.8元【2012年農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)支出5，718元×（20年-12年）×30%÷3人×2人】，故原告殘疾賠償金的數(shù)額為60,771.6元（9，148.8＋51，622.8元（農(nóng)民居民人均純收入8，603.8元×20年×30%）。關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)47825.1元的問題，原告主張?jiān)谑軅陂g由董英浩、董閃閃照顧，但是原告僅提供了董英浩的身份證復(fù)印件及銀行卡復(fù)印件，沒有提供用工合同、用人單位營業(yè)執(zhí)照以及因誤工減少收入的證明，不能證明董英浩因照顧原告所產(chǎn)生的誤工損失；原告提供了伊川縣紅星實(shí)驗(yàn)學(xué)校的證明，證明董閃閃為本校員工，工資為3，800元，以現(xiàn)金形式發(fā)放，2013年8月25日至10月底因家中有事請(qǐng)假，不予發(fā)放工資，但原告并沒有提供勞動(dòng)合同及完稅證明，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以部分支持，酌定原告的護(hù)理費(fèi)為29，856.2元（2012年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資3，641元/月÷30天×63天×2人3，641元/月×4個(gè)月）。關(guān)于鑒定意見的問題。原告提出對(duì)傷殘等級(jí)過低存有異議，但未向本院提供相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)原告的異議不予采納。被告提出對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)存有異議，認(rèn)為采用國家工傷等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)作出的鑒定是錯(cuò)誤的，應(yīng)采用人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故要求重新鑒定。針對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)的采用問題，本院向黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所發(fā)出了咨詢函，司法鑒定所的回函內(nèi)容為：人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)與職工工傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)歸納為全國統(tǒng)一執(zhí)行的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，其名稱為：勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘登記GB/T16180-2006國家標(biāo)準(zhǔn)，目前全國司法鑒定機(jī)構(gòu)均執(zhí)行此鑒定標(biāo)準(zhǔn)”，為了減少當(dāng)事人的訴累和維護(hù)司法鑒定的權(quán)威性和穩(wěn)定性，故本院對(duì)被告要求重新鑒定的請(qǐng)求不予采納。綜上所述，依照根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董小照醫(yī)療費(fèi)12，096.56元；
二、被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董小照營養(yǎng)費(fèi)3，000元；
三、被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董小照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，150元；
四、被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董小照誤工費(fèi)36，000元；
五、被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董小照護(hù)理費(fèi)29，856.2元；
六、被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董小照殘疾賠償金60,771.6元；
七、被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董小照交通費(fèi)1，947元；
八、被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董小照復(fù)印費(fèi)8.5元；
九、被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董小照精神損害賠償金12，000元；
十、駁回原告董小照的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4，362元、鑒定費(fèi)3800元（原告已預(yù)交），由原告董小照負(fù)擔(dān)885元，被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)7，277元，并于本判決生效后立即給付原告董小照。
如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 王林江
人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 趙雪