原告董小照，男，1965年10月4日出生，漢族，無職業(yè)，住河南省依川縣。
委托代理人于瑤，黑龍江海天慶城律師事務所律師。
委托代理人梁博，黑龍江海天慶城律師事務所律師。
被告江蘇南通六建建設集團有限公司，住所地江蘇省如皋市如城鎮(zhèn)福壽路336號。
法定代表人徐正洪，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳曉慧，吉林開晟律師事務所。

原告董小照訴被告江蘇南通六建建設集團有限公司（以下簡稱被告南通公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月29日公開開庭進行了審理。原告代理人于瑤、梁博，被告代理人陳曉慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2013年8月16日，原告董小照在香坊區(qū)化工路48號工地處干活，被告南通公司是開發(fā)單位，突然塔吊失控墜物將全部紅磚壓在原告身上，致使原告昏迷。被告將原告送往哈爾濱市第五醫(yī)院進行搶救，經(jīng)醫(yī)院診斷原告胸椎骨骨折和腰椎骨折，并伴有大量胸腔積液，經(jīng)搶救脫離危險。在住院期間被告多次強行要原告出院，并稱只要回工地還能干活。在住院第13天，被告將原告抬回工地，在工棚期間原告全身疼痛難忍，下肢麻木，沒有一片止痛藥物，原告擔驚受怕，忍受心里和生理雙重折磨，后原告又在農(nóng)墾醫(yī)院住院治療期間，被告拒付醫(yī)療費，經(jīng)哈爾濱市香坊區(qū)安監(jiān)局協(xié)調(diào)下，被告才極不情愿的前往農(nóng)墾醫(yī)院支付部分醫(yī)療費，現(xiàn)在原告無錢醫(yī)治再次被迫出院，故原告訴至法院，請求法院維護原告的合法權(quán)益。1、判令被告賠償原告醫(yī)療費12，096.56元、誤工費46，800元（260元×180天）、護理費47,825.1元（董閃閃：3，800元÷30天×63天=7，980元;董英浩6，532元÷30天×63天=13，717.1元；出院期間護理費用董英浩6,532元×4個月=26，128元）、交通費3，429元、住宿費3，200元、殘疾賠償金51,622.8元（8，603.8元×30%×20年=51，622.8元）、營養(yǎng)費3，000元、住院伙食補助費3，150元（50元×63天）、被撫養(yǎng)人生活費9148.8元(父親董更辛5，718元×30%×8年=13,723.2÷3=4,574.4元；母親溫團孩5，718元×30%×8年=13,723.2÷3=4,574.4元)、鑒定費3，830元、復印病歷費用8.5元、精神損害撫慰金20，000元，共計203，751.24元；2、本案訴訟費由被告承擔。
被告辯稱：一、原告起訴遺漏主體，應追加案外人章健為本案當事人。1、原告并非被告雇傭的員工，與被告之間更未簽訂勞動合同，被告也從未支付過原告工資，即原、被告之間不存在雇傭關(guān)系或勞動關(guān)系。事實上是被告將工程勞務部分發(fā)包給案外人章健，案外人章健雇傭原告為其工作，而被告作為發(fā)包方，對承包人章健雇傭的人員并不知情，因此，原告僅起訴被告，屬于遺漏訴訟主體。2、原告在起訴狀中稱，被告支付了部分醫(yī)藥費后，便再未支付，根據(jù)原告的自認和案外人章健陳述，章健為其墊付了部分醫(yī)藥費，被告沒有未其墊付過醫(yī)藥費?，F(xiàn)原告無法提供章健墊付醫(yī)藥費的票據(jù)，且原告不申請追加章健為被告，為查清事實，故被告認為應追加案外人章健為本案第三人。二、被告為具備用工資格法人單位，如原告堅持追求被告責任依法應當按工傷程序處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理?！备鶕?jù)此規(guī)定，因被告具備用工資格單位，本案應當按工傷程序處理，原告首先應到勞動保障部門做工傷認定，確定工傷后，由勞動能力鑒定委員會進行勞動能力鑒定，原、被告如因工負傷待遇發(fā)生的糾紛，屬于勞動爭議糾紛，雙方應申請勞動仲裁，在未經(jīng)勞動仲裁的勞動爭議案件，人民法院不能受理。因此原告直接依據(jù)人身損害起訴被告，程序是錯誤的。三、鑒定標準無法律依據(jù)，且雙方均申請重新鑒定，法院應當重新鑒定，原告依據(jù)普通侵權(quán)向法院起訴，法院委托司法鑒定機構(gòu)作出的鑒定書，所采用的標準系工傷標準，不符合工傷鑒定關(guān)于適應的主體、程序和條件固定的。且我國相關(guān)法律規(guī)定，工傷傷殘鑒定之前必須先由有關(guān)勞動行政部門確認其為工傷后，才能由專門機構(gòu)即勞動能力鑒定委員會按照工傷傷殘鑒定標準進行鑒定，因此，司法鑒定所依據(jù)國家工傷登記標準作出的鑒定意見是錯誤的，且雙方均申請重新鑒定，法院應當重新鑒定。三、原告主張的各項賠償費用無法律及事實依據(jù)。醫(yī)藥費：原告主張1.2萬多元醫(yī)藥費，其在訴狀中自認，被告墊付部分，因該部分醫(yī)藥費為章健墊付，被告無法提供證據(jù)，現(xiàn)章健未參與訴訟，對于墊付的醫(yī)藥費無法查清，故原告主張被告全額醫(yī)藥費不正確。誤工費：被告從未支付過原告工資，原告至今也沒有提供其工資證明，無證證明其真實收入，且根據(jù)章健陳述，原告系計件工資，多勞多得、少勞少得、不勞不得，即使保護誤工費也應按照建筑行業(yè)平均工資保護。護理費：原告主張由其女兒董閃閃，兒子董英浩進行的護理。庭審時，原告提供學校出具的其女兒董閃閃工資證明，證明其工資為3,800元，工資數(shù)額已經(jīng)超過國家規(guī)定的個人所得稅免征額，原告應當提供完稅證明、勞動合同及誤工損失的證據(jù)，現(xiàn)原告未提供上述證據(jù)，故不應以學校證明作為董閃閃的護理費依據(jù)。原告提供其兒子董英浩打印銀行的回單，無法證明其收入。同樣原告也未提供其兒子董英浩誤工損失證據(jù)，故原告主張護理費有誤。交通費：原告提供的交通費憑證大部分為住院期間打車票據(jù)，根據(jù)原告代理人自認，該部分票據(jù)均是原告受傷后，其家屬到安監(jiān)等部門上訪時產(chǎn)生的交通費，根本不是原告因工傷住院發(fā)生的交通費。因此，對于該部分擴大的損失，應由原告自行承擔。退一步講，上訪也不屬于情況緊急，現(xiàn)如今公共交通極為發(fā)達，無需擴大損失乘坐出租車，故原告主張交通費不應予以支持。住宿費：首先原告至今沒有提供住宿費用的正規(guī)發(fā)票，僅是手寫白條，不能作為住宿費用的依據(jù)；其次，原告提供的住宿費均是在其住院期間發(fā)生的，住院期間不可能產(chǎn)生住宿費，因此原告主張的住宿費沒有法律依據(jù)。營養(yǎng)費：原告主張的營養(yǎng)費是依據(jù)鑒定意見，但鑒定意見中注明依據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，而我國對此并沒有相關(guān)規(guī)定，故原告主張營養(yǎng)費沒有相關(guān)法律依據(jù)。精神損害撫慰金過高：原告之傷根本未達到八級，由于司法鑒定所鑒定時采用鑒定標準是錯誤的，導致鑒定結(jié)論錯誤。因此，原告主張2萬元精神損害撫慰金過高，不應予以支持。殘疾賠償金過高：采用鑒定標準是錯誤，導致結(jié)論錯誤，原告所受之傷不能構(gòu)成八級傷殘，故其依據(jù)八級傷殘主張殘疾賠償金，數(shù)額過高，且根據(jù)《關(guān)于適應<中華人民共和國侵權(quán)法>若干問題的通知》規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費計算在殘疾賠償金項目之內(nèi)，原告屬重復主張。
原告為證明其訴訟主張成立，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、哈爾濱市第五醫(yī)院病歷一份（復印件），共9頁。哈爾濱市第五醫(yī)院CT檢查、X光線影像診斷，共5份。哈爾濱市第五醫(yī)院門診藥品處方箋9份。哈爾濱市第五醫(yī)院處置申請單8份。證明原告受傷后入住哈爾濱市第五醫(yī)院，經(jīng)診斷腰椎、胸椎壓縮性骨折、背部外傷、胸腔積液，自2013年8月16日住院治療，于2013年8月28日出院，住院13天。住院費用全部由被告南通公司支付。
經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性沒有異議，對住院天數(shù)沒有異議。被告沒有支付醫(yī)療費。
證據(jù)二、黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院病歷一份，共18頁。黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一張。證明原告因傷情嚴重于2013年9月15日入住黑龍江農(nóng)墾總局總醫(yī)院，2013年10月25日出院，住院天數(shù)50天，支付醫(yī)療費12096.56元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性和住院天數(shù)無異議，但認為第一次已經(jīng)治愈，不應該第二次住院治療。
證據(jù)三、照片25張，證明原告在哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療，13天后被告強行將原告抬回工地，在工地居住環(huán)境惡劣，居住條件艱苦，對原告治療沒有任何輔助和幫助，同時根據(jù)工地現(xiàn)場工程告示牌，可以證明被告南通公司為該建設工程的總包單位。
經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性有異議，被告無法核實證據(jù)的拍攝時間、地點以及確切證實是由被告將原告抬回的，如果沒有原告同意，任何人不會將原告從醫(yī)院抬回。
證據(jù)四、香坊區(qū)天鑫旅店收據(jù)1張，張艷書出具的收據(jù)2張。證明原告在住院期間，原告子女為照顧原告，從河南老家到哈爾濱，在旅店住宿費用中，董閃閃（原告長女）住宿費分兩次，第一次：香坊區(qū)天鑫旅店出具的收據(jù)40元/天×8天=320元；第二次：張艷書出具的收據(jù)48元/天×30天=1，440元，共計1，760元。董英浩的住宿費48天×30元=1，440元。原告二子女產(chǎn)生的住宿費共計3，200元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性有異議，這是三張手寫的白條，不具備證據(jù)的形式，不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)五、出租車發(fā)票42張，火車票6張，汽車票4張，交通意外傷害險收據(jù)2張，證明原告及其子女因住院治療和找尋被告商談賠償事宜所產(chǎn)生的交通費用，以及原告出院后與其子女回河南老家的交通費用、因傷殘鑒定原告及其陪同護理人員從河南到哈爾濱往返所產(chǎn)生的交通費用，其中：出租車費用966元，貨車費用1，423元，汽車票費用1，032元，交通意外傷害險費用8元。共計3，429元。2月7日的四張火車票是原告和其女兒需要來哈爾濱做鑒定時用的。7張出租車票據(jù)是原告及其子女做法鑒發(fā)生的費用，其余出租車費用為其子女去醫(yī)院看望父親及去交通局和安監(jiān)局期間產(chǎn)生的費用。
經(jīng)質(zhì)證，被告對火車票的真實性無異議，對證明問題有異議，對2月7日的火車票有異議，龍門到鄭州，鄭州到哈爾濱，這個期間原告已經(jīng)治療終結(jié)，其中三張火車票無法證實乘坐人是誰。對汽車票有異議，該票據(jù)不能證明乘坐人是誰，而且在這期間原告已經(jīng)醫(yī)療終結(jié)。對出租車票據(jù)有異議，其中，7張是14年的，在14年原告已治療終結(jié)，無須發(fā)生交通費。原告在這期間是住院期間，交通費用不是原告產(chǎn)生的，即使出現(xiàn)交通費，也沒有必要每次打車出行，擴大損失部分應由原告自行承擔。原告代理人明確講了交通費其中一部分是其子女去交通局和安監(jiān)局產(chǎn)生的費用，不是原告產(chǎn)生的費用。
證據(jù)六、黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院門診票據(jù)1張，證明原告復印病歷產(chǎn)生的費用為8.5元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，但不能體現(xiàn)這是原告產(chǎn)生的費用，交款人沒有記載是原告。
證據(jù)七、原告父親戶口本一份、依川縣江左鎮(zhèn)江左村村民委員會證明一份、低保證一份。證明原告父親董更辛，現(xiàn)年72雖，因病臥床；母親溫團海，現(xiàn)年72雖，常年患病，無勞動能力，二人需要原告撫養(yǎng)，贍養(yǎng)義務是董小照三人，現(xiàn)原告定殘八級，依據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費為5718元×30%×8年÷3人×2=9148.8元。
經(jīng)質(zhì)證，對真實性無異議，但對證明問題有異議，原告所述是兄妹5人，子女對父母都有贍養(yǎng)義務，證據(jù)中只有3人贍養(yǎng)老人，不能根據(jù)該份證據(jù)免除2個妹妹對父母的贍養(yǎng)義務。
證據(jù)八、伊川縣實驗學校組織機構(gòu)代碼證、辦學許可證各一份、伊川縣實驗學校證明二份、董小照兒子董英浩郵政儲蓄銀行查詢單一份、董英浩收入記載一份，證明原告女兒董閃閃月工資收入3，800元，在原告住院期間，董閃閃工資沒有發(fā)放；證明原告在被告處工作48天，被告給原告工資12，000元，原告兒子董英浩的工資是6，532元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對兩份學校證明真實性有異議，而且，證明用工關(guān)系應提供勞動合同、工資條，董閃閃應該提供完稅證明，上述證據(jù)不能證明董閃閃的收入減少情況。董英浩的身份證復印件和銀行開卡復印件，不能證明董英浩因原告?zhèn)闇p少收入的情況。
證據(jù)九、董小照郵政儲蓄銀行查詢單一份。證明被告沒有給原告開工資，原告經(jīng)鑒定確定醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月，董小照每天工資約260元，原告的誤工費為260元×180天=46800元。被告將原告的工號沒收了，所以，沒法提供被告給原告開過工資的證明。
經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性沒有異議，但該證據(jù)不能證明原告的工資標準，也不能證明被告給原告開過工資。另外，這份證據(jù)沒有工資標準，原告也沒有證據(jù)證明工資額。根據(jù)原告所講是原告自己開具的銀行卡，而且，原告的兒子也在工地工作，原告的兒子通過他的工資卡情況也能反映相應情況。
證據(jù)十、原告董小照戶口一份，證明原告是農(nóng)業(yè)戶口。
經(jīng)質(zhì)證，被告沒有異議。
證據(jù)十一、調(diào)取安監(jiān)局筆錄申請書一份，證明原、被告之間存在勞動關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告同意調(diào)取后質(zhì)證。
證據(jù)十二、司法鑒定意見書一份，證明董小照因胸椎體壓縮性骨折，評定八級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月；住院期間需2人護理，出院后1人護理4個月；住院期間營養(yǎng)費用可按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；定期復查或?qū)ΠY治療。
經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性沒有異議，對鑒定結(jié)論有異議，本案是根據(jù)人身損害賠償提起的訴訟，鑒定意見作出的鑒定結(jié)論是依據(jù)工傷和職業(yè)病標準作出的，因鑒定標準錯誤導致鑒定結(jié)論錯誤，被告認為應按人身損害的評定標準進行鑒定，不能依據(jù)工傷標準作出鑒定，故申請重新鑒定。
被告未向本院提供證據(jù)。
本院確認以下事實：被告南通公司將工程勞務部分發(fā)包給案外人章健，案外人章健沒有相應施工資質(zhì)。原告董小照的堂兄董見治將原告介紹給案外人章健，案外人章健雇傭原告在哈爾濱市香坊區(qū)化工路48號被告工地從事瓦工工作，在工作期間，由于工地塔吊突然失控，塔吊所掛紅磚將原告砸傷。訴訟中，原告申請進行司法鑒定，經(jīng)黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見為：1、董小照因胸7椎體壓縮性骨折，評定八級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月；3、住院期間需要2人護理，出院后1人護理4個月；4、住院期間營養(yǎng)費用可按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；5、定期復查或?qū)ΠY治療。”訴訟中，原告撤銷了對被告黑龍江遠創(chuàng)地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。

本院認為：原告董小照與案外人章健是雇傭關(guān)系，案外人章健雇傭原告在哈爾濱市香坊區(qū)化工路48號工地從事瓦工工作，原告在受雇傭期間受傷，應由案外人章健承擔相應法律責任。被告江蘇南通公司作為發(fā)包人，在案外人章健不具備相應施工資質(zhì)的條件下，將工程發(fā)包給案外人章健，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中受到人身損害的，雇主承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包人或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶責任。在本院充分釋明的情況下，原告放棄追加案外人章健為被告，故應由被告南通公司承擔對原告的賠償責任。被告南通公司承擔責任后可依法向案外人章健追償。關(guān)于原告各項損失數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費的計算，原告主張醫(yī)療費12，096.56元，有相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)為證，被告雖提出原告無須進行二次轉(zhuǎn)院治療，但并未向本院提供相應證據(jù)，故本院對原告的醫(yī)療費主張予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費的計算。原告主張營養(yǎng)費3，000元（50元/天×60天），原告共住院63天，同時根據(jù)鑒定意見書第4項的規(guī)定住院期間營養(yǎng)費用可按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，故本院對原告的該項請求予以支持。關(guān)于住院伙食補助費3，150元（50元/天×63天），符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院予以支持。關(guān)于精神撫慰金問題，為撫慰原告的精神創(chuàng)傷并懲戒被告的違法發(fā)包行為，同時本院結(jié)合原告的傷殘等級，本院酌定被告賠償原告精神撫慰金12，000元為宜。關(guān)于復印病歷的費用及鑒定費，本院認為原告的復印費及鑒定費為訴訟的必要支出，故本院予以支持。關(guān)于住宿費問題，原告所提供的住宿費票據(jù)為手寫票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且被告不予認可，故本院對原告的該項請求不予支持。關(guān)于原告主張的交通費問題，其中火車票支出部分，原告提供了正規(guī)票據(jù)，且通過車票顯示的時間能夠反映出與原告就醫(yī)及鑒定存在聯(lián)系，故本院對火車票支出的1423元予以部分支持，由被告賠償原告交通費共計1，947元。關(guān)于原告請求的誤工費46，800元（260元/天×180天）的主張，原告沒有提供其工資收入情況，根據(jù)原告的雇主章健所述，受雇人員按件領(lǐng)取工資，沒有基本工資，每人最低工資為180元/天，本院酌情確定原告每日工資為200元/天，根據(jù)鑒定意見書第2項規(guī)定：醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月”，故本院酌定原告的誤工費為36，000元（200元/天×180天）。關(guān)于原告主張殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定：人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！惫时粨狃B(yǎng)人生活費這項請求并非法律不再支持而是并入殘疾賠償金中一并計算，不再單獨作為一項請求事項存在，因而，在原告未放棄被撫養(yǎng)人生活費的前提下，原告主張的被撫養(yǎng)人生活費應并入殘疾賠償金中一并計算，被告主張原告被撫養(yǎng)人生活費計算在殘疾賠償金項目之內(nèi)，屬于重復主張的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予采納。其中，被撫養(yǎng)人生活費的計算，根據(jù)伊川縣江左鎮(zhèn)江左村村民委員會的證明可以看出，被撫養(yǎng)人董更辛72歲，患病多年，癱瘓在床；被扶養(yǎng)人溫團孩72歲，常年患病，且無勞動能力，因贍養(yǎng)父母的主要經(jīng)濟來源于兄弟三人，故確定被扶養(yǎng)人生活費應為
9，148.8元【2012年農(nóng)村居民人均年生活費支出5，718元×（20年-12年）×30%÷3人×2人】，故原告殘疾賠償金的數(shù)額為60,771.6元（9，148.8＋51，622.8元（農(nóng)民居民人均純收入8，603.8元×20年×30%）。關(guān)于原告主張護理費47825.1元的問題，原告主張在受傷期間由董英浩、董閃閃照顧，但是原告僅提供了董英浩的身份證復印件及銀行卡復印件，沒有提供用工合同、用人單位營業(yè)執(zhí)照以及因誤工減少收入的證明，不能證明董英浩因照顧原告所產(chǎn)生的誤工損失；原告提供了伊川縣紅星實驗學校的證明，證明董閃閃為本校員工，工資為3，800元，以現(xiàn)金形式發(fā)放，2013年8月25日至10月底因家中有事請假，不予發(fā)放工資，但原告并沒有提供勞動合同及完稅證明，故本院對原告的該項主張予以部分支持，酌定原告的護理費為29，856.2元（2012年居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資3，641元/月÷30天×63天×2人3，641元/月×4個月）。關(guān)于鑒定意見的問題。原告提出對傷殘等級過低存有異議，但未向本院提供相關(guān)證據(jù)，故本院對原告的異議不予采納。被告提出對鑒定標準存有異議，認為采用國家工傷等級標準作出的鑒定是錯誤的，應采用人身損害的賠償標準，故要求重新鑒定。針對鑒定標準的采用問題，本院向黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所發(fā)出了咨詢函，司法鑒定所的回函內(nèi)容為：人身損害賠償標準與職工工傷鑒定標準歸納為全國統(tǒng)一執(zhí)行的鑒定標準，其名稱為：勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘登記GB/T16180-2006國家標準，目前全國司法鑒定機構(gòu)均執(zhí)行此鑒定標準”，為了減少當事人的訴累和維護司法鑒定的權(quán)威性和穩(wěn)定性，故本院對被告要求重新鑒定的請求不予采納。綜上所述，依照根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇南通六建建設集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董小照醫(yī)療費12，096.56元；
二、被告江蘇南通六建建設集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董小照營養(yǎng)費3，000元；
三、被告江蘇南通六建建設集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董小照住院伙食補助費3，150元；
四、被告江蘇南通六建建設集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董小照誤工費36，000元；
五、被告江蘇南通六建建設集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董小照護理費29，856.2元；
六、被告江蘇南通六建建設集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董小照殘疾賠償金60,771.6元；
七、被告江蘇南通六建建設集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董小照交通費1，947元；
八、被告江蘇南通六建建設集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董小照復印費8.5元；
九、被告江蘇南通六建建設集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告董小照精神損害賠償金12，000元；
十、駁回原告董小照的其他訴訟請求。
案件受理費4，362元、鑒定費3800元（原告已預交），由原告董小照負擔885元，被告江蘇南通六建建設集團有限公司負擔7，277元，并于本判決生效后立即給付原告董小照。
如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王林江
人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 趙雪