上訴人（原審被告）高士壯，住霸州市。
委托代理人張輝、徐晶，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）董對(duì)現(xiàn)，住霸州市。
委托代理人王印秋，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐某某，住霸州市。

上訴人高士壯因與被上訴人董對(duì)現(xiàn)、徐某某之間民間借貸糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第4011號(hào)民事判決，向廊坊市中級(jí)人民法院提起上訴，本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年4月15日，高士壯以其經(jīng)營(yíng)的霸州市王莊子鑫通板廠的名義向王莊子信用社貸款100萬(wàn)元，徐某某為擔(dān)保人，借款期限至2014年4月。該筆貸款由二人各自使用50萬(wàn)元。2014年4月2日，董對(duì)現(xiàn)將30萬(wàn)元匯入高士壯的賬戶內(nèi)，高士壯分別于2014年4月6日、4月13日、4月14日償還了王莊子信用社的100萬(wàn)元貸款本金及利息。徐某某稱其給高士壯出具了一份50萬(wàn)元的借據(jù)，高士壯予以否認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，董對(duì)現(xiàn)向高士壯賬戶匯入30萬(wàn)元，二人均沒有向董對(duì)現(xiàn)出具借據(jù)，高士壯將董對(duì)現(xiàn)匯入的30萬(wàn)元連同其自籌資金償還了王莊子信用社的100萬(wàn)元貸款本息，董對(duì)現(xiàn)與高士壯的通話錄音及徐某某的視頻資料顯示，董對(duì)現(xiàn)向高士壯匯款30萬(wàn)元，是用于償還高士壯和徐某某的信用社貸款，在二人重新貸款后再償還給董對(duì)現(xiàn)，但在償還信用社貸款后，二人沒有重新貸款，故沒有償還董對(duì)現(xiàn)的30萬(wàn)元借款。董對(duì)現(xiàn)向高士壯匯款30萬(wàn)元的用意，是用于償還高士壯和徐某某的信用社貸款，否則董對(duì)現(xiàn)不會(huì)在明知徐某某暫時(shí)沒有償還能力又未主動(dòng)提出借款請(qǐng)求的情況下向高士壯匯款30萬(wàn)元，況且董對(duì)現(xiàn)也沒有將30萬(wàn)元給付徐某某，而是匯給了高士壯，可見董對(duì)現(xiàn)并非是借款給高士壯和徐某某哪一個(gè)人，而是用于償還二人在王莊子信用社的貸款。故二人應(yīng)共同償還董對(duì)現(xiàn)的借款30萬(wàn)元。董對(duì)現(xiàn)主張的借款利息，因未約定還款時(shí)間及利率，董對(duì)現(xiàn)要求從2014年4月15日起計(jì)算缺乏依據(jù)，應(yīng)從董對(duì)現(xiàn)第一次起訴時(shí)即2014年5月8日起計(jì)算，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，計(jì)算至本判決指定履行期限屆滿之日。高士壯主張董對(duì)現(xiàn)的30萬(wàn)元是借給徐某某個(gè)人的，不應(yīng)由高士壯償還，但所提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，一審法院不予支持。徐某某主張其給高士壯出具了50萬(wàn)元的借據(jù)，高士壯對(duì)此予以否認(rèn)，故一審法院對(duì)徐某某的該主張不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定作出判決，高士壯、徐某某共同償還董對(duì)現(xiàn)借款30萬(wàn)元，限于本判決生效后10日內(nèi)付清，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向董對(duì)現(xiàn)支付自2014年5月8日至本判決指定履行期限屆滿之日的利息。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，由高士壯、徐某某承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，國(guó)家法律保護(hù)公民合法的借貸關(guān)系。2013年4月15日，上訴人高士壯以其經(jīng)營(yíng)的霸州市王莊子鑫通板廠的名義向王莊子信用社貸款100萬(wàn)元，被上訴人徐某某為擔(dān)保人。貸款到期前，被上訴人董對(duì)現(xiàn)向上訴人高士壯賬戶匯款30萬(wàn)元，上訴人高士壯將此筆匯款及其他自籌款項(xiàng)一并償還了信用社貸款100萬(wàn)元，且通過錄音證據(jù)，可以證明上訴人高士壯承認(rèn)收到被上訴人董對(duì)現(xiàn)的30萬(wàn)元匯款，且承諾償還，可以認(rèn)定雙方借款事實(shí)成立。上訴人高士壯主張向信用社貸款100萬(wàn)元，其與徐某某各使用50萬(wàn)元，并各自償還，貸款到期前，其自己的50萬(wàn)元償還款項(xiàng)已經(jīng)備足，而徐某某應(yīng)還款項(xiàng)并未準(zhǔn)備，故被上訴人董對(duì)現(xiàn)所匯30萬(wàn)元，應(yīng)系徐某某個(gè)人借款。本院認(rèn)為，上訴人高士壯系向信用社貸款的主債務(wù)人，被上訴人徐某某是擔(dān)保人，根據(jù)法律規(guī)定，二人有向信用社償還貸款的義務(wù)。上訴人高士壯與被上訴人徐某某的用款還款約定，只二人之間的內(nèi)部約定，對(duì)外不具有對(duì)抗性。故一審判決認(rèn)定被上訴人董對(duì)現(xiàn)向上訴人高士壯匯款30萬(wàn)元，是用于償還高士壯與徐某某的信用社貸款，應(yīng)由二人共同償還，并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人高士壯負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：王強(qiáng) 河北省廊坊市中級(jí)人民法院 送達(dá)回證 案號(hào) （2014）廊民一終字第383號(hào) 案由 民間借貸糾紛 送達(dá)文書 民事判決書 受送達(dá)人 高士壯 送達(dá)地址 受送達(dá)人 簽名蓋章及 送達(dá)時(shí)間 年月日 代收人簽名蓋章及 代收時(shí)間 年月日 備注 送達(dá)后五日內(nèi)寄中院民一庭內(nèi)勤收。 填發(fā)人：楊學(xué)軍送達(dá)人： 河北省廊坊市中級(jí)人民法院 送達(dá)回證 案號(hào) （2014）廊民一終字第383號(hào) 案由 民間借貸糾紛 送達(dá)文書 民事判決書 受送達(dá)人 徐某某 送達(dá)地址 受送達(dá)人 簽名蓋章及 送達(dá)時(shí)間 年月日 代收人簽名蓋章及 代收時(shí)間 年月日 備注 送達(dá)后五日內(nèi)寄中院民一庭內(nèi)勤收。 填發(fā)人：楊學(xué)軍送達(dá)人： 河北省廊坊市中級(jí)人民法院 送達(dá)回證 案號(hào) （2014）廊民一終字第383號(hào) 案由 民間借貸糾紛 送達(dá)文書 民事判決書 受送達(dá)人 董對(duì)現(xiàn) 送達(dá)地址 受送達(dá)人 簽名蓋章及 送達(dá)時(shí)間 年月日 代收人簽名蓋章及 代收時(shí)間 年月日 備注 送達(dá)后五日內(nèi)寄中院民一庭內(nèi)勤收。 填發(fā)人：楊學(xué)軍送達(dá)人：