上訴人（原審原告）董家勝。
委托代理人黃明波，湖北君任律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）遠(yuǎn)安縣水田沖煤炭有限責(zé)任公司。住所地：遠(yuǎn)安縣河口鄉(xiāng)樟樹村3組。
法定代表人劉遠(yuǎn)強，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人程友橋，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人董家勝因與被上訴人遠(yuǎn)安縣水田沖煤炭有限責(zé)任公司（以下簡稱水田沖煤炭公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2014）鄂遠(yuǎn)安民初字第00993號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，周天云即周天榮，系董家勝父親，董純清系董家勝母親。2004年辦林權(quán)證時，水田沖煤炭公司與周天云簽協(xié)議所涉林地使用權(quán)權(quán)利人為董家勝。2004年5月29日，周天云（甲方）與水田沖煤炭公司（乙方，時任法定代表人王雄）簽訂《征地補償協(xié)議》一份，協(xié)議約定：水田沖煤炭公司因井口移位需占用甲方位于碾子灣（小地名）山林地4畝、園田地0.5畝，水田沖煤炭公司一次性補償周天云青苗補償款3900元?！墩鞯匮a償協(xié)議》簽訂后，水田沖煤炭公司在付給周天云青苗補償款3900元后占用董家勝的林地至今。2011年9月20日，湖北省林業(yè)廳向水田沖煤炭公司核發(fā)了鄂林地審字（2011）581號《使用林地審核同意書》，同意水田沖煤炭公司占用征用遠(yuǎn)安縣茅坪場鎮(zhèn)白云村集體林地面積0.25公頃，該林地非董家勝承包林地。董家勝向人民法院起訴，請求判令確認(rèn)雙方2004年5月29日簽訂的《征地補償協(xié)議》無效。
在本案訴訟過程中，水田沖煤炭公司向遠(yuǎn)安縣林業(yè)局申請使用林地，遠(yuǎn)安縣林業(yè)局在對水田沖煤炭公司行政處罰后，向水田沖煤炭公司下發(fā)了遠(yuǎn)林函（2014）23號《遠(yuǎn)安縣林業(yè)局關(guān)于遠(yuǎn)安縣水田沖煤炭有限責(zé)任公司水田沖煤礦臨時使用林地的批復(fù)》，同意水田沖煤炭公司臨時使用遠(yuǎn)安縣茅坪場鎮(zhèn)白云村七組集體所有的用材林林地0.25公頃，使用期限為兩年。若需延期或增加臨時使用林地面積的，必須重新辦理臨時使用林地審批手續(xù)。遠(yuǎn)安縣林業(yè)局批復(fù)的上述0.25公頃林地即周天云與水田沖煤炭公司2004年5月29日協(xié)議所涉林地，林權(quán)證號為遠(yuǎn)林證字（2004）第002662號，所涉林地使用權(quán)權(quán)利人為董家勝。水田沖煤炭公司對所占林地尚未辦理建設(shè)用地的審批手續(xù)。
原審法院認(rèn)為，董家勝之父周天云與水田沖煤炭公司簽訂《征地補償協(xié)議》是雙方經(jīng)過充分協(xié)商，自愿達成的，是雙方的真實意思表示。協(xié)議簽訂后，雙方均按協(xié)議已經(jīng)實際履行?！吨腥A人民共和國森林法》第十八條規(guī)定“進行勘查、開采礦藏和各項建設(shè)工程，應(yīng)當(dāng)不占或者少占林地；必須占用或征用林地的，經(jīng)縣以上人民政府林業(yè)主管部門審核同意后，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)辦理建設(shè)用地審批手續(xù)”，水田沖煤炭公司在本案訴訟過程中，依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議及董家勝的《林權(quán)證》，已為其與周天云2004年5月29日簽訂的《征地補償協(xié)議》所涉林地辦理了臨時使用林地的審批，因此，董家勝之父周天云與水田沖煤炭公司簽訂的協(xié)議，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。水田沖煤炭公司已為其占用的屬集體所有的林地辦理了臨時使用林地的審批，只是未及時辦理建設(shè)用地的審批手續(xù)，水田沖煤炭公司是否及時辦理相關(guān)的行政審批手續(xù)并不影響雙方所簽協(xié)議的效力。因此，董家勝之父與水田沖煤炭公司于2004年5月29日簽訂的《征地補償協(xié)議》應(yīng)為有效。董家勝主張該協(xié)議無效，不應(yīng)予以支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國森林法》第十八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決駁回董家勝的訴訟請求，原審并同時決定案件受理費80元由董家勝負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：1、董家勝上訴稱雙方協(xié)議載明由水田沖煤炭公司占用的面積為4.5畝，大于林業(yè)局文件核批面積，故不能認(rèn)為林業(yè)局批準(zhǔn)水田沖煤炭公司使用的林地系本案所涉林地。本院認(rèn)為，綜合本案證據(jù)，可認(rèn)定遠(yuǎn)安縣林業(yè)局（2014）23號《遠(yuǎn)安縣林業(yè)局關(guān)于遠(yuǎn)安縣水田沖煤炭有限責(zé)任公司水田沖煤礦臨時使用林地的批復(fù)》準(zhǔn)許水田沖煤炭公司使用的0.25公頃林地確系董家勝之父周天云與水田沖煤炭公司簽訂協(xié)議所約定的林地；依據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容，水田沖煤炭公司取得的4.5畝田地包括山林地4畝、園田地0.5畝，其中山林地面積（4畝）與水田沖煤炭公司獲批面積（0.25公頃≈3.75畝）差異不大，當(dāng)在雙方訂立合同時以四至估算面積的誤差之內(nèi)，故本院對董家勝的該上訴意見不予支持。2、雙方簽訂的協(xié)議雖然名為拆遷補償協(xié)議，但水田沖煤炭公司不是拆遷行為的合法主體，其通過協(xié)議僅取得了對案涉林地、園田的使用權(quán)，雙方當(dāng)事人基于錯誤理解對協(xié)議名稱作出的不當(dāng)表述并不影響協(xié)議效力。在一審過程中，水田沖煤炭公司已通過相關(guān)部門的審批手續(xù)獲得行政許可，故應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議系雙方真實意思表示，亦并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)據(jù)此履行各自權(quán)利義務(wù)。原審判決認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費80元（董家勝已預(yù)交），由董家勝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒