董某
段長爍（河北段長爍律師事務(wù)所）
趙某
薛某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
王媛媛（河北正一律師事務(wù)所）

原告董某。
委托代理人段長爍，河北段長爍律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:11302200810821851.
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市路北區(qū)衛(wèi)國路機場院內(nèi)藍天樓37樓7門502號，身份證號xxxx.
被告薛某某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)西山道13號。
負責人張建廣，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王媛媛，河北正一律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:11302201111664726.
原告董某與被告趙某、被告薛某某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告董某和委托代理人段長爍、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司委托代理人王媛媛到庭參加訴訟。被告趙某、被告薛某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，唐山市豐南區(qū)交通警察大隊出具的事故認定書于法無悖，被告趙某在此次事故中負全部責任，本院予以采信。原告損失:車損47500元，公估費2375元、醫(yī)療費427.9元，有原告提交的公估報告、公估費票據(jù)、修理費票據(jù)、汽車配件票據(jù)、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證明，上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)的證明力本院予以認定，故原告的上述訴訟請求，本院予以支持。被告保險公司辯稱原告主張的車輛損失公估數(shù)額過高，扣減殘值過低，應(yīng)以我司提交的公估報告公估數(shù)額作為確定該項損失的依據(jù)，并且原告的公估報告系單方委托，公估過程未通知我司參與，對該份公估報告不認可，申請重新鑒定的辯解意見，因原告提交的公估報告系由合法鑒定資質(zhì)的公估公司作出且附有維修費及更換配件發(fā)票予以佐證該車輛實際損失情況，上述證據(jù)的證明力大于被告保險公司提交的公估公司依據(jù)受損車輛照片作出的公估報告的證明力，故被告的辯解意見本院不予采納，重新鑒定申請理據(jù)不足，本院予以駁回；冀B×××××小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，此次事故損失未超出保險金額，同時在保險期內(nèi)。原告總損失人民幣50302.9元應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，在交強險賠償責任限額內(nèi)賠償其醫(yī)療費427.9元，車損人民幣2000元，余下?lián)p失由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔100%的賠償責任，被告薛某某及司機被告趙某不再承擔相關(guān)賠償義務(wù)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，所辯公估費、訴訟費不應(yīng)由保險公司承擔的主張不符合相關(guān)法律規(guī)定，上述費用系為查明事故形成原因、責任比例及各項損失所支出必要費用，上述損失依據(jù)保險法規(guī)應(yīng)當由保險人承擔，被告上述主張本院不予支持；被告保險公司其他主張及辯解意見并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實本院不予認可。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××小型轎車保險賠償項下賠償原告損失共計人民幣50302.9元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1000元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，唐山市豐南區(qū)交通警察大隊出具的事故認定書于法無悖，被告趙某在此次事故中負全部責任，本院予以采信。原告損失:車損47500元，公估費2375元、醫(yī)療費427.9元，有原告提交的公估報告、公估費票據(jù)、修理費票據(jù)、汽車配件票據(jù)、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證明，上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)的證明力本院予以認定，故原告的上述訴訟請求，本院予以支持。被告保險公司辯稱原告主張的車輛損失公估數(shù)額過高，扣減殘值過低，應(yīng)以我司提交的公估報告公估數(shù)額作為確定該項損失的依據(jù)，并且原告的公估報告系單方委托，公估過程未通知我司參與，對該份公估報告不認可，申請重新鑒定的辯解意見，因原告提交的公估報告系由合法鑒定資質(zhì)的公估公司作出且附有維修費及更換配件發(fā)票予以佐證該車輛實際損失情況，上述證據(jù)的證明力大于被告保險公司提交的公估公司依據(jù)受損車輛照片作出的公估報告的證明力，故被告的辯解意見本院不予采納，重新鑒定申請理據(jù)不足，本院予以駁回；冀B×××××小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，此次事故損失未超出保險金額，同時在保險期內(nèi)。原告總損失人民幣50302.9元應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，在交強險賠償責任限額內(nèi)賠償其醫(yī)療費427.9元，車損人民幣2000元，余下?lián)p失由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔100%的賠償責任，被告薛某某及司機被告趙某不再承擔相關(guān)賠償義務(wù)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，所辯公估費、訴訟費不應(yīng)由保險公司承擔的主張不符合相關(guān)法律規(guī)定，上述費用系為查明事故形成原因、責任比例及各項損失所支出必要費用，上述損失依據(jù)保險法規(guī)應(yīng)當由保險人承擔，被告上述主張本院不予支持；被告保險公司其他主張及辯解意見并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實本院不予認可。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××小型轎車保險賠償項下賠償原告損失共計人民幣50302.9元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1000元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司負擔。

審判長：么文國
審判員：張鵬
審判員：孟德玉

書記員：朱玉