宮某某
謝海燕（河北王廣有律師事務(wù)所）
董某某

上訴人（原審被告）:宮某某。
委托代理人:謝海燕，河北王廣有律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:董某某。
上訴人宮某某因與被上訴人董某某民間借貸糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第2488號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人宮某某對一審判決不服向本院上訴稱，一、一審法院以訴訟時效中斷為理由，認(rèn)定上訴人承擔(dān)還款義務(wù)屬于事實不清，證據(jù)不足。按《擔(dān)保法》第二十五條的規(guī)定“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定?！北景钢?，因被上訴人怠于行使訴權(quán)已致使擔(dān)保的訴訟時效已過。原審法院認(rèn)為，上訴人宮某某是成年人，是一個具有完全民事行為能力的人，在借條上親筆書寫“如借款人到期不履行合同，宮某某負(fù)完全責(zé)任”，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。同樣道理，被上訴人也是成年人，是一個具有完全民事行為能力的人，其應(yīng)知道將錢借給他人的風(fēng)險，借款人與中保人不是同一人，其應(yīng)向借款人主張權(quán)利，而不是中保人。本案的訴訟時效因被上訴人怠于行使訴權(quán)已致使擔(dān)保的訴訟時效已過，所以一審法院以訴訟時效中斷為理由，認(rèn)定上訴人承擔(dān)還款義務(wù)屬于事實不清，證據(jù)不足。二、一審法院在沒有任何理由的情況下拒絕追加實際借款人，于法無據(jù)。本案上訴人在庭審過程中，要求追加借款人為共同被告，并提供了借款人的地址及聯(lián)系方式，但原審法院在沒有任何理由的情況下，拒絕追加實際借款人，于法無據(jù)。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，判令上訴人承擔(dān)保證責(zé)任于法無據(jù)。請求二審法院依法撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人董某某答辯稱，1999年4月11日宮某某找我，說要跟我借點錢，我說誰用，宮某某說街坊解寶民用，我問干什么用，他說解寶民是跑紙活的。我說我跟解寶民不認(rèn)識，如果還不了怎么辦？宮某某說董哥，你一切都跟我說。我說好吧，讓宮某某一兩天之后過來，到1999年4月13日下午五六點鐘，宮某某跟解寶民一起來的我家，宮某某介紹說這就是解寶民，當(dāng)時我說用多久？解寶民說用一年，宮某某咱們在電話里不都說好了，利息一年給28000元，我說行。這樣把錢給了宮某某，宮某某就給我打了借條，此借條上的字體都是宮某某的，把錢給完之后，給我打借條，解寶民簽的字，之后我又重申一遍借條這樣打不行，電話里說是到期如果借款人不償還，擔(dān)保人負(fù)完全責(zé)任。借條下面又寫如果借款到期，借款人不償還，擔(dān)保人負(fù)完全責(zé)任。宮某某寫完補充條款之后，我把錢交到宮某某手中，到2000年4月13日，我找宮某某，宮某某說他找找解寶民再說，在這之前沒到期我就找過他要過賬，可是到期我找他，宮某某說要找解寶民，但是解寶民現(xiàn)在找不到了。我當(dāng)時也很生氣，我就說沒有宮某某我不認(rèn)識解寶民，我連著去宮某某家多次，要賬無果，后來宮某某就跑了，有證人可以證明，十幾年當(dāng)中我每年都找宮某某兩三次，有時自己去，有時有人跟著去，這十幾年當(dāng)中我找宮某某不下三十次。一直到2012年11月21日找到宮某某，早晨五點鐘找到宮某某，宮某某媳婦說讓宮某某趕緊起床，人家找你來了，宮某某說大哥你來，實在對不起，事肯定按事辦，我早就想找您，沒這個臉。宮某某起床之后，我就問他這事打算怎么辦，宮某某就說現(xiàn)在打電話，宮某某給她小姨子打電話讓送錢來，半個小時之后他小姨子給送了16000元，后宮某某給了我，宮某某說先給這么多，等到月底再來看看，再想辦法解決，那次去有孫伯虎跟著我去的，孫伯虎沒有進(jìn)屋在車?yán)锏任?。?dāng)時我也沒有帶著包，宮某某給我的全是零錢，我拿著錢上了車，孫伯虎問給錢了嗎，我說就給了一萬多，還全是零錢。從那之后，以后再找宮某某一共找了4到5次，宮某某找借口說現(xiàn)在真沒有錢，說不行找找解寶民。我說我找不到解寶民，你宮某某還清我錢以后，你自己找解寶民。如果宮某某說訴訟時效中斷，請問你給我16000元到現(xiàn)在也沒有超過兩年，能說訴訟時效中斷嗎。解寶民只在拿錢當(dāng)中跟宮某某去了一次我的家里，我找不到解寶民，追加被告是不可能的，我就告宮某某，借條上寫的清楚，負(fù)全責(zé)，到現(xiàn)在不負(fù)責(zé)，從情理到法理都說不過去。請求法院依法判決。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案上訴人是該借款和擔(dān)保合同的實際簽訂者，且在簽訂該合同時為銀行工作人員，熟悉借款及擔(dān)保的業(yè)務(wù)常識，在合同中明確約定了“如借款人到期不履行合同，宮某某負(fù)完全責(zé)任”，故應(yīng)依法認(rèn)定上訴人宮某某對該債務(wù)的擔(dān)保合同成立。根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，因債務(wù)人下落不明，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的，保證人不得行使先行抗辯權(quán)，債權(quán)人就可以直接要求保證人宮某某承擔(dān)保證責(zé)任。一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。保證合同的訴訟時效，當(dāng)債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開始計算。被上訴人董某某從2000年5月起即開始主張保證人承擔(dān)保證責(zé)任，且從不間斷的主張權(quán)利。訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定為訴訟時效再次中斷。權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時效中斷。從該條規(guī)定中可以看出，債權(quán)人向債務(wù)保證人主張債權(quán)的，訴訟時效中斷。這種時效中斷的效力不僅及于對保證人的訴訟時效中斷，同時這種催要的效力還及于債務(wù)人，即從債權(quán)人向保證人主張債務(wù)之日起，對債務(wù)人的訴訟時效同時中斷，時效期間重新計算。本案中，被上訴人在保證期間內(nèi)向保證人宮某某主張了權(quán)利，且多次不間斷的向保證人主張權(quán)利，不僅產(chǎn)生對保證人的訴訟時效中斷的效力，同時產(chǎn)生對債務(wù)人解寶民的訴訟時效中斷的效力。解寶民并不因其下落不明導(dǎo)致訴訟時效的滅失，本案在訴訟時效期間內(nèi)，上訴人宮某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人宮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案上訴人是該借款和擔(dān)保合同的實際簽訂者，且在簽訂該合同時為銀行工作人員，熟悉借款及擔(dān)保的業(yè)務(wù)常識，在合同中明確約定了“如借款人到期不履行合同，宮某某負(fù)完全責(zé)任”，故應(yīng)依法認(rèn)定上訴人宮某某對該債務(wù)的擔(dān)保合同成立。根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，因債務(wù)人下落不明，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的，保證人不得行使先行抗辯權(quán)，債權(quán)人就可以直接要求保證人宮某某承擔(dān)保證責(zé)任。一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。保證合同的訴訟時效，當(dāng)債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開始計算。被上訴人董某某從2000年5月起即開始主張保證人承擔(dān)保證責(zé)任，且從不間斷的主張權(quán)利。訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定為訴訟時效再次中斷。權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時效中斷。從該條規(guī)定中可以看出，債權(quán)人向債務(wù)保證人主張債權(quán)的，訴訟時效中斷。這種時效中斷的效力不僅及于對保證人的訴訟時效中斷，同時這種催要的效力還及于債務(wù)人，即從債權(quán)人向保證人主張債務(wù)之日起，對債務(wù)人的訴訟時效同時中斷，時效期間重新計算。本案中，被上訴人在保證期間內(nèi)向保證人宮某某主張了權(quán)利，且多次不間斷的向保證人主張權(quán)利，不僅產(chǎn)生對保證人的訴訟時效中斷的效力，同時產(chǎn)生對債務(wù)人解寶民的訴訟時效中斷的效力。解寶民并不因其下落不明導(dǎo)致訴訟時效的滅失，本案在訴訟時效期間內(nèi)，上訴人宮某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人宮某某負(fù)擔(dān)。

審判長：丁宗發(fā)
審判員：柴秋芬
審判員：楊學(xué)軍

書記員：韋丹