原告：董學(xué)林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村縣，。訴訟委托代理人：孫琦，女，孟村縣誠信法律事務(wù)所法律工作者。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住孟村縣，。訴訟委托代理人：尹建軍，男，河北建平律師事務(wù)所律師。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住孟村縣，。

董學(xué)林向本院提出訴訟請求：1.判決被告償還原告貨款37655元及利息；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：二被告分別于2015年4月22日、2015年5月13日在原告處購買球化劑、孕育劑、硅鐵等物品共計欠原告貨款38655元，二被告并給原告出具入庫單二份（內(nèi)容見入庫單），經(jīng)原告追要二被告于2017年1月份給付原告1000元貨款，還尚欠原告貨款37655元至今未給付。張某的委托訴訟代理人答辯稱，1、原告的訴訟主體錯誤，本案中原告所出示的入庫單系由二被告分別書寫，不能證明系因同一法律關(guān)系所產(chǎn)生，更不能證明應(yīng)由二被告共同承擔(dān)責(zé)任，故原告的起訴在形式上不符合訴訟要件，二被告均為自然人，而原告所主張的被告向其購買的物品，均為工業(yè)加工生產(chǎn)原料，因此原告主張是被告向其購買，首先不符合常理，故其認為原告應(yīng)當(dāng)舉證雙方間買賣合同的形成過程，及證據(jù)來源，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴求；2、原告的訴求已超出訴訟時效，對其主張不應(yīng)再與支持，根據(jù)原告所提交的兩張入庫單，以及訴狀陳述，被告向原告購買涉案物品的時間分別是2015年4月22日及2015年5月13日，至原告起訴時，均已超出兩年的訴訟時效，故不應(yīng)支持其訴訟請求。被告張某未到庭參加訴訟。原告稱二被告系父子關(guān)系，在石橋干扣件廠，二被告分別于2015年4月22日、2015年5月13日向原告購買球化劑、孕育劑、硅鐵等物品，這三種材料均為扣件廠的必須品，二被告在購買上述材料時向原告出具入庫單，其中被告張某簽發(fā)的入庫單數(shù)額為19855元，被告張某簽發(fā)的入庫單數(shù)額為18800元。經(jīng)原告催要，二被告于2016年底給付原告1000元貨款，至今尚欠37655元。所以二被告適格，因入庫單上有二被告的親筆簽名。另，訴訟時效沒有超過，2016年底二被告償還了原告1000元的貨款，且錄音資料證明二被告一直承認欠原告貨款的事實，及原告一直向二被告追要貨款的事實。原告提交證據(jù)：入庫單兩份、通話記錄四頁及當(dāng)庭播放的開庭前原告董學(xué)林與被告張某的通話錄音。被告質(zhì)證稱：兩張入庫單為二被告分別書寫，將二被告作為共同被告，要求二被告共同承擔(dān)責(zé)任，訴訟主體錯誤。通話記錄中原被告雙方都提到張某在廠內(nèi)干活，故即便簽了入庫單，也是職務(wù)行為，不應(yīng)由其本人承擔(dān)責(zé)任，也證明向原告購買上述物品的是扣件廠，而非二被告。當(dāng)庭播放的通話錄音并未提交相應(yīng)的書面材料，不符合最高院的相關(guān)司法解釋，且無法證實錄音的完整性，不排除人為的刪減。本院經(jīng)審理認定如下事實：2015年4月22日被告張某向原告董學(xué)林出具購買孕育劑、球化劑的入庫單，并有被告張某的親筆簽名，金額為19855元。2015年5月13日，被告張某向原告董學(xué)林出具購買硅鐵、孕育劑的出庫單，并有被告張某的親筆簽名，金額為18800元。被告張某、張某，系父子關(guān)系，在孟村縣石橋××共同經(jīng)營扣件廠，二被告向原告購買的以上物品均為扣件廠必需品。2016年年底被告張某、張某償還原告董學(xué)林1000元貨款，故二被告尚欠原告貨款共計37655元。自二被告為原告簽收入庫單至今，原告一直向二被告追要貨款，且在開庭前被告仍認可欠原告貨款的事實。上述事實由入庫單原件、通話記錄，及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實。
原告董學(xué)林與被告張某、張某買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告董學(xué)林及訴訟委托代理人孫琦、被告張某的訴訟委托代理人尹建軍到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告董學(xué)林提交的入庫單、通話記錄等證據(jù)，符合民事訴訟證據(jù)的形式要件，本院予以采信。結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，可以充分證實原告董學(xué)林與被告張某、張某之間的買賣合同是當(dāng)事人真實自愿的意思表示，且不違反法律規(guī)定，故該買賣合同合法有效。合同當(dāng)事人應(yīng)該遵循誠實信用原則，積極認真地履行合同約定的義務(wù)，故原告要求被告支付所欠貨款的主張，本院予以支持，被告張某、張某應(yīng)給付原告董學(xué)林貨款共計37655元及利息。被告方辯稱原告起訴的二被告非適格當(dāng)事人，二被告簽收的入庫單為職務(wù)行為，但未提供二被告在廠內(nèi)的職務(wù)及代理手續(xù)等證據(jù)。向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，且訴訟時效因當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算，本案中原告一直未中斷向二被告索要貨款，且本案在開庭前，被告仍認可欠貨款的事實，故對被告主張的本案已過訴訟時效的觀點不予認可。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法法》第六十條、第一百五十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條的規(guī)定，判決如下：

被告張某、張某償還原告董學(xué)林貨款共37655元及利息（應(yīng)從原告起訴之日即2017年7月5日起以37655元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決確定給付日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費371元，由被告張某、張某共同承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　劉俊勤

書記員：尹美玉