原告董學成，務農(nóng)。
原告董春華，學生。
二原告委托代理人李鳴（特別授權(quán)），宜昌市利民法律服務所法律工作者。
被告當陽市正銀土石方有限責任公司，住所地當陽市王店鎮(zhèn)新店村四組。
法定代表人易正銀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮友華（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
被告武漢鐵路局荊門橋工段。
被告武漢鐵路局，住所地武漢市武昌區(qū)八一路2號。
法定代表人汪亞平，該局局長。
委托代理人孔令開（特別授權(quán)），該局工務處主任。
委托代理人彭曦（一般授權(quán)），該局企管處法律顧問。
被告付凱章，現(xiàn)系武漢鐵路局荊門橋工段勞動服務公司黨支部書記。
委托代理人彭曦（一般授權(quán)），武漢鐵路局企管處法律顧問。

原告董學成、董春華訴被告當陽市正銀土石方有限責任公司（以下簡稱正銀公司）、武漢鐵路局荊門橋工段（以下簡稱荊門橋工段）、武漢鐵路局、付凱章生命權(quán)糾紛一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由代理審判員馮建偉適用簡易程序，于2016年1月14日公開開庭進行了審理。原告董學成及二原告委托代理人李鳴，被告正銀公司的法定代表人易正銀、委托代理人馮友華，武漢鐵路局的委托代理人孔令開、彭曦，付凱章的委托代理人彭曦到庭參加了訴訟，被告荊門橋工段經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，正銀公司與荊門橋工段系工程承包關(guān)系，荊門橋工段系武漢鐵路局的派出機構(gòu)，付凱章系荊門橋工段當陽線路車間黨支部書記。2015年9月14日上午7時許，易振桂（系董學成姐夫）在正銀公司承包的焦柳線鐵路K685段上班時死亡。因正銀公司法定代表人易正銀處理易振桂死亡事故態(tài)度消極，楊香秀等易振桂親屬于2015年9月17日到荊門橋工段，請求該段幫助解決工亡賠償問題。付凱章在接待過程中拒絕配合、惡語中傷，易振桂親屬中有幾人出現(xiàn)血壓升高、呼吸困難等癥狀并經(jīng)“120”搶救住院治療。付凱章對此未予重視，以致易振桂兒子易家榮跪求付凱章幫助解決問題。之后董學成妻子楊香秀出現(xiàn)心臟猛跳、胸悶、呼吸困難等癥狀，待“120”救護車到來后，醫(yī)生檢查楊香秀已無生命特征。二原告認為，荊門橋工段將工程發(fā)包給不具備承包資質(zhì)的正銀公司，并在造成死亡事故后未予足夠重視、及時處理，并其負責人付凱章在接待楊香秀等人時態(tài)度惡劣、言語惡毒，誘發(fā)了楊香秀的死亡，武漢鐵路局監(jiān)管不力，導致其下屬單位違規(guī)發(fā)包造成死亡事故并最終導致楊香秀死亡，故對二原告的經(jīng)濟損失533898.50元［死亡賠償金497040元（24852元／年×20年），喪葬費21608.50元（43217元／年÷2），精神損害撫慰金10000元，親屬誤工費5000元（5人×5天×200元／天），親屬生活費1250元（5人×5天×50元／天），交通費2000元，減去已支付的3000元］，由四被告連帶賠償，并由四被告承擔本案訴訟費。
經(jīng)審理查明，被告武漢鐵路局系企業(yè)法人，被告荊門橋工段系武漢鐵路局下屬非法人單位，未辦理營業(yè)執(zhí)照。本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條第一款規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條規(guī)定：“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：……（五）依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構(gòu)?！北景钢?，荊門橋工段未在工商管理部門辦理營業(yè)執(zhí)照，按照上述規(guī)定，荊門橋工段不是本案適格被告，二原告對荊門橋工段的起訴，應予駁回。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告董學成、董春華對被告武漢鐵路局荊門橋工段的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　馮建偉

書記員：狄筱