董某某
豆興超（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
董某某
董某某
董某某

上訴人（原審原告）董某某，農(nóng)民。
委托代理人豆興超，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）董某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，藁城市南董鎮(zhèn)南大章村人，住本村，身份證號:13232519600426361X。
被上訴人（原審被告）董某某，農(nóng)民。
上訴人董某某因與董某某、董某某、董某某土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案，不服河北省藁城市人民法院（2014）藁民初字第02280號民事判決，本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，董某某不服上訴，理由:一、三被上訴人沒有與上訴人直接訂立合同，是從他人處轉(zhuǎn)租來的，上訴人不知情；二、三被上訴人改變了土地的用途；三、三被上訴人沒有支付租金。要求依法判決。
本院認(rèn)為，董某某與董慶水、孫清江、董增敏之間的占用土地合同（應(yīng)為土地土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同），系雙方真實(shí)意思表示，且不違背法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，董慶水、孫清江、董增敏分別將各自租賃的土地轉(zhuǎn)租給三被上訴人，且三被上訴人按上訴人與董慶水、孫清江、董增敏之間的約定給付上訴人租金至2012年底，原審判決認(rèn)為“上訴人接受三被被上訴人給付的租賃費(fèi)用，即證明上訴人與董慶水、孫清江、董增敏就自董慶水、孫清江、董增敏將其租賃上訴人的承包地交付給三被上訴人之日已達(dá)成解除合同的合意，即自被上訴人占用租賃地塊之日始上訴人與董慶水、孫清江、董增敏之間的土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同已解除，并自該日始上訴人與三被上訴人形成了新的土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同.”該認(rèn)定不妥，根據(jù)合同的相對性，法院不能主觀推斷為上訴人與被上訴人之間設(shè)定合同關(guān)系，但上訴人接受被上訴人交來的租金的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人同意轉(zhuǎn)租?，F(xiàn)在上訴人不是轉(zhuǎn)租合同的締約方，要求解除合同，根據(jù)合同的相對性原則，主體不適格。故對上訴人要求解除與被上訴人之間的土地承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請求本院不予支持。綜上，原審判決論理錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)180元由董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，董某某與董慶水、孫清江、董增敏之間的占用土地合同（應(yīng)為土地土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同），系雙方真實(shí)意思表示，且不違背法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，董慶水、孫清江、董增敏分別將各自租賃的土地轉(zhuǎn)租給三被上訴人，且三被上訴人按上訴人與董慶水、孫清江、董增敏之間的約定給付上訴人租金至2012年底，原審判決認(rèn)為“上訴人接受三被被上訴人給付的租賃費(fèi)用，即證明上訴人與董慶水、孫清江、董增敏就自董慶水、孫清江、董增敏將其租賃上訴人的承包地交付給三被上訴人之日已達(dá)成解除合同的合意，即自被上訴人占用租賃地塊之日始上訴人與董慶水、孫清江、董增敏之間的土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同已解除，并自該日始上訴人與三被上訴人形成了新的土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同.”該認(rèn)定不妥，根據(jù)合同的相對性，法院不能主觀推斷為上訴人與被上訴人之間設(shè)定合同關(guān)系，但上訴人接受被上訴人交來的租金的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人同意轉(zhuǎn)租。現(xiàn)在上訴人不是轉(zhuǎn)租合同的締約方，要求解除合同，根據(jù)合同的相對性原則，主體不適格。故對上訴人要求解除與被上訴人之間的土地承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請求本院不予支持。綜上，原審判決論理錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)180元由董某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊根山
審判員：孟志剛
審判員：張景芳

書記員：李站