原告:董子華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地鐘某某，現(xiàn)住鐘某某。
委托訴訟代理人：張芳梅，女，鐘某某柴湖法律服務(wù)所法律工作者。
被告:鐘某某石門(mén)水庫(kù)管理處，住所地：鐘某某石門(mén)水庫(kù)。
法定代表人：袁坤，副處長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：肖向勇，湖北慧中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告董子華訴被告鐘某某石門(mén)水庫(kù)管理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石門(mén)水庫(kù)）漁業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告董子華及其委托訴訟代理人張芳梅、被告石門(mén)水庫(kù)的委托訴訟代理人肖向勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董子華向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判決被告支付原告對(duì)被告精養(yǎng)叉水面投入的固定資產(chǎn)資金41.95萬(wàn)元，并支付原告2011年至今向該精養(yǎng)叉水庫(kù)投入和投放的魚(yú)苗及其可得利益20萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告于2010年12月從案外人晏修春處承包了被告的精養(yǎng)叉水面，晏修春將對(duì)該精養(yǎng)叉的固定投資全部轉(zhuǎn)讓給了原告。原告承包該水面后又對(duì)該水面進(jìn)行了后續(xù)的固定資產(chǎn)投資。合同到期后原告準(zhǔn)備依約續(xù)簽合同，但被告于2012年5月在原告不知情的情況下，將原告的后續(xù)投資和晏修春的初期投資在未作價(jià)處理的情況下將原告承包的該精養(yǎng)叉水面一并發(fā)包給了案外人肖春林。根據(jù)晏修春與被告簽訂的承包合同約定：合同期內(nèi)固定資產(chǎn)的投資及維修由承包人負(fù)責(zé)，合同到期后投入的資產(chǎn)可作價(jià)處理。因此晏修春于2014提起訴訟要求被告履行晏修春承包該水面的優(yōu)先承包權(quán)并對(duì)其投入的固定資產(chǎn)予以處理（本案原告作為第三人參加訴訟）。經(jīng)多次訴訟后（2015）年鄂鐘祥民二初字第00273號(hào)判決書(shū)經(jīng)雙方鑒定確定原告的固定資產(chǎn)投入為41.95萬(wàn)元，后因雙方分歧較大，致調(diào)解不能，并建議晏修春對(duì)固定資產(chǎn)另案起訴。后原告多次找被告要求支付該固定資產(chǎn)的投資并清庫(kù)辦理移交手續(xù)，但被告只要求原告返還水面對(duì)原告的固定投資卻不予處理。綜上所述，晏修春與被告簽訂有承包合同，后晏修春將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告。承包合同于2012年到期，根據(jù)合同約定，合同到期后應(yīng)該就相關(guān)投入進(jìn)行協(xié)商補(bǔ)償，而被告一直沒(méi)有進(jìn)行補(bǔ)償，故原告基于該轉(zhuǎn)讓合同提起訴訟。
被告石門(mén)水庫(kù)辯稱(chēng)，一、被告在晏修春租賃期滿后，將水庫(kù)以公開(kāi)招標(biāo)的形式將涉案水面出租給肖春林承包經(jīng)營(yíng)，原告至今尚實(shí)際占有涉案水庫(kù)及固定資產(chǎn)；二、原告與被告間沒(méi)有漁業(yè)承包合同，原告與晏修春間的承包轉(zhuǎn)讓合同系原告一面之詞，原告無(wú)權(quán)主張權(quán)利；三、被告與晏修春簽訂的租賃合同約定，“租賃期內(nèi)，承租方增加固定資產(chǎn)及壩埂的維修，由承租方自行解決，合同期滿后，對(duì)承租方固定資產(chǎn)通過(guò)協(xié)商可作價(jià)處理”。至今沒(méi)有人與被告進(jìn)行協(xié)商，被告也不需要這些固定資產(chǎn)。按照租賃合同約定，租賃期滿后，承租人應(yīng)撤除相關(guān)設(shè)施，恢復(fù)原狀。原告要求支付固定資產(chǎn)款項(xiàng)沒(méi)有合同依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)及證據(jù)，本院做如下認(rèn)定：
關(guān)于董子華與晏修春轉(zhuǎn)包合同的真實(shí)性問(wèn)題。
原告向本院提交了證據(jù)6即原告與晏修春轉(zhuǎn)包合同一份，擬證明原告擁有石門(mén)水庫(kù)精養(yǎng)叉的資產(chǎn)權(quán)以及現(xiàn)有精養(yǎng)叉的投入收益權(quán)。被告對(duì)該轉(zhuǎn)包合同真實(shí)性有異議，認(rèn)為本院（2017）鄂0881民初2253號(hào)民事判決已經(jīng)對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。經(jīng)查，本案原告在（2017）鄂0881民初2253號(hào)案件中系被告，在該案審理中提交了與晏修春的轉(zhuǎn)包合同一份，擬證明董子華對(duì)該爭(zhēng)議的標(biāo)的享有合法的占有權(quán)，該案判決以合同未經(jīng)出租方即石門(mén)水庫(kù)同意為由對(duì)證據(jù)擬證明內(nèi)容未予確認(rèn)，并非對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以否認(rèn)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)真實(shí)性提出異議，但未能提供相反證據(jù)，且荊門(mén)市中級(jí)人民法院（2017）鄂08民終482號(hào)判決確認(rèn)，“晏修春于2010年12月已將訴爭(zhēng)水面轉(zhuǎn)讓給董子華”，該生效判決確認(rèn)的事實(shí)與原告提交的證據(jù)6事實(shí)基本一致，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)本院采信的證據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述，本案基本事實(shí)為：2002年12月23日被告與晏修春簽訂一份《馬路橋精養(yǎng)叉水面租賃合同》。合同約定“出租方將馬家寨埂以上，馬路橋以下的水面，出租給晏修春發(fā)展水面養(yǎng)殖業(yè)。租賃期限為十年，從2002年12月30日起至2012年12月30日止。租賃期間財(cái)產(chǎn)維修保養(yǎng)、增加的固定資產(chǎn)及壩埂的維修，由晏修春自行解決，合同期滿后，對(duì)晏修春固定資產(chǎn)通過(guò)協(xié)商作價(jià)處理。”2010年12月，晏修春未經(jīng)被告同意將承租的馬路橋精養(yǎng)叉水面轉(zhuǎn)讓給原告。2012年5月1日，肖春林通過(guò)公開(kāi)投標(biāo)的方式取得被告馬路橋精養(yǎng)叉水面的養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)權(quán)，經(jīng)營(yíng)期限為二十年。
《馬路橋精養(yǎng)叉水面租賃合同》到期后，被告多次要求晏修春返還馬路橋精養(yǎng)叉水面未果，于2013年8月20日向本院起訴，要求晏修春將馬路橋精養(yǎng)叉財(cái)產(chǎn)返還，本院作出2013鄂鐘祥郢民二初字第00104號(hào)民事判決，判決晏修春將占用的馬路橋精養(yǎng)叉水面返還給被告。晏修春不服提出上訴，荊門(mén)市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂荊門(mén)民三終字第00026號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。本院在依法執(zhí)行2013鄂鐘祥郢民二初字第00104號(hào)民事判決過(guò)程中，被告于2013年11月28日、2014年12月25日分別通知晏修春、肖春林交付、接手馬路橋精養(yǎng)叉水面，2014年12月28日被告與肖春林達(dá)成協(xié)議，將馬路橋精養(yǎng)叉水面交付給肖春林經(jīng)營(yíng)，本院將該案依法執(zhí)結(jié)。后肖春林與原告因承包經(jīng)營(yíng)馬路橋精養(yǎng)叉水面產(chǎn)生糾紛，肖春林向本院起訴，請(qǐng)求判決董子華停止侵權(quán)、返還石門(mén)水庫(kù)馬路橋精養(yǎng)叉，本院于2017年12月15日作出（2017）鄂0881民初2253號(hào)民事判決，判決董子華立即停止侵權(quán)，并將石門(mén)水庫(kù)馬路橋精養(yǎng)叉返還給肖春林。該判決現(xiàn)已生效，但董子華未按判決書(shū)履行。

本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十四條規(guī)定，“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人”、“承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同”。本案中，晏修春取得馬路橋精養(yǎng)叉水面租賃權(quán)是基于其與被告簽訂的《馬路橋精養(yǎng)叉水面租賃合同》，該合同沒(méi)有約定晏修春可以不經(jīng)被告同意即將馬路橋精養(yǎng)叉水面進(jìn)行轉(zhuǎn)租。晏修春將承租的馬路橋精養(yǎng)叉水面轉(zhuǎn)租給原告時(shí)事先未得到被告同意，事后亦不被被告認(rèn)可，故晏修春與原告間的租賃合同對(duì)被告不具有租賃合同概括轉(zhuǎn)讓的法律效力。而原告本身也未與被告訂立租賃馬路橋精養(yǎng)叉水面相關(guān)協(xié)議，故原告請(qǐng)求被告依租賃合同支付固定資產(chǎn)投入及魚(yú)苗投入等的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條、第四條、第十三條、第八十八條、第二百二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告董子華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9990元，減半收取4995元，由原告董子華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審判員 陽(yáng)劍

書(shū)記員： 趙品