原告：董娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
原告：劉超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
兩原告共同委托訴訟代理人：李玲，系湖北維思德律師事務所律師。
被告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市江岸區(qū)，
被告：郭旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市江岸區(qū)，
兩被告共同委托訴訟代理人：周德保，系湖北普明律師事務所律師。
第三人：武漢面對面家居有限公司，住所地武昌區(qū)和平大道842號鵬程帝景園1、2棟1層1號裙樓1-2層部分。
法定代表人：童銘。
第三人：劉旭麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址湖北省麻城市，
第三人：周汝建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址湖北省麻城市，

原告董娟、劉超與被告姚某某、郭旭東、第三人武漢面對面家居有限公司、劉旭麗、周汝建相鄰關系糾紛一案，本院于2018年4月27日立案后，2018年5月22日，原告申請郭旭東作為被告參加訴訟；被告姚某某于同年5月18日申請第三人武漢面對面家居有限公司、劉旭麗、周汝建參與訴訟，因第三人武漢面對面家居有限公司、周汝建下落不明，本院于2018年8月9日在《人民法院報》上刊登公告，向第三人武漢面對面家居有限公司、周汝建送達起訴狀副本、參加訴訟通知書、應訴通知書、舉證通知書、合議庭組成人員通知及開庭傳票。公告期滿，依法由審判員周征擔任審判長，與人民陪審員成先彪、陳建華組成合議庭，于2018年11月12日公開開庭進行了審理。原告董娟、劉超及委托訴訟代理人李玲，被告姚某某、郭旭東及委托訴訟代理人周德保，第三人劉旭麗到庭參加了訴訟。被告武漢面對面家居有限公司、周汝建經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴，本案依法缺席審理。本案現已審理終結。
原告董娟、劉超向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償兩原告因房屋漏水的房屋損失及物品損失暫定為150,000元（該損失最終以鑒定評估為準）；2、判令兩被告賠償兩原告因房屋漏水而外出租房的房租損失暫定為16,400元（每月2800元，暫計算8個月，2018年3月23日至2018年11月22日，具體以原告房屋修復搬回居住的時間為準）；3、判令兩被告承擔本案的訴訟費、鑒定費、評估費。事實和理由：原告居住在武昌區(qū)惠譽園2-5-2-2號，被告的房屋坐落在武昌區(qū)惠譽園2-5-3-2號。即原告住二樓，被告住三樓。2018年3月23日，因被告房屋嚴重漏水，致使原告房屋及其他3戶房屋嚴重受損，又因原告房屋坐落于被告房屋的正下方，所以原告的受損情況最為嚴重。事發(fā)時，原告屋頂水流如注，需用桶接漏水再倒出；原告房屋內的家具、電器、衣物、床上用品等其他物品均因漏水損壞，自當日起，原告房屋無法居住，不得不外出租房。原告于當日報警，民警出警并做了記錄。因被告拒絕調解、協商賠償原告各項損失事宜，故訴至法院，訴請如前。
2018年9月11日，原告向本院提交變更訴訟請求申請書，訴訟請求如下：1、判令兩被告限期修復涉案房屋漏水處，排除對原告房屋的漏水妨害；2、判令兩被告賠償兩原告因房屋漏水造成的房屋損失及物品損失39,331.50元；3、判令兩被告賠償兩原告因房屋漏水而外出租房的房租損失暫定為28,000元（每月2800元，暫計算8個月，2018年3月23日至2019年1月22日，具體以原告房屋修復搬回居住的時間為準）；4、判令兩被告承擔本案的訴訟費、鑒定費、評估費、保全費、鑒定人出庭費、證人出庭費等。
被告姚某某、郭旭東辯稱：原告要求被告限期修復涉案房屋漏水處，排除對原告房屋的漏水妨害的訴訟請求，無事實和法律依據；原告要求被告賠償39,331.50元的損失過高，給原告造成損失主要是由于第三人施工不當造成的，應由三位第三人承擔主要賠償責任，被告承擔次要責任；對原告主張賠償房租損失28,000元無事實依據和法律依據。由于原告的訴訟請求無理或者過高，訴訟費、評估費等主要由原告承擔，我方僅承擔部分費用。
第三人劉旭麗到庭陳述：我當時是武漢面對面公司的職工，我所有的行為系職務行為。被告的女婿曾某在我公司簽訂了裝修合同，我是公司的一名設計師，負責兩被告房屋裝修的設計。被告房屋漏水的當天我接到曾某的電話，要求我去了現場，當時郭旭東也在現場。衛(wèi)生間的自來水管由于水壓大了，爆裂了。周汝建是我們公司請的泥工，負責房屋的拆除，3月23日發(fā)生的漏水，漏水前周汝建在被告處已施工了二天。周汝建當時在派出所做筆錄時說，被告家中的水管用的是PVC管，由于質量不太好，用的時間較長，所以引起了爆裂。水從天花板往下漏，原告的房屋全都漏濕了。誰報的警我不太清楚，但當天的相關人員都去派出所做了筆錄。漏水后，我公司派了一位姓夏的中層領導參與了社區(qū)的調解，公司人認為漏水與公司無關。被告房屋的漏水與我無關，但當時發(fā)生漏水后，我的第一反應是搶水，避免損失。我主要是做設計的，所以對漏水原因我不太清楚，但我聽公司的相關人員至現場看了后告知，是由于水管原因導致的漏水。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在案佐證。
本院認定事實如下：
董娟、劉超的房屋坐落于武漢市武昌區(qū)和平大道850號惠譽公寓2-5-2-2號，姚某某、郭旭東的房屋坐落于武漢市武昌區(qū)和平大道850號惠譽公寓2-5-3-2號，兩家房屋系上下樓相鄰關系。
2018年3月15日，被告姚某某、郭旭東的房屋由曾某作為發(fā)包方與武漢面對面家居有限公司簽訂《武漢市住宅室內裝飾裝修工程施工合同》，將被告房屋承包給該公司裝修。第三人武漢面對面家居有限公司在合同尾部蓋章，劉旭麗作為簽約代理人在合同上簽名。
2018年3月23日，被告房屋因水管破裂致使原告董娟、劉超家中漏水，導致其家中衣柜、地板、房門、衣物用品等受到損壞。當天1點50分左右有群眾向武昌區(qū)公安局徐家棚派出所報警。
2018年3月27日，原告董娟、被告郭旭東、第三人劉旭麗在武昌區(qū)徐家棚街人民調解委員會的組織下達成一份編號昌徐民調字（2018）036號人民調解協議書，其主要內容：2018年3月15日，位于武昌區(qū)惠譽公寓5-302室郭旭東的家，因廁所漏水，需要裝修，其女婿曾某就與和平大道面對面家居有限公司簽訂了裝修合同（不含室內拆除部分），曾某因要出差在外，就委托該公司設計師（簽訂合同的乙方代表）劉旭麗安排工人拆除，曾某通過劉旭麗，與工人周汝建商定價格是5500元。劉旭麗讓周汝建負責該項目。3月23日，周汝建等人在打廁所瓷磚時，瓷磚掉下將水表前端的水管砸斷后，周汝建等人出去吃飯，后來郭旭東家里水閥沖開了，導致樓下董娟等4家淹水，無法居住，現為暫時租房費用，各方引發(fā)糾紛。經調解，自愿達成如下協議：一、由郭旭東先暫墊付董娟三個月的租房費用，共計人民幣陸仟元（人民幣6000元），后期需要再續(xù)租的話，按市場價協商；二、關于董娟家的財產損失及各項權益，再另行主張權利；三、關于6000元的租房費用，由郭旭東、劉旭麗、周汝建三人按權責劃分分明后，再分攤；四、因周汝建沒有到調解現場，各方當事人保留追究對參與這件事另外一個當事人周汝建的法律責任的權利；五、本3個月的租房協議經各方當事人簽字生效后，各方不再以任何理由就該爭議向其他當事人主張其他任何權利。履行方式、時限現金支付，2018年3月23日至6月22日。調解協議書尾部有董娟、郭旭東、劉旭麗的簽名及按捺手??；武昌區(qū)徐家棚街人民調解委員會的蓋章。時間：2018年3月27日。
庭審中，董娟表示已收到郭旭東給付的6000元。
證人曾某（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市青山區(qū)鋼花村118街坊84門1號，公民身份號碼）到庭陳述：我是被告的女婿。我與武漢面對面家居公司簽訂了裝修合同，劉旭麗是公司的設計師，裝修事宜是劉旭麗辦的。漏水那天我不在現場，是小區(qū)物業(yè)打電話告訴我說我家漏水了，我當時還在外地。我就告訴了劉旭麗，后續(xù)事情都是劉旭麗處理，我不清楚。裝修事情我們是全權委托劉旭麗辦理的。公司的員工我只認識劉旭麗，其他的我均不認識。
2018年5月8日，董娟、劉超向本院提起財產損失評估鑒定申請，同年6月27日本院委托上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司對董娟、劉超房屋漏水致使其財產損失進行司法鑒定。同年7月25日，該公司作出公估報告書，評估結論：依據現場查勘及申請人提供信息，通過市場調查和專業(yè)技術人員重新核算，本次評估對房屋漏水致使的原告的財產損失進行司法鑒定的金額為人民幣39331.5元。原告董娟、劉超繳納評估費9000元。
2018年8月10日，被告姚某某針對《公估報告書》向本院提交“異議書”，對報告書內的所依據的評估依據、評估方法、評估原則、9.4成新率、評估報告有些不實的問題等提出異議。
2018年11月2日，上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司針對被告的異議書進行書面答復。
本院另查明，原登記在被告名下的案涉房屋在本案訴訟期間已于2018年8月出賣，武漢市不動產權登記信息查詢單顯示房屋產權人已變更，出讓方為姚某某。
雙方均確認在進行司法鑒定的現場勘查當天，即2018年7月11日，案涉房屋未再有漏水現象。
上述事實有房屋產權登記信息查詢單、照片、人民調解協議書、公估報告書及雙方當事人陳述等證據在卷佐證，本院予以確認。
庭審中，雙方當事人對2018年3月23日造成原告董娟、劉超家漏水的事實均予以認可。但被告認為漏水原因的造成系房屋裝修時，由裝修人員不當施工所造成，應由各方分擔承擔相應的責任。原告表示系基于相鄰權糾紛提起訴訟，而非侵權糾紛提起訴訟，并且表示不向第三人主張權利。因各執(zhí)己見而未達成一致意見。

本院認為，原告董娟、劉超與被告姚某某、郭旭東原系上下樓不動產相鄰關系，應當按照方便生活、團結互助的原則，正確的處理相鄰關系。被告姚某某、郭旭東房屋內水管破裂造成董娟、劉超家中漏水，并造成財產損失39331.5元的事實屬實，被告姚某某、郭旭東應對原告造成的財產損失進行賠償；對原告主張限期將房屋漏水處進行修復，并排除妨害的訴訟請求，因該房屋的所有權已發(fā)生變更，該訴求已不能由被告予以完成，故對該訴訟請求本院不予支持；對原告主張因漏水外出租房的房租損失，因郭旭東已向原告董娟支付三個月的房租6000元，且雙方亦認可在做司法鑒定時房屋已不存在漏水的情形，故對原告在無漏水期間產生的房租損失本院亦不予支持。
被告姚某某、郭旭東抗辯，房屋水管漏水的原因是在裝修施工期間未合理正當施工所造成的抗辯理由，因合同的相對方并非被告與第三人，合同履行過程中所產生的違約責任及相應損失，本案不能一并予以處理。被告應向原告董娟、劉超賠償后，可根據合同約定及相關法律依據另案主張追償權利，故該辯稱理由本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十七條、第八十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

被告姚某某、郭旭東在本判決生效之日起七日內向原告董娟、劉超賠償因漏水而造成的其財產損失39331.5元；
被告姚某某、郭旭東賠償原告董娟、劉超因租房而產生的損失6000元；（此款被告已支付）
駁回原告董娟、劉超的其他訴訟請求。
本案案件受理費收取1625元，鑒定費9000元，由被告姚某某、郭旭東負擔（此款原告已墊付，被告連同上述款項一并支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 周征
人民陪審員 成先彪
人民陪審員 陳建華

書記員： 吳艷妮