原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原告：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系原告董某某配偶。
二原告委托訴訟代理人：周文娟，河北仁浩律師事務所律師。
被告：河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地：石家莊市橋西區(qū)槐安西路260號樂橙商務廣場C座1603室。
法定代表人：閆偉，董事長。
委托訴訟代理人：楊尚峰，男，系公司總監(jiān)。
委托訴訟代理人：柴冠華，河北錦途律師事務所律師。

原告董某某、郝某某與被告河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年6月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告董某某、郝某某的共同委托訴訟代理人周文娟、被告河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人楊尚峰、柴冠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某、郝某某向本院提出訴訟請求：１.請求法院依法判令被告賠付二原告違約金48977.1元；２.訴訟費由被告承擔。事實與理由：2014年8月8日，原告同被告簽訂商品房買賣合同一份，合同約定原告購買位于衡水市××街××樓××單元××室房屋一套，房款為397785元，被告于2013年10月31日前交房。2013年1月9日交付首付款240785元，2014年9月5日簽訂貸款合同，貸款金額為157000元。被告至今未交付房屋，存在違約，應當向原告支付違約金。違約金分段計算，以240785為基數(shù)，自2013年11月1日計算至2017年6月1日，共1308天，按日萬分之一計算為31494.6元；以157000元為基數(shù)，自2014年9月6日計算至2017年6月1日，共999天，按日萬分之一計算，為17482.5元，違約金總計48977.1元。為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求法院依法支持原告上述訴請。
被告河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：一、原告提起訴訟請求時間已超過訴訟時效的期限，請法庭依法駁回其起訴。我國《民法通則》第135條規(guī)定的：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期限為2年，從2013年11月1日起至2015年10月31日止，原告并未向被告索要過逾期交房的違約金，故原告提起訴訟請求時間已超過法律規(guī)定的訴訟時效的期限，請法庭依法駁回原告的訴訟請求。
二、不可抗力因素影響。被告開發(fā)的在水一方小區(qū)由于近幾年來受霧霾、揚塵治理、馬拉松比賽、中高考、兩會兩節(jié)、十八大、亞太經(jīng)合組織會議及其他重大政治活動的影響，建筑部門多次要求停工。此外還有拆遷因素影響施工（比如由于釘子戶問題，直到2013年下半年才拆遷完畢）。以上問題嚴重影響了被告的施工進度，這些均是被告無法預料的、無法避免的，應屬不可抗力。而合同上第八條第2款第2項亦明確對此作了約定：“由于政府或各相關部門原因致使主要配套功能運行遲延，或遇天氣問題（雨天、風雪、冰雹等）致使工期延誤，或其它非出賣人原因造成的工期延誤，交房期予以順延”，因而根據(jù)雙方合同約定及國家法律規(guī)定，應逾期交房天數(shù)應扣除不可抗力因素及非出賣人影響的天數(shù)，而逾期交房的違約金也應相應變動。
三、原告要求逾期交房違約金計算錯誤。1、2013.11.1－2017.6.1，共計1308天，（239850+935）*1308/10000＝31494.68元；2、2014.9.6－2017.6.1，共計999天，157000*999/10000＝15684.3元；原告逾期交房違約金共計31494.68+15684.3＝47178.98元，而非原告要求的48977.1元。
原告存在逾期交款行為，應承擔相應的違約責任，原、被告雙方違約金應相應沖抵。雙方簽訂的購房確認單時間2012.7.20，應于2012.7.24前交239850元，剩余150000元貸款。原告所購買的12號樓是于2013年1月8日取得預售證的，但是原告的貸款是于2014年9月5日放款的，按正常情況下，原告的貸款應于2013年2月8日前放款。原告實際交款情況：2013.1.9交款240785元，2014.9.5放款157000元，共計交款397785元。原告逾期交款違約計算：1、2012.7.25－2013.1.9，共計169天，240785*169/10000＝4069.27元；2、2012.2.9－2014.9.5，共計574天，157000*574/10000＝9011.8元；逾期交款違約金共計4069.27+9011.8＝13081.07元。原、被告之間的違約相互沖抵47178.98－13081.07＝34097.91元，故如果不考慮不可抗力因素的影響，被告按合同約定最多付原告34097.91元即可。
四、被告交房時，原告應向被告交納契稅、物業(yè)專項維修基金、期改現(xiàn)等相關費用，故在交房時完全可以進行沖抵，多退少補。
本院經(jīng)審理查明：2014年8月8日，二原告同被告簽訂《商品房買賣合同》一份，合同約定二原告購買位于衡水市桃城區(qū)問津街889號在水一方西區(qū)12號樓2單元804室房屋一套，房款為397785元，被告于2013年10月31日前交房。合同第6條付款方式及期限約定“2013年1月9日付50%計201785元，貸40%計157000元，其余10%計39000元，待配套設施全部竣工，經(jīng)有買受人代表參加驗收并確認合格后，方于收取”；第9條出賣人逾期交房的違約責任約定“逾期超過30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之1（該比例應不小于第（1）項的比率）的違約金”。二原告交付購房款的情況：2013年1月9日，交款239850元、935元，共計240785元；2014年9月5日，中國工商銀行向被告發(fā)放貸款157000元。以上事實有當事人的陳述、前述證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。證據(jù)已經(jīng)當庭出示質(zhì)證。

本院認為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原、被告雙方均應按照合同的約定履行義務。根據(jù)合同約定，被告應于2013年10月31日前交付房屋，但被告未能履行交房的義務，已屬違約，依法應當承擔違約責任。故二原告要求被告支付違約金的主張，與法相符，與約定相合，本院予以支持。
被告以二原告提起訴訟距合同約定交付房產(chǎn)的日期已逾期二年為由，主張本案已過訴訟時效，但依據(jù)上述合同第九條約定，違約金計算的期間為“自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止”，即自2013年11月1日起計算違約金至實際交付之日止，本案所涉房屋至今沒能辦理房屋交接手續(xù)，故被告的違約行為一直存續(xù)，二原告主張被告支付違約金，符合原、被告雙方的合同約定，故對被告的辯稱，本院不予采信。被告辯稱因重大活動等不可抗力導致工期延誤，但被告提供的衡水市住房和城鄉(xiāng)建設局文件八份2013年10月31日前發(fā)放的《河北省建筑施工揚塵治理15條措施》僅是要求施工現(xiàn)場加強揚沙治理，并無停工等要求，其余文件均為2013年6月30日后，故對其關聯(lián)性本院不予確認，不能證實被告的主張，故對其辯稱本院不予采信。被告辯稱，二原告因未按時交納購房款，故存在違約行為，要求以二原告逾期交款的違約金與二原告主張的違約金進行抵扣。被告所述實為獨立的訴訟請求，但其未在法定期限內(nèi)提起反訴，故對其抵扣違約金的主張，本院不予支持，對其主張的違約金，被告可另行提起訴訟。被告主張待交房時違約金可以抵扣相關款項，但是否進行抵扣為二原告的選擇權(quán)，應由二原告主張行使，故對被告該主張本院不予支持。
2013年10月31日系合同約定的交房日期，但被告至法庭辯論終結(jié)前仍未交房，故被告應當支付二原告違約金，二原告主張暫計算至2017年6月1日，于法不悖，本院予以支持。違約金分段計算，以2013年10月31日前交款總和240785元為基數(shù)，自2013年11月1日計算至2017年6月1日，共1309天，按日萬分之一計算，為31519元；以157000元為基數(shù)，自2014年9月6日至2017年6月1日，共1000天，按日萬分之一計算，為15700元，故違約金共計47219元。二原告主張該段時期內(nèi)違約金為48977.1元，已超出合同約定的范圍，對超出的部分本院不予支持，被告應向二原告支付違約金47219元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百三十五條、第一百三十八條之規(guī)定，判決如下：

被告河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告董某某、郝某某自2013年11月1日至2017年6月1日的逾期交房違約金47219元。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1024元，簡易程序?qū)徖頊p半收取計512元，由被告河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 牛金雪

書記員： 田麗南