姚某某
董大發(fā)
譚孝祥（湖北飛奧律師事務(wù)所）
董艷麗
董超
鄭道英
王某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司
王瑞

上訴人（原審被告）:姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，個體工商戶，住鐘祥市。
被上訴人（原審原告）:董大發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，農(nóng)民，住鐘祥市。
被上訴人（原審原告）:董艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，務(wù)工，住湖南省常寧市。
被上訴人（原審原告）:董超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，務(wù)工，住鐘祥市。
被上訴人（原審原告）:鄭道英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，農(nóng)民，住鐘祥市。
上列四被上訴人委托訴訟代理人:譚孝祥，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，住鐘祥市。
原審第三人:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司，住所地鐘祥市安陸府路西9號。
負(fù)責(zé)人:楊遠(yuǎn)珍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王瑞，男，該公司員工。
上訴人姚某某因與被上訴人董大發(fā)、董艷麗、董超、鄭道英，被上訴人王某某，原審第三人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司（以下簡稱中華財保鐘祥支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛、責(zé)任保險合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初1272號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月3日受理后，依法組成合議庭于2016年12月1日公開開庭審理了本案。
上訴人姚某某，被上訴人董大發(fā)、董超，被上訴人董大發(fā)、董艷麗、董超、鄭道英的委托訴訟代理人譚孝祥，原審第三人中華財保鐘祥支公司的委托訴訟代理人王瑞到庭參加了訴訟。
被上訴人王某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告董大發(fā)、董艷麗、董超、鄭道英訴稱，姚某某系鄂Ｈ×××××號小型普通客車的車主。
2016年3月18日，姚某某安排其雇請的司機(jī)王某某到長壽鎮(zhèn)廖灣村送貨。
王某某駕車行駛至長壽鎮(zhèn)長崗寺村二組路段，遇對向來車會車時燈光炫目，王某某采取措施不當(dāng)與同向前方行走的張?zhí)m秀相撞，造成張?zhí)m秀當(dāng)場死亡的交通事故。
經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認(rèn)定，王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張?zhí)m秀無責(zé)任。
王某某作為提供勞務(wù)一方，在提供勞務(wù)過程中因勞務(wù)造成張?zhí)m秀死亡，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)一方即姚某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故要求姚某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，請求人民法院判決姚某某賠償損失307364.3元（其中安葬費23660元、死亡賠償金243006.8元、參加處理事故人員誤工費697.5元、交通費10000元、精神損害撫慰金30000元），后董大發(fā)、董艷麗、董超、鄭道英于原審?fù)徶蟹艞壛司駬p害撫慰金的請求。
原審被告姚某某辯稱，1、姚某某系雇主，其不是直接侵權(quán)人，是基于法律規(guī)定承擔(dān)的責(zé)任，替代侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任不能高于雇員的責(zé)任，本案是因雇員導(dǎo)致侵權(quán)的責(zé)任，故為侵權(quán)之訴；2、基于本案侵權(quán)人已經(jīng)賠償部分損失，且肇事汽車投保了保險的事實，姚某某為了維護(hù)自己的權(quán)利，申請追加王某某及保險公司參與訴訟符合法律規(guī)定；3、對于董大發(fā)等人的損失，作為雇主應(yīng)該承擔(dān)，但其不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金，因王某某在交通肇事中已被追究了刑事責(zé)任，對董大發(fā)等人主張的安葬費及死亡賠償金沒有異議，但交通費用過高，請法院核實；4、王某某在交通事故中已賠償?shù)目铐?，?yīng)從董大發(fā)等人的總損失中扣減；5、事故發(fā)生后，其已墊付了安葬費22000元，請求人民法院一并處理。
原審被告王某某辯稱，1、本案的賠償責(zé)任應(yīng)該由雇主姚某某承擔(dān)，請求法院予以支持；2、其已支付的35000元是補(bǔ)償款，是基于雇主的承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)補(bǔ)償?shù)?5000元，應(yīng)該在董大發(fā)等人的總損失中抵償；3、其在受到刑事處罰的同時，對原審原告方已盡全力補(bǔ)償了35000元，故董大發(fā)等人要求賠償精神撫慰金的請求缺乏法律依據(jù)，請求人民法院對該請求不予支持。
第三人中華財保鐘祥支公司述稱，1、其公司不是本案的實際侵權(quán)人，只是承擔(dān)法律規(guī)定的賠償義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供駕駛員合法的駕駛證及事故車輛的行駛證；2、通過董大發(fā)等人的訴稱知道王某某受姚某某的雇請駕駛車輛，在從事送貨的過程中發(fā)生的交通事故，本案的車輛在其公司投保保險時是以家庭自用車購買的保險，要求法院查明肇事車輛是否在從事營運，如果是從事營運活動，其公司在商業(yè)險中不承擔(dān)賠償責(zé)任；3、因王某某已被追究了刑事責(zé)任，故董大發(fā)等人訴請的精神損害撫慰金不應(yīng)支持；董大發(fā)等人主張的交通費過高，應(yīng)只計算處理喪葬事宜期間開支的交通費；4、該公司不是實際侵權(quán)人，本案訴訟費不應(yīng)由該公司承擔(dān)。
原審查明，2016年3月18日，姚某某安排其雇請的司機(jī)王某某到鐘祥市長壽鎮(zhèn)廖灣村送貨。
王某某駕駛鄂Ｈ×××××號小型普通客車（違反規(guī)定載貨）行駛至長壽鎮(zhèn)長崗寺村二組上坡路段超速行駛，與對向來車會車時，因燈光炫目，將同向道路右邊的行人張?zhí)m秀碰撞，造成車輛損壞，張?zhí)m秀當(dāng)場死亡的交通事故。
經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認(rèn)定，王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張?zhí)m秀無責(zé)任。
姚某某系鄂Ｈ×××××號小型普通客車的車主，該車在中華財保鐘祥支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險（限額100000元，含不計免賠）。
事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，姚某某支付了喪葬費22000元，董大發(fā)等人通過交警部門已領(lǐng)取了該費用。
王某某因涉嫌犯交通肇事罪被提起公訴，在該案審理過程中，王某某支付了被害人親屬補(bǔ)償款35000元，獲得了被害人親屬的諒解。
王某某于2016年6月23日被判處有期徒刑十一個月，緩刑一年。
原審認(rèn)為，原審原告董大發(fā)等人以提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛提出訴訟，原審法院受理后，姚某某向原審法院申請分別追加王某某為被告、中華財保鐘祥支公司為第三人參加訴訟，其中王某某系實際侵權(quán)人，系必須訴訟的當(dāng)事人，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?”必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”的規(guī)定，原審法院依法通知其為被告參加訴訟；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
”的規(guī)定，原審法院通知中華財保鐘祥支公司為第三人參加訴訟。
原審原告董大發(fā)等人稱，原審追加被告行為侵犯了其訴權(quán)，應(yīng)通知其退出訴訟，該請求缺乏法律依據(jù)，原審對該請求未予支持。
因此，本案應(yīng)以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛予以裁判。
關(guān)于本案焦點”王某某支付的補(bǔ)償款能否作為賠償款抵付”，在交通肇事案件審理中，王某某自愿補(bǔ)償受害人親屬35000元，取得受害人親屬的諒解，并向法院出具了對其的諒解書。
該款項并未明確系支付給受害人親屬的賠償款，因此，不能作為已付賠償款進(jìn)行抵付。
姚某某、王某某關(guān)于該款應(yīng)予抵付的請求，原審未予支持。
對董大發(fā)等人主張的喪葬費、死亡賠償金、誤工費，各方未提出異議，對該費用予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，”個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，姚某某應(yīng)當(dāng)對原審原告董大發(fā)等人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
姚某某訴請已支付的22000元可在其承擔(dān)的賠償責(zé)任中予以抵付。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，原審判決:一、董大發(fā)、董艷麗、董超、鄭道英的損失喪葬費23660元、死亡賠償金243006.8元、參加處理事故人員誤工費697.5元、交通費2659.5元，合計270023.8元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償100000元；二、姚某某賠償董大發(fā)、董艷麗、董超、鄭道英60023.8元（已支付的22000元可以抵付）。
上列一、二項限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
案件受理費5900元，減半收取2950元，由姚某某、王某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，姚某某對原審判決不服，向本院提起上訴稱，原審法院對于交通事故直接侵權(quán)人王某某已賠償?shù)?5000元在本案中未進(jìn)行扣減存在錯誤，王某某在刑事案件中已賠償董大發(fā)等人35000元，根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，刑事附帶民事案件中不賠償精神撫慰金，那么王某某已賠償?shù)?5000元不能認(rèn)定為精神撫慰賠償，只能按物質(zhì)損失賠償予以認(rèn)定，同時姚某某承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是法律特別規(guī)定的替代責(zé)任，故王某某已賠償?shù)目铐椧婪ㄒ矐?yīng)該在姚某某承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額中進(jìn)行扣減。
綜上，請求二審法院依法將王某某已賠償?shù)?5000元從董大發(fā)等人總損失中予以扣減，并相應(yīng)減少其賠償數(shù)額。
董大發(fā)、董艷麗、董超、鄭道英答辯稱，王某某在此前的交通肇事刑事案件中為獲得被害人家屬諒解，自愿補(bǔ)償被害人家屬精神撫慰金35000元系其真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本案中董大發(fā)等未就精神撫慰金再次主張賠償，僅就人身傷害的物質(zhì)損失要求賠償，故不存在重復(fù)賠償?shù)膯栴}，姚某某要求將王某某在刑事案件中自愿補(bǔ)償?shù)?5000元精神撫慰金在本案予以扣減，缺乏法律依據(jù)。
故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某某未發(fā)表答辯意見。
中華財保鐘祥支公司答辯稱，該公司已于原審判決送達(dá)后，履行了判決確定的給付義務(wù)。
二審期間，雙方當(dāng)事人未向合議庭提交新的證據(jù)材料。
據(jù)原審在卷證據(jù)，本院補(bǔ)充查明以下事實:在王某某交通肇事罪刑事案件審理期間，王某某曾向鐘祥市人民法院提交由其本人及董大發(fā)、董艷麗、董超、鄭道英共同簽名的《諒解書》一份，該諒解書載明”關(guān)于王某某涉嫌交通肇事罪一案，因王某某能夠承認(rèn)錯誤，民事賠償部分愿意積極主動配合我們向保險公司及其雇主姚某某主張，且自愿向我們補(bǔ)償35000元的精神損害撫慰金，已經(jīng)取得我們的諒解，特出具諒解書，自愿不再追究王某某的刑事責(zé)任，請求人民法院給予王某某改過自新的機(jī)會”。
鐘祥市人民法院就上述交通肇事罪刑事案件做出判決時，對上述諒解書予以采信，并認(rèn)定王某某具有”悔罪表現(xiàn)”。
原審查明其他事實有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為:原審在確定董大發(fā)等人損失金額時未將王某某在刑事案件中已給付的35000元予以扣減，是否違反法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的民事侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t是”補(bǔ)償原則”，也稱”填平原則”，是指侵權(quán)損害發(fā)生后，被侵權(quán)人僅能以其所受實際的損失請求被侵權(quán)人予以賠償，而不得因此獲取超過損害的額外利益，即侵權(quán)責(zé)任適用的主要目的是通過賠償損失的方法使已經(jīng)遭受侵害的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系得到恢復(fù)和補(bǔ)救。
具體到人身權(quán)益受損案件中，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?分別就人身損害賠償及精神損害賠償范圍及項目等做出了明確規(guī)定，若被侵權(quán)人已就上述法定賠償內(nèi)容、項目獲得了賠償，其相應(yīng)損失已得到填補(bǔ)，則其就相同內(nèi)容、項目的損失重復(fù)主張賠償時，人民法院依法不予支持。
本案中，各方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點在于王某某在刑事案件中已給付的35000元應(yīng)否在本案損失賠償時予以扣減，該問題的本質(zhì)在于董大發(fā)等人是否因此獲得重復(fù)賠償，違反前述侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)摹毖a(bǔ)償原則”。
對此問題判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)是，王某某在刑事案件中給付的款項與董大發(fā)等人在本案中主張的賠償在內(nèi)容、性質(zhì)和項目上是否存在重合。
基于此一標(biāo)準(zhǔn)，首先，從王某某刑事案件中給付款項的內(nèi)容、性質(zhì)和項目分析，王某某在刑事案件中為獲得被害人家屬即董大發(fā)等的諒解，自愿向董大發(fā)等補(bǔ)償35000元的精神損害撫慰金，可見王某某在刑事案件中給付的款項從性質(zhì)和項目上看應(yīng)屬于精神損害賠償；其次，從董大發(fā)等人本案主張的賠償項目分析，董大發(fā)等人本案主張賠償?shù)膿p失項目均為人身損害賠償，其精神損害賠償主張在原審?fù)彆r已放棄，不再主張，故董大發(fā)等人本案主張賠償項目不包括精神損害賠償；第三，法律、司法解釋并未禁止刑事案件的被告人與受害人及家屬就精神撫慰金賠償問題進(jìn)行協(xié)商，相反最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條 ?第四款 ?對類似問題有相應(yīng)規(guī)定，附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受相關(guān)條款限制，該規(guī)定對本案情形處理亦可提供參考，即王某某在刑事案件中就精神損害賠償與董大發(fā)等人達(dá)成和解并不違反法律規(guī)定。
故王某某已給付的款項在性質(zhì)、項目上屬于精神損失賠償，而董大發(fā)等人本案主張的賠償項目中并不包括精神損失賠償，兩者之間并不存在重復(fù)問題，董大發(fā)等人亦未因此獲得重復(fù)賠償，據(jù)此原審未將王某某已給付款項在本案中予以扣減并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
姚某某本案上訴缺乏事實、法律依據(jù)，本院依法予以駁回。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費675元，由上訴人姚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的民事侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t是”補(bǔ)償原則”，也稱”填平原則”，是指侵權(quán)損害發(fā)生后，被侵權(quán)人僅能以其所受實際的損失請求被侵權(quán)人予以賠償，而不得因此獲取超過損害的額外利益，即侵權(quán)責(zé)任適用的主要目的是通過賠償損失的方法使已經(jīng)遭受侵害的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系得到恢復(fù)和補(bǔ)救。
具體到人身權(quán)益受損案件中，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?分別就人身損害賠償及精神損害賠償范圍及項目等做出了明確規(guī)定，若被侵權(quán)人已就上述法定賠償內(nèi)容、項目獲得了賠償，其相應(yīng)損失已得到填補(bǔ)，則其就相同內(nèi)容、項目的損失重復(fù)主張賠償時，人民法院依法不予支持。
本案中，各方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點在于王某某在刑事案件中已給付的35000元應(yīng)否在本案損失賠償時予以扣減，該問題的本質(zhì)在于董大發(fā)等人是否因此獲得重復(fù)賠償，違反前述侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)摹毖a(bǔ)償原則”。
對此問題判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)是，王某某在刑事案件中給付的款項與董大發(fā)等人在本案中主張的賠償在內(nèi)容、性質(zhì)和項目上是否存在重合。
基于此一標(biāo)準(zhǔn)，首先，從王某某刑事案件中給付款項的內(nèi)容、性質(zhì)和項目分析，王某某在刑事案件中為獲得被害人家屬即董大發(fā)等的諒解，自愿向董大發(fā)等補(bǔ)償35000元的精神損害撫慰金，可見王某某在刑事案件中給付的款項從性質(zhì)和項目上看應(yīng)屬于精神損害賠償；其次，從董大發(fā)等人本案主張的賠償項目分析，董大發(fā)等人本案主張賠償?shù)膿p失項目均為人身損害賠償，其精神損害賠償主張在原審?fù)彆r已放棄，不再主張，故董大發(fā)等人本案主張賠償項目不包括精神損害賠償；第三，法律、司法解釋并未禁止刑事案件的被告人與受害人及家屬就精神撫慰金賠償問題進(jìn)行協(xié)商，相反最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條 ?第四款 ?對類似問題有相應(yīng)規(guī)定，附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受相關(guān)條款限制，該規(guī)定對本案情形處理亦可提供參考，即王某某在刑事案件中就精神損害賠償與董大發(fā)等人達(dá)成和解并不違反法律規(guī)定。
故王某某已給付的款項在性質(zhì)、項目上屬于精神損失賠償，而董大發(fā)等人本案主張的賠償項目中并不包括精神損失賠償，兩者之間并不存在重復(fù)問題，董大發(fā)等人亦未因此獲得重復(fù)賠償，據(jù)此原審未將王某某已給付款項在本案中予以扣減并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
姚某某本案上訴缺乏事實、法律依據(jù)，本院依法予以駁回。

綜上，原審認(rèn)定事實清楚，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費675元，由上訴人姚某某負(fù)擔(dān)。

審判長：吳宏瓊

書記員：周立