董地生
董某某
張耀東（河南宛龍律師事務所）
田某某
郭冬杰
郭冬杰
南陽寧遠物流有限公司
李輝（河南兩相律師事務所）
華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司
陳東旭

原告（反訴被告）:董地生，男，生于1961年2月14日，漢族，住河南省鎮(zhèn)平縣。
原告（反訴被告）:董某某，男，生于2007年11月19日，漢族，住河南省鎮(zhèn)平縣。
法定代理人:董洋，男，生于1986年11月23日，漢族，住河南省鎮(zhèn)平縣。
委托訴訟代理人:張耀東，河南宛龍律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告（反訴原告）:田某某，男，生于1988年1月23日，漢族，住河南省南陽市臥龍區(qū)。
委托訴訟代理人:郭冬杰，女，生于1964年11月1日，漢族，住河南省南陽市臥龍區(qū)。
特別授權(quán)。
被告（反訴原告）:郭冬杰，女，生于1964年11月1日，漢族，住河南省南陽市臥龍區(qū)。
被告:南陽寧遠物流有限公司，住所地南陽市靳崗街道辦事處邵溝村社區(qū)。
法定代表人:孫燕，任該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李輝，河南兩相律師事務所律師。
特別授權(quán)。
被告:華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司，住所地鄭州市鄭東新區(qū)金水東路39號。
代表人:吳艷龍，任該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳東旭，該公司員工。
特別授權(quán)。
原告董地生、董某某與被告田某某、郭冬杰、南陽寧遠物流有限公司、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月11日受理后，依法組成合議庭，于2017年3月31日公開開庭進行了審理。
原告董地生及董地生、董某某的委托訴訟代理人張耀東，原告董某某的法定代理人董洋，被告郭冬杰及被告田某某的委托訴訟代理人郭冬杰，被告南陽寧遠物流有限公司的委托訴訟代理人李輝、被告保險公司的委托訴訟代理人陳東旭到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董地生、董某某向本院提出訴訟請求:1、被告保險公司在豫Ｒ×××××號車輛保險賠償范圍內(nèi)賠償二原告各項損失共計73029.29元；2、被告田某某、郭冬杰和被告南陽寧遠物流公司對保險公司賠償后不足部分承擔相應賠償責任；3、訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2016年8月27日19時許，原告董地生駕駛豫Ｒ×××××號普通兩輪摩托車，沿村村通公路自北向南行駛至滬霍312國道鎮(zhèn)平縣晁陂欒營路口處（1082KM）時，與沿312國道自西向東行駛的田某某駕駛的豫Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車相撞，造成二原告受傷及車輛受損。
經(jīng)鎮(zhèn)平縣公安局交通警察大隊認定，董地生負事故的主要責任，田某某負事故的次要責任。
事故造成原告董地生損失包括醫(yī)療費19508.18元，誤工費17327.13元，護理費2040.5元，住院伙食補助費660元，營養(yǎng)費660元，交通費700元，傷殘賠償金23395.48元，精神撫慰金5000元，車輛損失1370元。
事故造成原告懂鈞儀損失包括醫(yī)療費1657.02元，護理費371元，住院伙食補助費120元，營養(yǎng)費120元，交通費100元，共計2368元。
因豫Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失應當由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠付，不足部分按照事故責任比例承擔。
被告田某某、郭東杰辯稱:原告住院期間，被告墊付醫(yī)療費8000元，原告獲賠后應予退回。
被告田某某、郭東杰反訴稱，被告田某某駕駛的車輛所屬南陽寧遠物流有限公司與鄭州太古可口可樂公司簽訂運輸合同，承運太古可口可樂公司南陽市及周邊各縣市的貨物運輸，事故發(fā)生時正值旺季，車輛因事故被扣，至2016年9月14號被放行，共17天，造成停運損失17000元，同時事故造成車輛維修費損失2590元，停放費用損失1700元，共計21290元，請求原告予以賠償。
被告南陽寧遠物流有限公司辯稱，被告田某某駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)險，原告的合法損失由保險公司承擔；事故所造成被告的損失，請求按照原告的責任進行賠償，所墊付的費用也應由原告賠償。
被告保險公司辯稱:原告損失超出交強險責任限額的部分，按照30%比例由保險公司承擔；不承擔訴訟費等間接費用。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的身份證、戶口簿、保險單、駕駛證、行駛證、交通事故認定書、住院證、診斷證、出院證、病歷、每日清單、醫(yī)療費票據(jù)、車損價格鑒定書等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1、對原告出示的交通費發(fā)票，被告認為金額過高，本院對原告支付交通費的事實予以確認；2、對原告出示的南陽醫(yī)專司法鑒定中心司法鑒定意見書，被告提出10日內(nèi)決定是否提出重新鑒定申請，但未提供證據(jù)證實鑒定人或者鑒定機構(gòu)不具備相應鑒定資質(zhì)，或者鑒定程序違法，或者鑒定意見與事實明顯不符，或者鑒定意見不應被認定的其他情形，本院予以采信；3、對被告田某某、郭東杰出示的用于證實豫Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車施救費、停車費損失的鎮(zhèn)平縣華安汽車服務有限公司事故車輛停車費證明及發(fā)票，原告認為被告未提供施救公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人簽字和身份證明，且證明上也未顯示具體停車費，施救費損失，但未提供相反證據(jù)，本院對被告支付車輛施救費、停車費損失的事實予以確認；4、對被告田某某、郭東杰出示的用于證實豫Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車維修費損失的南陽高新區(qū)順發(fā)汽車服務有限公司維修結(jié)算單，原告認為被告未提供車輛維修單位資質(zhì)證明及正規(guī)維修發(fā)票，但未提供相反證據(jù)，本院對被告支付車輛維修費的事實予以確認；5、對被告田某某、郭東杰出示的用于證實停運損失的配送服務合同及南陽寧遠物流公司證明，原告認為被告未提供停運損失鑒定，被告要求按照停運損失一天1000元計算沒有依據(jù)，因無其他證據(jù)印證，本院對被告的證明目的不予確認。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2016年8月27日19時許，原告董地生駕駛豫Ｒ×××××號普通兩輪摩托車，沿村村通公路自北向南行駛至滬霍312國道鎮(zhèn)平縣晁陂欒營路口處（1082KM）時，與沿312國道自西向東行駛的田某某駕駛的豫Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車相撞，造成二原告受傷及車輛受損。
經(jīng)鎮(zhèn)平縣公安局交通警察大隊認定，董地生負事故的主要責任，田某某負事故的次要責任。
董某某不承擔事故責任。
原告董地生受傷后被送往鎮(zhèn)平縣人民醫(yī)院搶救治療，住院22天，支付醫(yī)療費19508.18元。
董某某，住院4天，支付醫(yī)療費1657.02元。
經(jīng)診斷，董地生胸部閉合傷；肺挫傷；腹部閉合傷；肝挫傷；多發(fā)骨折。
董某某背部軟組織損傷；顱腦損傷。
原告住院期間，被告郭冬杰墊付費用8000元。
豫Ｒ×××××號普通兩輪摩托車損失經(jīng)鎮(zhèn)平縣價格認證中心鑒定為1370元。
被告田某某系被告郭冬杰雇傭的司機。
豫Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車掛靠于南陽寧遠物流公司。
根據(jù)原告申請，2017年3月17日南陽醫(yī)專司法鑒定所對原告董地生的傷殘程度進行鑒定，鑒定意見:原告董地生的右上肢損傷構(gòu)成十級傷殘。
原告董地生支付鑒定費700元。
事故發(fā)生后，被告郭冬杰支付豫Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車施救費、停車費共計1700元，并對車輛進行了維修，支付維修費2590元。
2016年7月16日，豫Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車以被告郭冬杰名義在被告保險公司投保了交強險，責任限額為122000元，其中，死亡傷殘賠償限額110000元（含喪葬費、死亡、傷殘賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金）、醫(yī)療費賠償限額10000元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費），財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
投保了商業(yè)三者險，責任限額為500000元，并不計免賠；保險期間均自2016年7月17日0時起至2017年7月16日24時止。
豫Ｒ×××××號普通兩輪摩托車未投保交強險及商業(yè)三者險。
2015年度河南省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資28976/年。
河南省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資30864元/年。
2015年度河南省農(nóng)村居民年人均純收入10853元/年。
本院認為，車輛行駛必須遵守交通安全法律法規(guī)，違反交通安全法律法規(guī)造成他人傷害及財產(chǎn)損失的，應當承擔相應的損害賠償責任。
被告田某某駕駛的機動車與原告駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷及兩車輛受損，對造成的損失，應互相承擔賠償責任。
被告田某某系被告郭冬杰雇傭的司機，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；故原告的損失應當由被告郭冬杰承擔。
豫Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車掛靠于南陽寧遠物流公司，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
故南陽寧遠物流公司應對原告的損失與被告郭冬杰承擔連帶賠償責任。
豫Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
”故該起事故中原告的損失首先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由田某某予以賠償。
故原告所訴理由成立，本院予以支持。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?br/>因原告駕駛的豫Ｒ×××××號普通兩輪摩托車未投保交強險，故豫Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車車輛損失應當由原告在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分應當由原告按照責任比例承擔。
本案賠償數(shù)額基于原告的請求及法律規(guī)定確定。
《《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。
第三款規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，因道路交通事故造成維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用，依法從事貨物、旅客運輸?shù)能囕v，因無法從事相應的經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>本次事故造成原告董地生的損失為:1、醫(yī)療費19508.18元；2、誤工費，按照2015年度河南省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資28976元/年計算至定殘前一天，共198天，原告主張181天，符合規(guī)定，為14368.92元（28976元/年÷365天×181天）；3、護理費，按照2015年度河南省居民服務業(yè)平均工資30864/年計算22天，即為1859.21元（30864/年÷365天×22天）；4、住院伙食補助費，按30元/天計算，為6600元（30×22天）；5、營養(yǎng)費，按30元/天計算，為660元（30×22天）；6、傷殘賠償金，按照2015年度河南省農(nóng)村居民人均可支配收入10853元/年的標準計算20年，原告董地生十級傷殘，為23395.48元（10853元/年×20年×10％）；7、精神損害撫慰金，原告受傷致殘，造成一定精神上傷害，本院酌定3000元；8、交通費，根據(jù)原告住院時間、地點，原告主張交通費700元，在合理范圍，本院予以支持；9、車輛損失1370元。
本次事故造成原告董某某的損失為:1、醫(yī)療費1657.02元；2、護理費，按照2015年度河南省居民服務業(yè)平均工資30864/年計算4天，即為338.04元（30864/年÷365天×4天）；3、住院伙食補助費，按30元/天計算，為120元（30元×4天）；4、營養(yǎng)費，按30元/天計算，為120元（30×4天）；5、交通費，根據(jù)原告住院時間、地點，原告主張100元在合理范圍，本院予以支持。
上述原告董地生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失共計20828.18元，原告董某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失共計1897.02元，共計22725.2元，超出交強險醫(yī)療費10000元賠償限額，故二人在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)獲得的賠償分別為:原告董地生為9165.24元（20828.18元÷22725.2元）×10000元；原告董某某為834.76元（1897.02元÷22725.2元）×10000元。
原告董地生的剩余損失11662.94元，原告董某某的剩余損失1062.26元，因被告田某某駕駛的車輛在事故中次要責任，原告董地生承擔主要責任，故由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償30%，故被告保險公司應分別賠償原告董地生3498.88元（11662.94元×30%）；原告董某某318.68元（1062.26元×30%）。
上述原告董地生的誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費，共計43323.61元，原告董某某的護理費、交通費，共計438.04元，共計43761.65元，未超出交強險死亡傷殘110000元賠償限額，故由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額分別予以賠償。
原告的車輛損失1370元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失責任限額內(nèi)予以賠償。
本次事故造成被告郭冬杰的損失:1、施救費用，包括車輛施救費、停車費1700元；2、車輛維修費2590元。
共計4290元。
原告應在交強險責任限額內(nèi)賠償2000元。
剩余損失2290元。
因原告負事故主要責任，原告承擔被告剩余損失2290元的70%，即1603元。
被告郭冬杰主張停運損失，因未提供停運損失鑒定，本院不予支持。
因二原告的損失已經(jīng)由被告保險公司足額賠償，故被告郭冬杰、南陽寧遠物流公司不再承擔支付賠償款責任。
綜上所述，原、被告的部分請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
限被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司于本判決生效后三十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告董地生醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費損失共計52488.85元；在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告董地生醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、交通費損失共計3498.88元（被告郭冬杰墊付的8000元在保險公司理賠時予以扣除直接支付給被告郭冬杰）；。
限被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司于本判決生效后三十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告董某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費損失共計1272.8元；在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告董某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費損失共計318.68元。
限原告董地生（反訴被告）于本判決生效后三十日內(nèi)賠償被告郭冬杰（反訴原告）車輛施救費、停車費、維修費共計3603元；
駁回原告的其他訴訟請求；
駁回被告（反訴原告）的其它反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1625元，鑒定費700元，反訴費166元，共計2491元，由原告負擔391元，被告郭冬杰、南陽寧遠物流公司負擔2100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省南陽市中級人民法院。

本院認為，車輛行駛必須遵守交通安全法律法規(guī)，違反交通安全法律法規(guī)造成他人傷害及財產(chǎn)損失的，應當承擔相應的損害賠償責任。
被告田某某駕駛的機動車與原告駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷及兩車輛受損，對造成的損失，應互相承擔賠償責任。
被告田某某系被告郭冬杰雇傭的司機，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；故原告的損失應當由被告郭冬杰承擔。
豫Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車掛靠于南陽寧遠物流公司，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
故南陽寧遠物流公司應對原告的損失與被告郭冬杰承擔連帶賠償責任。
豫Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
”故該起事故中原告的損失首先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由田某某予以賠償。
故原告所訴理由成立，本院予以支持。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>因原告駕駛的豫Ｒ×××××號普通兩輪摩托車未投保交強險，故豫Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車車輛損失應當由原告在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分應當由原告按照責任比例承擔。
本案賠償數(shù)額基于原告的請求及法律規(guī)定確定。
《《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。
第三款規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，因道路交通事故造成維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用，依法從事貨物、旅客運輸?shù)能囕v，因無法從事相應的經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>本次事故造成原告董地生的損失為:1、醫(yī)療費19508.18元；2、誤工費，按照2015年度河南省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資28976元/年計算至定殘前一天，共198天，原告主張181天，符合規(guī)定，為14368.92元（28976元/年÷365天×181天）；3、護理費，按照2015年度河南省居民服務業(yè)平均工資30864/年計算22天，即為1859.21元（30864/年÷365天×22天）；4、住院伙食補助費，按30元/天計算，為6600元（30×22天）；5、營養(yǎng)費，按30元/天計算，為660元（30×22天）；6、傷殘賠償金，按照2015年度河南省農(nóng)村居民人均可支配收入10853元/年的標準計算20年，原告董地生十級傷殘，為23395.48元（10853元/年×20年×10％）；7、精神損害撫慰金，原告受傷致殘，造成一定精神上傷害，本院酌定3000元；8、交通費，根據(jù)原告住院時間、地點，原告主張交通費700元，在合理范圍，本院予以支持；9、車輛損失1370元。
本次事故造成原告董某某的損失為:1、醫(yī)療費1657.02元；2、護理費，按照2015年度河南省居民服務業(yè)平均工資30864/年計算4天，即為338.04元（30864/年÷365天×4天）；3、住院伙食補助費，按30元/天計算，為120元（30元×4天）；4、營養(yǎng)費，按30元/天計算，為120元（30×4天）；5、交通費，根據(jù)原告住院時間、地點，原告主張100元在合理范圍，本院予以支持。
上述原告董地生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失共計20828.18元，原告董某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失共計1897.02元，共計22725.2元，超出交強險醫(yī)療費10000元賠償限額，故二人在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)獲得的賠償分別為:原告董地生為9165.24元（20828.18元÷22725.2元）×10000元；原告董某某為834.76元（1897.02元÷22725.2元）×10000元。
原告董地生的剩余損失11662.94元，原告董某某的剩余損失1062.26元，因被告田某某駕駛的車輛在事故中次要責任，原告董地生承擔主要責任，故由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償30%，故被告保險公司應分別賠償原告董地生3498.88元（11662.94元×30%）；原告董某某318.68元（1062.26元×30%）。
上述原告董地生的誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費，共計43323.61元，原告董某某的護理費、交通費，共計438.04元，共計43761.65元，未超出交強險死亡傷殘110000元賠償限額，故由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額分別予以賠償。
原告的車輛損失1370元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失責任限額內(nèi)予以賠償。
本次事故造成被告郭冬杰的損失:1、施救費用，包括車輛施救費、停車費1700元；2、車輛維修費2590元。
共計4290元。
原告應在交強險責任限額內(nèi)賠償2000元。
剩余損失2290元。
因原告負事故主要責任，原告承擔被告剩余損失2290元的70%，即1603元。
被告郭冬杰主張停運損失，因未提供停運損失鑒定，本院不予支持。
因二原告的損失已經(jīng)由被告保險公司足額賠償，故被告郭冬杰、南陽寧遠物流公司不再承擔支付賠償款責任。
綜上所述，原、被告的部分請求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
限被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司于本判決生效后三十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告董地生醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費損失共計52488.85元；在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告董地生醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、交通費損失共計3498.88元（被告郭冬杰墊付的8000元在保險公司理賠時予以扣除直接支付給被告郭冬杰）；。
限被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司于本判決生效后三十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告董某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費損失共計1272.8元；在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告董某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費損失共計318.68元。
限原告董地生（反訴被告）于本判決生效后三十日內(nèi)賠償被告郭冬杰（反訴原告）車輛施救費、停車費、維修費共計3603元；
駁回原告的其他訴訟請求；
駁回被告（反訴原告）的其它反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1625元，鑒定費700元，反訴費166元，共計2491元，由原告負擔391元，被告郭冬杰、南陽寧遠物流公司負擔2100元。

審判長：楊正武

書記員：張騰蛟