董和平
趙海濤（湖北橫空律師事務(wù)所）
武漢鐵路局
汪俊紅
彭曦

原告董和平，男，1965年9月1日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
委托代理人趙海濤，男，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告武漢鐵路局。
住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)八一路2號(hào)。
注冊(cè)號(hào):420000000038775。
法定代表人汪亞平，該局局長。
委托代理人汪俊紅，男，1965年10月2日出生，漢族，湖北省襄陽市人，住湖北省襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路152號(hào)。
公民身份證號(hào)碼:420601196510024534。
系武漢鐵路局襄陽供電段主任。
代理權(quán)限:全權(quán)代理（代為承認(rèn)、變更、反駁、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、實(shí)行和解、提起上訴和反訴）。
委托代理人彭曦，男，武漢鐵路局公司律師事務(wù)部律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告董和平訴被告武漢鐵路局觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法組成合議庭于2016年9月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告董和平及委托代理人趙海濤、被告委托代理人汪俊紅、彭曦到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董和平訴稱:2014年10月19日上午原告釣魚回家時(shí)經(jīng)過應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)明光村附近的鐵路路口時(shí)被被告方鐵路上方的高壓電弧燒傷，經(jīng)多方治療仍留下終生殘疾。
后雙方就賠償事宜多次協(xié)商未果。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告特訴至人民法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)836557元。
原告董和平為支持其訴訟請(qǐng)求，當(dāng)庭向本院提供了下列證據(jù):
證據(jù)一原告董和平居民身份證，證明原告身份的基本情況，原告董和平系本案適格的訴訟主體。
證據(jù)二調(diào)查筆錄一份，證明原告被燒傷的客觀事實(shí)。
證據(jù)三武漢市第三醫(yī)院診斷證明、住院、出院記錄，證明原告董和平燒傷后在武漢市第三醫(yī)院住院治療的事實(shí)。
證據(jù)四應(yīng)城市人民醫(yī)院、武漢市第三醫(yī)院、應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，證明原告被燒傷后治療至今醫(yī)療費(fèi)為188317,77元。
證據(jù)五交通費(fèi)票據(jù)，證明原告燒傷后本人及家人共支付交通費(fèi)2946.5元。
證據(jù)六房屋租賃合同及收據(jù)，證明原告的妻子在原告燒傷后在武漢住院期間需護(hù)理而租房居住并支付房屋租金4250元的事實(shí)。
證據(jù)七應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)明光村民委員會(huì)證明一份，證明原告從事木工，月收入5000元左右。
證據(jù)八原告董和平全戶人員戶籍卡、應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)明光村民委員會(huì)證明，證明原告及其家庭成員的基本情況，原告父母需扶養(yǎng)。
證據(jù)九應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，證明原告董和平損傷程度構(gòu)成傷殘七級(jí)；其治療誤工休息時(shí)間90天；后續(xù)廣泛疤痕綜合治療費(fèi)372000元；營養(yǎng)費(fèi)2000元；合計(jì)一人護(hù)理165天。
證據(jù)十收據(jù)一份，證明原告董和平受傷后被告先后四次支付現(xiàn)金共十萬元的事實(shí)。
被告武漢鐵路局辯稱:一、本案涉及的電力線路架設(shè)符合相關(guān)規(guī)范，該電力線路為專門給火車電力機(jī)車供電的接觸網(wǎng)電力線路，根據(jù)現(xiàn)場測量的結(jié)果接觸線距軌面高度為6011㎜證據(jù)一關(guān)于長荊線應(yīng)城至天門區(qū)間接觸網(wǎng)305＃、306＃參數(shù)說明一份及《鐵路電力牽引供電設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定。
證明事發(fā)地接觸線距軌面高度為6011㎜庭審質(zhì)證中，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、三、八、十無異議，對(duì)證據(jù)二、四、五、六、七、九提出如下異議，認(rèn)為原告證據(jù)二調(diào)查筆錄證明的事實(shí)與客觀事實(shí)不符；證據(jù)四醫(yī)療費(fèi)單據(jù)要求法院核實(shí)確定；證據(jù)五交通費(fèi)不予認(rèn)可，交通費(fèi)票據(jù)無具體說明；證據(jù)六房屋租賃合同租金與收據(jù)房屋租金數(shù)額不相符，不予認(rèn)可；證據(jù)七應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)明光村民委員會(huì)證明真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，應(yīng)提供直接的證據(jù)證明其誤工收入；證據(jù)九司法鑒定意見書真實(shí)性無異議，對(duì)鑒定意見中護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)根據(jù)實(shí)際發(fā)生后計(jì)算。
原告對(duì)被告提交證據(jù)一、二、三、四提出如下異議，認(rèn)為證據(jù)一、三與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二事發(fā)路口照片有異議，照片拍攝無具體時(shí)間顯示，不能證明事發(fā)時(shí)現(xiàn)場警示設(shè)置情況；對(duì)證據(jù)四通行專用道口照片真實(shí)性、合法性有異議，與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交證據(jù)一、三、八、十無異議，本院均予以確認(rèn)。
原告證據(jù)二僅證明原告董和平受傷的客觀事實(shí)，與原告證據(jù)三、四、九相互印證確認(rèn)。
原告證據(jù)四醫(yī)療費(fèi)票據(jù)經(jīng)本院審核確定為188317.77元。
原告證據(jù)五交通費(fèi)問題，原告雖提供了交通費(fèi)票據(jù)，但對(duì)部分交通費(fèi)票據(jù)不能作出合理的解釋，又不能提供證據(jù)證明確與事故有關(guān)，難以認(rèn)定，故本院酌情認(rèn)定原告方交通費(fèi)損失為1000元。
原告證據(jù)六租賃合同及收據(jù)不符合證據(jù)形式要件，且無其它證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)可。
原告證據(jù)七應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)明光村民委員會(huì)證明原告月收入5000元證明無其他證據(jù)相互印證，本院不予認(rèn)可。
原告證據(jù)九司法鑒定意見書具有科學(xué)性、真實(shí)性、合法性，且被告亦未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故本院予以采信。
被告證據(jù)一、三系鐵路部門行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)文件規(guī)定，本院不予審查評(píng)判。
被告證據(jù)二事故發(fā)生的照片無拍攝具體時(shí)間、地點(diǎn)、人員及相關(guān)情況說明，難以證明相關(guān)事實(shí)，故本院不予采信。
被告證據(jù)四鐵路專用道口照片與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。
本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2014年10月19日上午10時(shí)左右原告董和平在長荊線應(yīng)城至天門區(qū)間K35＋85處持魚竿穿越鐵路線時(shí)，因魚竿觸碰線路上方架設(shè)的電力接觸網(wǎng)，遭高壓電弧燒傷。
事發(fā)現(xiàn)場為未封閉的帶有高壓電電氣化鐵路線路，存在一開口便道，有人從此穿行，鐵路電力接觸網(wǎng)距軌面6011㎜。
事故發(fā)生后原告董和平被送至應(yīng)城市人民醫(yī)院搶救，后又被轉(zhuǎn)送至武漢市第三醫(yī)院住院治療98天出院，醫(yī)療費(fèi)為186043.37元。
被告武漢鐵路局下轄襄陽供電段分四次共支付現(xiàn)金100000元給原告。
2016年5月3日至7月9日原告董和平在應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療支出醫(yī)療費(fèi)2274.4元。
2015年3月31日湖北橫空律師事務(wù)所委托應(yīng)城市正源法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定，同年4月21日應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所出具應(yīng)正源【2015】臨鑒字第115號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人董和平所受損傷可評(píng)定為傷殘:VII（七）級(jí)；建議給予治療及誤工休息時(shí)間:受傷之日起至鑒定評(píng)殘前一日止；后期全身多處疤痕綜合治療誤工休息時(shí)間90天；建議給予后續(xù)廣泛疤痕綜合治療費(fèi)372000元；出院后至鑒定之日止與本次外傷相關(guān)檢查治療費(fèi)憑就診醫(yī)院收據(jù)支付；營養(yǎng)費(fèi)2000元，合計(jì)一人護(hù)理期165天。
后原被告就賠償事宜多次協(xié)商未果，以致成訟。
另查明，原告董和平系農(nóng)業(yè)戶口，其父董良才、其母高從英均健在，二人共育有子女四人。
原告董和平受傷后的各項(xiàng)損失應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定和參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行計(jì)算。
原告董和平受傷后的各項(xiàng)損失有:1、醫(yī)療費(fèi)188317.77元。
2、后續(xù)治療費(fèi)372000元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4900元（50元/天×98）。
4、誤工費(fèi)14191.27元（28305元/年×183天÷365天/年）。
5、護(hù)理費(fèi)12795.41元（28305元/年×165天÷365天/年）。
6、殘疾賠償金費(fèi)94752元（11844元/年×20年40％）。
7、精神損害撫慰金20000元。
8、交通費(fèi)1000元。
9、營養(yǎng)費(fèi)2000元。
10、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9803元（9803元/年×5×2÷4×40％）。
本院認(rèn)為，本案系高壓電致人損害的侵權(quán)案件，應(yīng)適用無過錯(cuò)原則，原告董和平被被告武漢鐵路局下轄襄陽供電段管理長荊線電氣化鐵路線路接觸網(wǎng)高壓電弧燒傷的事實(shí)已實(shí)際發(fā)生并客觀存在，其受傷后全部損失應(yīng)由電力設(shè)施所有人的管理者或經(jīng)營者承擔(dān)。
武漢鐵路局襄陽供電段系武漢鐵路局分支機(jī)構(gòu)，其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其法人武漢鐵路局承擔(dān)。
原告董和平作為具有完全民事行為能力的人，其穿越鐵路時(shí)理應(yīng)預(yù)見存在的危險(xiǎn)性，其疏忽防范致使事故發(fā)生，對(duì)其損害的發(fā)生存在過失，故理應(yīng)減輕被告20％的侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告辯稱事故發(fā)生系原告在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律法規(guī)禁止的行為所致并進(jìn)行安全警示，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律法規(guī)禁止行為其要求必是行為的主觀故意和行為的對(duì)象是電力接觸網(wǎng)，而本案原告行為主觀故意系穿過鐵路，該行為不違法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
被告辯稱已進(jìn)行安全警示，電力管理部門僅作為電力企業(yè)的監(jiān)督管理部門，而不是電力設(shè)施的直接管理人，設(shè)置警示標(biāo)志的直接義務(wù)主體應(yīng)為電力設(shè)施所有權(quán)人的管理者或經(jīng)營者，設(shè)置安全警示是其應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?，《中華人民共和國電力法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條、二十六條、六十九條、七十三條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適應(yīng)法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一原告董和平損失有醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)719759.45元，由被告武漢鐵路局承擔(dān)80％賠償責(zé)任即575807.56元，扣減已付100000元，還應(yīng)賠付475807.56元。
二駁回原告董和平的其它訴訟請(qǐng)求。
上述有執(zhí)行內(nèi)容的款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
逾期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4182元由被告武漢鐵路局負(fù)擔(dān)2380元。
原告董和平負(fù)擔(dān)1802元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交證據(jù)一、三、八、十無異議，本院均予以確認(rèn)。
原告證據(jù)二僅證明原告董和平受傷的客觀事實(shí)，與原告證據(jù)三、四、九相互印證確認(rèn)。
原告證據(jù)四醫(yī)療費(fèi)票據(jù)經(jīng)本院審核確定為188317.77元。
原告證據(jù)五交通費(fèi)問題，原告雖提供了交通費(fèi)票據(jù)，但對(duì)部分交通費(fèi)票據(jù)不能作出合理的解釋，又不能提供證據(jù)證明確與事故有關(guān)，難以認(rèn)定，故本院酌情認(rèn)定原告方交通費(fèi)損失為1000元。
原告證據(jù)六租賃合同及收據(jù)不符合證據(jù)形式要件，且無其它證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)可。
原告證據(jù)七應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)明光村民委員會(huì)證明原告月收入5000元證明無其他證據(jù)相互印證，本院不予認(rèn)可。
原告證據(jù)九司法鑒定意見書具有科學(xué)性、真實(shí)性、合法性，且被告亦未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故本院予以采信。
被告證據(jù)一、三系鐵路部門行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)文件規(guī)定，本院不予審查評(píng)判。
被告證據(jù)二事故發(fā)生的照片無拍攝具體時(shí)間、地點(diǎn)、人員及相關(guān)情況說明，難以證明相關(guān)事實(shí)，故本院不予采信。
被告證據(jù)四鐵路專用道口照片與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。
本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2014年10月19日上午10時(shí)左右原告董和平在長荊線應(yīng)城至天門區(qū)間K35＋85處持魚竿穿越鐵路線時(shí)，因魚竿觸碰線路上方架設(shè)的電力接觸網(wǎng)，遭高壓電弧燒傷。
事發(fā)現(xiàn)場為未封閉的帶有高壓電電氣化鐵路線路，存在一開口便道，有人從此穿行，鐵路電力接觸網(wǎng)距軌面6011㎜。
事故發(fā)生后原告董和平被送至應(yīng)城市人民醫(yī)院搶救，后又被轉(zhuǎn)送至武漢市第三醫(yī)院住院治療98天出院，醫(yī)療費(fèi)為186043.37元。
被告武漢鐵路局下轄襄陽供電段分四次共支付現(xiàn)金100000元給原告。
2016年5月3日至7月9日原告董和平在應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療支出醫(yī)療費(fèi)2274.4元。
2015年3月31日湖北橫空律師事務(wù)所委托應(yīng)城市正源法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定，同年4月21日應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所出具應(yīng)正源【2015】臨鑒字第115號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人董和平所受損傷可評(píng)定為傷殘:VII（七）級(jí)；建議給予治療及誤工休息時(shí)間:受傷之日起至鑒定評(píng)殘前一日止；后期全身多處疤痕綜合治療誤工休息時(shí)間90天；建議給予后續(xù)廣泛疤痕綜合治療費(fèi)372000元；出院后至鑒定之日止與本次外傷相關(guān)檢查治療費(fèi)憑就診醫(yī)院收據(jù)支付；營養(yǎng)費(fèi)2000元，合計(jì)一人護(hù)理期165天。
后原被告就賠償事宜多次協(xié)商未果，以致成訟。
另查明，原告董和平系農(nóng)業(yè)戶口，其父董良才、其母高從英均健在，二人共育有子女四人。
原告董和平受傷后的各項(xiàng)損失應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定和參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行計(jì)算。
原告董和平受傷后的各項(xiàng)損失有:1、醫(yī)療費(fèi)188317.77元。
2、后續(xù)治療費(fèi)372000元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4900元（50元/天×98）。
4、誤工費(fèi)14191.27元（28305元/年×183天÷365天/年）。
5、護(hù)理費(fèi)12795.41元（28305元/年×165天÷365天/年）。
6、殘疾賠償金費(fèi)94752元（11844元/年×20年40％）。
7、精神損害撫慰金20000元。
8、交通費(fèi)1000元。
9、營養(yǎng)費(fèi)2000元。
10、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9803元（9803元/年×5×2÷4×40％）。
本院認(rèn)為，本案系高壓電致人損害的侵權(quán)案件，應(yīng)適用無過錯(cuò)原則，原告董和平被被告武漢鐵路局下轄襄陽供電段管理長荊線電氣化鐵路線路接觸網(wǎng)高壓電弧燒傷的事實(shí)已實(shí)際發(fā)生并客觀存在，其受傷后全部損失應(yīng)由電力設(shè)施所有人的管理者或經(jīng)營者承擔(dān)。
武漢鐵路局襄陽供電段系武漢鐵路局分支機(jī)構(gòu)，其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其法人武漢鐵路局承擔(dān)。
原告董和平作為具有完全民事行為能力的人，其穿越鐵路時(shí)理應(yīng)預(yù)見存在的危險(xiǎn)性，其疏忽防范致使事故發(fā)生，對(duì)其損害的發(fā)生存在過失，故理應(yīng)減輕被告20％的侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告辯稱事故發(fā)生系原告在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律法規(guī)禁止的行為所致并進(jìn)行安全警示，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律法規(guī)禁止行為其要求必是行為的主觀故意和行為的對(duì)象是電力接觸網(wǎng)，而本案原告行為主觀故意系穿過鐵路，該行為不違法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
被告辯稱已進(jìn)行安全警示，電力管理部門僅作為電力企業(yè)的監(jiān)督管理部門，而不是電力設(shè)施的直接管理人，設(shè)置警示標(biāo)志的直接義務(wù)主體應(yīng)為電力設(shè)施所有權(quán)人的管理者或經(jīng)營者，設(shè)置安全警示是其應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?，《中華人民共和國電力法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條、二十六條、六十九條、七十三條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適應(yīng)法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一原告董和平損失有醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)719759.45元，由被告武漢鐵路局承擔(dān)80％賠償責(zé)任即575807.56元，扣減已付100000元，還應(yīng)賠付475807.56元。
二駁回原告董和平的其它訴訟請(qǐng)求。
上述有執(zhí)行內(nèi)容的款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
逾期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4182元由被告武漢鐵路局負(fù)擔(dān)2380元。
原告董和平負(fù)擔(dān)1802元。

審判長：譚曉敏

書記員：程三艷