董雙
方超（湖北多能律師事務(wù)所）
王達(dá)理（湖北多能律師事務(wù)所）
徐某
胡國慶（湖北晨豐律師事務(wù)所）
徐新立
陳坤
殷翔（湖北誠明律師事務(wù)所）

原告:董雙。
委托代理人:方超、王達(dá)理，湖北多能律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:徐某。
委托代理人:胡國慶，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人:徐新立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人（特別授權(quán)）。
被告:陳坤。
委托代理人:殷翔，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
原告董雙與被告徐某、陳坤民間借貸糾紛一案，本院于2013年6月7日立案受理后，依法由代理審判員李進(jìn)春獨(dú)任審判，于同年7月8日、8月30日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告董雙的委托代理人方超；被告徐某的委托代理人胡國慶、徐新立；被告陳坤的委托代理人殷翔到庭參加訴訟。審理中，根據(jù)被告徐某的申請，本院依法追加陳坤為本案被告參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告徐某以陳坤的名義向原告借款，并承諾由其承擔(dān)實(shí)際借款人未履行還款義務(wù)時的還款責(zé)任。陳坤承認(rèn)向徐某借款600，000元，并已還清借款，因此被告徐某辯稱其系擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)的意見，本院不予采納。根據(jù)合同的相對性，原告與被告徐某債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立?，F(xiàn)被告徐某未能向原告履行還款義務(wù)，違反誠實(shí)信用原則，釀成本案糾紛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)，原告要求被告徐某償還借款的訴訟請求有理，本院依法予以支持。但借款金額應(yīng)當(dāng)以原告實(shí)際支付的借款金額564，000元為準(zhǔn)。關(guān)于原告要求被告按同期銀行貸款利率的四倍支付利息損失的請求，因被告在借條中注明2012年元月、2012年2月利息均為36，000元，超過國家規(guī)定的利息限額。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息”、“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家的有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”。據(jù)此，本院在法定限額內(nèi)依法支持原告從2013年3月1日起至被告徐某還清本金之日的利息損失。本院為此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告董雙人民幣564，000元，并從2012年3月1日起，每月按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算支付利息，至本金還清時止。
二、駁回原告董雙其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取5，800元，由被告徐某負(fù)擔(dān)（此款已由原告先行墊付，被告徐某在支付上述款項(xiàng)時一并付清）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告徐某以陳坤的名義向原告借款，并承諾由其承擔(dān)實(shí)際借款人未履行還款義務(wù)時的還款責(zé)任。陳坤承認(rèn)向徐某借款600，000元，并已還清借款，因此被告徐某辯稱其系擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)的意見，本院不予采納。根據(jù)合同的相對性，原告與被告徐某債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立?，F(xiàn)被告徐某未能向原告履行還款義務(wù)，違反誠實(shí)信用原則，釀成本案糾紛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)，原告要求被告徐某償還借款的訴訟請求有理，本院依法予以支持。但借款金額應(yīng)當(dāng)以原告實(shí)際支付的借款金額564，000元為準(zhǔn)。關(guān)于原告要求被告按同期銀行貸款利率的四倍支付利息損失的請求，因被告在借條中注明2012年元月、2012年2月利息均為36，000元，超過國家規(guī)定的利息限額。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息”、“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家的有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”。據(jù)此，本院在法定限額內(nèi)依法支持原告從2013年3月1日起至被告徐某還清本金之日的利息損失。本院為此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告董雙人民幣564，000元，并從2012年3月1日起，每月按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算支付利息，至本金還清時止。
二、駁回原告董雙其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取5，800元，由被告徐某負(fù)擔(dān)（此款已由原告先行墊付，被告徐某在支付上述款項(xiàng)時一并付清）。

審判長：李進(jìn)春

書記員：李軼雪