董原原
許群鈺（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
李梓霖
瞿東英
江長付
康某某
周曉營（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
蘄春時某中發(fā)出租車有限公司
萬?。ê焙嗟下蓭熓聞?wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
許強(qiáng)勝（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告董原原，系受害人李小青之妻。
原告李梓霖，系受害人李小青之子。
法定代理人董原原，女，系李梓霖之母。
原告瞿東英，系受害人李小青之母。
原告江長付。
四原告共同委托代理人許群鈺，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告康某某，出租車駕駛員。
委托代理人周曉營，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告蘄春時某中發(fā)出租車有限公司（以下簡稱:中發(fā)出租車公司）。
住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)體育路116號。
法定代表人趙東平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人萬隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱:太平洋保險黃岡支公司）。
住所地:黃岡市黃州大道68號。
代表人詹敦輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許強(qiáng)勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
原告董原原、李梓霖、瞿東英、江長付與被告康某某、中發(fā)出租車有限公司、太平洋保險黃岡支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月8日受理后，依法由審判員顧俊、張幼奇、鄧亞東組成合議庭，于2014年1月24日、4月15日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告董原原及四原告共同委托代理人許群鈺、被告康某某及其委托代理人周曉營、被告中發(fā)出租車公司的委托代理人萬隆、被告太平洋保險黃岡支公司的委托代理人許強(qiáng)勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過開庭質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí):
2013年7月16日晚23時30分許，被告康某某持證駕駛鄂JT3306號客運(yùn)出租車沿蘄漕線由漕河往蘄州方向行駛，當(dāng)行駛至新客運(yùn)站門前路段時，因車速過快、處置措施不當(dāng)?shù)仍?，與對向酒后駕駛無號牌兩輪摩托車的受害人李小青（后載受害人李金玲）相撞，致使受害人李小青當(dāng)場死亡，李金玲受傷后送至醫(yī)院搶救無效死亡，造成一起死亡兩人、兩車受損的交通事故。經(jīng)蘄春縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告康某某駕駛機(jī)動車夜間行駛車速過快、處置措施不當(dāng)是此次事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；受害人李小青酒后無證駕駛機(jī)動車是此次事故發(fā)生的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任；受害人李金玲無責(zé)任。本院于2013年作出（2013）鄂蘄春刑初字第00224號刑事判決書，判決:康某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。四原告單獨(dú)就民事部分向本院提起民事訴訟，受害人李金玲的近親屬亦同時起訴，另案處理。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故，經(jīng)交警部門依法認(rèn)定，被告康某某負(fù)事故主要責(zé)任，受害人李小青負(fù)事故次要責(zé)任，受害人李金玲無責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)被告康某某的行為在本起交通事故中所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，本院確定其應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，余下40%由原告自理。因被告康某某駕駛的肇事車輛同時投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，根據(jù)法律規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中發(fā)出租車公司為肇事車輛的登記所有人，被告康某某為肇事車輛的承包經(jīng)營者，事故發(fā)生時，被告康某某系履行職務(wù)的行為。因此，被告太平洋保險黃岡支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償不足的部分，依法應(yīng)由被告中發(fā)出租車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案爭議的焦點(diǎn):1、原告江長付主張被告賠償相關(guān)損失的訴訟請求是否予以支持；2、原告主張損失賠償?shù)恼J(rèn)定問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，結(jié)合原告的訴訟請求并參照湖北省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失確認(rèn)如下:
1、死亡賠償金。原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，對死亡賠償金性質(zhì)的認(rèn)定從實(shí)質(zhì)上應(yīng)主要考慮收入喪失的問題，死者的主要收入是否達(dá)到城鎮(zhèn)居民水平是一個重要的參照因素，故對賠償金具體數(shù)額的確定依然要考慮當(dāng)?shù)氐氖杖肭闆r。經(jīng)查，本案受害人李小青雖系農(nóng)村戶口，但根據(jù)原告提交并經(jīng)本院核實(shí)的經(jīng)營合同書、承包經(jīng)營企業(yè)出具的證明以及法定代表人的陳述等證據(jù)相互印證，足以證明其至事故發(fā)生時已連續(xù)數(shù)年在城鎮(zhèn)從事客運(yùn)線路承包工作、居住，其主要收入來源地和經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中發(fā)出租車有限公司及太平洋保險黃岡支公司對此雖持異議，但未提出相反證據(jù)予以反駁。故原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為416，800元（20，840元×20年＝416，800元）。
2、喪葬費(fèi)。按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總額計(jì)算為17，589.5元（35，179元÷12個月×6個月＝17，589.5元）。原告主張17，589.5，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):原告主張①李梓霖:14，496元×18年÷2=130，464元；②江長付:5，723元×8年÷5=9，156.8元；③瞿東英:5，723元×11年÷5=12，590.6元，合計(jì)152，211.4元。經(jīng)查，瞿東英共有5個子女，分別為李春貴、李銀春、李金玲、李小青、李云峰，且均已成年，對此，三被告均不持異議。另查明，江長付與瞿東英共同生活時，李小青已成年并外出工作，江長付未對李小青進(jìn)行撫養(yǎng)教育，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告李梓霖及瞿東英的上述被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)143，054.6元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
4、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失，原告主張為5，000元，本院酌情認(rèn)定2，300元。
5、精神撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定:“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者在財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！北景副桓婵的衬骋蚍附煌ㄕ厥伦镆驯蛔肪啃淌仑?zé)任，原告關(guān)于精神撫慰金50，000元的訴訟主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
經(jīng)本院核定，原告董原原、李梓霖、瞿東英主張的上述損失合計(jì)579，744.1元，屬于交強(qiáng)險中死亡傷殘賠償和第三者責(zé)任險賠償范圍，依法先由被告太平洋保險黃岡支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)賠償。因同一交通事故的另一被侵權(quán)人李金玲的近親屬同時向本院起訴，依法應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險的賠償數(shù)額。本次事故中另一受害人李金玲近親屬的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核定為500，787.1元。按照兩案當(dāng)事人的損失比例計(jì)算，原告董原原、李梓霖、瞿東英在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償范圍所得的賠償金額為59，018.98元（計(jì)算方法為:110，000元×579，744.1元÷［579，744.1元＋500，787.1元］）。原告董原原、李梓霖、瞿東英超出交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額的損失為312，435.07元（計(jì)算方法為:520，725.12元×60%）；另一受害人李金玲近親屬主張的超出交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額的損失為269，883.65元（計(jì)算方法為:449，806.08元×60%），均由太平洋保險黃岡支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額300，000元內(nèi)予以賠償。因肇事車輛鄂JT3306出租車未投保不計(jì)免賠，肇事司機(jī)康某某在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)扣除免賠率15%和絕對免賠額500元。原告董原原、李梓霖、瞿東英在第三者責(zé)任保險賠償限額所得的賠償為136，548.46元［計(jì)算方法為300，000元×（1-15%）-500元=254，500元×312，435.07元÷（269，883.65元＋312，435.07元）］。余下部分175，886.61元，扣除被告康某某及中發(fā)出租車公司已支付4萬元，實(shí)際應(yīng)付135，886.61元，由被告中發(fā)出租車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告董原原、李梓霖、瞿東英經(jīng)濟(jì)損失59，018.98元；在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告董原原、李梓霖、瞿東英經(jīng)濟(jì)損失136，548.46元，合計(jì)195，567.44元。
二、由被告蘄春時某中發(fā)出租車有限公司賠償原告董原原、李梓霖、瞿東英經(jīng)濟(jì)損失175，886.61元（扣除被告康某某及被告蘄春時某中發(fā)出租車有限公司已支付4萬元，實(shí)際應(yīng)支付135，886.61元）。
三、駁回四原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)8，870元，由原告董原原、李梓霖、瞿東英、江長付負(fù)擔(dān)2，598元；被告蘄春時某中發(fā)出租車有限公司負(fù)擔(dān)6，272元。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故，經(jīng)交警部門依法認(rèn)定，被告康某某負(fù)事故主要責(zé)任，受害人李小青負(fù)事故次要責(zé)任，受害人李金玲無責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)被告康某某的行為在本起交通事故中所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，本院確定其應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，余下40%由原告自理。因被告康某某駕駛的肇事車輛同時投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，根據(jù)法律規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中發(fā)出租車公司為肇事車輛的登記所有人，被告康某某為肇事車輛的承包經(jīng)營者，事故發(fā)生時，被告康某某系履行職務(wù)的行為。因此，被告太平洋保險黃岡支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償不足的部分，依法應(yīng)由被告中發(fā)出租車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案爭議的焦點(diǎn):1、原告江長付主張被告賠償相關(guān)損失的訴訟請求是否予以支持；2、原告主張損失賠償?shù)恼J(rèn)定問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，結(jié)合原告的訴訟請求并參照湖北省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失確認(rèn)如下:
1、死亡賠償金。原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，對死亡賠償金性質(zhì)的認(rèn)定從實(shí)質(zhì)上應(yīng)主要考慮收入喪失的問題，死者的主要收入是否達(dá)到城鎮(zhèn)居民水平是一個重要的參照因素，故對賠償金具體數(shù)額的確定依然要考慮當(dāng)?shù)氐氖杖肭闆r。經(jīng)查，本案受害人李小青雖系農(nóng)村戶口，但根據(jù)原告提交并經(jīng)本院核實(shí)的經(jīng)營合同書、承包經(jīng)營企業(yè)出具的證明以及法定代表人的陳述等證據(jù)相互印證，足以證明其至事故發(fā)生時已連續(xù)數(shù)年在城鎮(zhèn)從事客運(yùn)線路承包工作、居住，其主要收入來源地和經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中發(fā)出租車有限公司及太平洋保險黃岡支公司對此雖持異議，但未提出相反證據(jù)予以反駁。故原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為416，800元（20，840元×20年＝416，800元）。
2、喪葬費(fèi)。按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總額計(jì)算為17，589.5元（35，179元÷12個月×6個月＝17，589.5元）。原告主張17，589.5，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):原告主張①李梓霖:14，496元×18年÷2=130，464元；②江長付:5，723元×8年÷5=9，156.8元；③瞿東英:5，723元×11年÷5=12，590.6元，合計(jì)152，211.4元。經(jīng)查，瞿東英共有5個子女，分別為李春貴、李銀春、李金玲、李小青、李云峰，且均已成年，對此，三被告均不持異議。另查明，江長付與瞿東英共同生活時，李小青已成年并外出工作，江長付未對李小青進(jìn)行撫養(yǎng)教育，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告李梓霖及瞿東英的上述被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)143，054.6元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
4、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失，原告主張為5，000元，本院酌情認(rèn)定2，300元。
5、精神撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定:“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者在財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！北景副桓婵的衬骋蚍附煌ㄕ厥伦镆驯蛔肪啃淌仑?zé)任，原告關(guān)于精神撫慰金50，000元的訴訟主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
經(jīng)本院核定，原告董原原、李梓霖、瞿東英主張的上述損失合計(jì)579，744.1元，屬于交強(qiáng)險中死亡傷殘賠償和第三者責(zé)任險賠償范圍，依法先由被告太平洋保險黃岡支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)賠償。因同一交通事故的另一被侵權(quán)人李金玲的近親屬同時向本院起訴，依法應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險的賠償數(shù)額。本次事故中另一受害人李金玲近親屬的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核定為500，787.1元。按照兩案當(dāng)事人的損失比例計(jì)算，原告董原原、李梓霖、瞿東英在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償范圍所得的賠償金額為59，018.98元（計(jì)算方法為:110，000元×579，744.1元÷［579，744.1元＋500，787.1元］）。原告董原原、李梓霖、瞿東英超出交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額的損失為312，435.07元（計(jì)算方法為:520，725.12元×60%）；另一受害人李金玲近親屬主張的超出交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額的損失為269，883.65元（計(jì)算方法為:449，806.08元×60%），均由太平洋保險黃岡支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額300，000元內(nèi)予以賠償。因肇事車輛鄂JT3306出租車未投保不計(jì)免賠，肇事司機(jī)康某某在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)扣除免賠率15%和絕對免賠額500元。原告董原原、李梓霖、瞿東英在第三者責(zé)任保險賠償限額所得的賠償為136，548.46元［計(jì)算方法為300，000元×（1-15%）-500元=254，500元×312，435.07元÷（269，883.65元＋312，435.07元）］。余下部分175，886.61元，扣除被告康某某及中發(fā)出租車公司已支付4萬元，實(shí)際應(yīng)付135，886.61元，由被告中發(fā)出租車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告董原原、李梓霖、瞿東英經(jīng)濟(jì)損失59，018.98元；在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告董原原、李梓霖、瞿東英經(jīng)濟(jì)損失136，548.46元，合計(jì)195，567.44元。
二、由被告蘄春時某中發(fā)出租車有限公司賠償原告董原原、李梓霖、瞿東英經(jīng)濟(jì)損失175，886.61元（扣除被告康某某及被告蘄春時某中發(fā)出租車有限公司已支付4萬元，實(shí)際應(yīng)支付135，886.61元）。
三、駁回四原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)8，870元，由原告董原原、李梓霖、瞿東英、江長付負(fù)擔(dān)2，598元；被告蘄春時某中發(fā)出租車有限公司負(fù)擔(dān)6，272元。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長：顧俊
審判員：張幼奇
審判員：鄧亞東

書記員：金煜華