上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市江北支公司，住所地重慶市江北區(qū)建新北路76號。
負(fù)責(zé)人：湯偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李位竹，重慶允直律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董某某，鐘祥市南湖漁場員工，系受害人董余文之父。
委托代理人：宗應(yīng)斌，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：任某，汽車駕駛員。
被上訴人（原審被告）：蔡鵬，司機(jī)。
委托代理人：胡慶全，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：重慶市華廷建玲物流有限公司長壽分公司，住所地重慶市長壽區(qū)園丁路12號。
負(fù)責(zé)人：陳遠(yuǎn)梅，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：重慶市華廷建玲物流有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)龍溪街道金龍路268號。
法定代表人：湯良勤，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市江北支公司（以下簡稱太平洋財保重慶江北公司）因與被上訴人重慶市華廷建玲物流有限公司（以下簡稱華廷物流公司）、被上訴人重慶市華廷建玲物流有限公司長壽分公司（以下簡稱華廷物流長壽公司）、被上訴人董某某、被上訴人任某、被上訴人蔡鵬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00030號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月27日公開開庭進(jìn)行審理，上訴人太平洋財保重慶江北公司的委托代理人李位竹、被上訴人董某某及其委托代理人宗應(yīng)斌、被上訴人任某、被上訴人蔡鵬及其委托代理人胡慶全，到庭參加了訴訟，被上訴人華廷物流公司及華廷物流長壽公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。庭審后，各方當(dāng)事人均認(rèn)為有調(diào)解可能，向本院申請給予庭外和解期，庭外和解期已從審限中依法扣除。和解期滿，各方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告董某某訴稱，2014年1月12日0時55分許，董余文駕駛二輪摩托車（后載洪凡、吳歡）沿鐘祥市王府大道由南向北行駛至楚康公司門前路段時，與停在路邊任某駕駛的渝B×××××號大貨車尾隨相撞，造成董余文當(dāng)場死亡，洪凡、吳歡受傷的交通事故。該事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，任某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，董余文承擔(dān)事故的主要責(zé)任，洪凡、吳歡無責(zé)任。經(jīng)查，任某駕駛的渝B×××××號大貨車實(shí)際車主是蔡鵬，其掛靠華廷物流長壽公司，華廷物流長壽公司系華廷物流公司開辦的分公司。渝B×××××號大貨車在太平洋財保重慶江北公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險。本次事故給董某某造成的損失為死亡賠償金20840元／年×20年＝416800元、喪葬費(fèi)35179元／年÷12月×6月＝17590元、交通費(fèi)5000元、誤工費(fèi)35179元／年÷365天／年×10天×3人＝2891元、精神撫慰金40000元、摩托車修復(fù)費(fèi)6500元，共計488781元。請求判令太平洋財保重慶江北公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額先行賠償，由于任某停車不當(dāng)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，剩余部分由蔡鵬按40%責(zé)任比例賠償，任某是蔡鵬雇請的司機(jī)，其存在重大過錯，故應(yīng)該與車主蔡鵬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其車輛掛靠單位即華廷物流長壽公司、華廷物流公司亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故要求任某、蔡鵬、太平洋財保重慶江北公司、華廷物流公司、華廷物流長壽公司賠償董某某損失266712.4元。
原審被告任某辯稱，1、對董某某的損失沒有異議；2、其車輛只是臨時下貨，并不是故意停在那里的，且董余文沒有戴安全頭盔，此情節(jié)請法院考慮；其是蔡鵬雇請的司機(jī)，其賠償責(zé)任應(yīng)該由雇主蔡鵬承擔(dān)。
原審被告蔡鵬辯稱，1、董某某主張的賠償項(xiàng)目及比例不當(dāng)，對喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)沒有異議，精神撫慰金、交通費(fèi)計算過高；其賠償責(zé)任應(yīng)該按照主次責(zé)任7：3的比例進(jìn)行賠償；2、蔡鵬按照相關(guān)規(guī)定投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，太平洋財保重慶江北公司作出的退保決定無效，保險公司依法應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司在保險限額內(nèi)可以足額賠償董某某損傷，其不應(yīng)再賠償；3、華廷物流長壽公司、華廷物流公司偽造文書退保，不僅未按委托人的指示處理委托事務(wù)，辦理退保后，也未履行將情況及時報告委托人的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)的規(guī)定，因受托人的過錯，給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償，物流公司應(yīng)當(dāng)賠償其的損失。
原審被告華廷物流長壽公司、華廷物流公司辯稱，1、對交通事故發(fā)生的事實(shí)及交警對事故的認(rèn)定沒有異議；2、肇事汽車系蔡鵬購買后掛靠在其公司經(jīng)營，實(shí)際所有人為蔡鵬，對董某某的損失應(yīng)由蔡鵬在任某承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、任某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，由蔡鵬承擔(dān)董某某損失的30%，其余應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
原審被告太平洋財保重慶江北公司辯稱，1、董某某應(yīng)該提交相應(yīng)證據(jù)證明發(fā)生事故的事實(shí)；2、董某某主張的訴訟請求費(fèi)用過高，對死亡賠償金、喪葬費(fèi)沒有異議；對誤工費(fèi)有異議，費(fèi)用過高，應(yīng)該計算三人三天；交通費(fèi)過高，請求法院酌情認(rèn)定；精神撫慰金過高，因董余文存在重大過錯，請求法院酌情認(rèn)定；摩托車損失缺乏證據(jù)證明；董某某沒有提交證據(jù)是受害人系其之子；3、任某駕駛的大貨車在發(fā)生事故期間已經(jīng)不在保險公司投保任何險種，該車輛在2013年9月23日經(jīng)投保人華廷物流公司向保險公司申請了退保，保險公司已將保費(fèi)退給了投保人，投保人是否退保并不是以車輛的報廢及注銷為條件，退保是投保人的權(quán)利，故保險公司退保沒有過錯，保險公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任；4、訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。請求法院駁回董某某對其保險公司訴訟請求。
原審查明，2014年1月12日0時55分許，董余文駕駛二輪摩托車（后載洪凡、吳歡）沿鐘祥市王府大道由南向北行駛至楚康公司門前路段時，與停在路邊任某駕駛的渝B×××××號大貨車尾隨相撞，造成董余文當(dāng)場死亡，洪凡、吳歡受傷的交通事故。經(jīng)鐘祥市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)中心鑒定，董余文損傷在頭部及胸部，因車禍致腦功能障礙死亡。洪凡、吳歡因受傷較輕，在交警部門處理事故時未要求賠償。交警部門認(rèn)定，董余文未取得機(jī)動車駕駛證駕駛二輪摩托車、未按規(guī)定載人且未戴安全頭盔，是造成事故的主要過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，任某駕駛機(jī)動車違反規(guī)定停車，是造成此事故的次要過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；洪凡、吳歡無責(zé)任。事故發(fā)生后，任某通過交警支付18000元給董某某。任某駕駛的渝B×××××號大貨車實(shí)際車主是蔡鵬，該車掛靠在華廷物流長壽公司，華廷物流長壽公司系華廷物流公司開辦的分公司。渝B×××××號大貨車出廠日期為2010年2月24日，銷售開票時間為2010年3月8日，登記注冊日期為2010年3月19日，強(qiáng)制報廢期至2025年3月19日。華廷物流長壽公司為渝B×××××號大貨車在太平洋財保重慶江北公司投保了交強(qiáng)險，保險期間自2013年3月27日至2014年3月26日，第三者責(zé)任保險限額1000000元，保險期間自2013年3月30日至2014年3月29日。渝B×××××號大貨車在掛靠經(jīng)營期間，蔡鵬于2013年3月27日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付該車保險費(fèi)18560元，保險費(fèi)自2013年3月至2014年3月。華廷物流長壽公司于2013年9月22日向太平洋財保重慶江北公司提出對渝B×××××號大貨車的交強(qiáng)險及商業(yè)險退保申請書，聲明保卡和標(biāo)志退回保險公司，發(fā)票華廷物流長壽公司已做賬，不能退回，提供了重慶市公安局交通管理局車輛管理所于2013年9月22日出具的機(jī)動車注銷證明書一份，記錄渝B×××××號大貨車因報廢已辦理注銷登記，對機(jī)動車前后號牌、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車登記證書已收回。太平洋財保重慶江北公司根據(jù)華廷物流長壽公司的申請，同意對渝B×××××號大貨車的交強(qiáng)險及商業(yè)險終止保險責(zé)任，并將未到期保費(fèi)退給華廷物流長壽公司。經(jīng)原審法院查證，華廷物流長壽公司向太平洋財保重慶江北公司提供的由重慶市公安局交通管理局車輛管理所于2013年9月22日出具的機(jī)動車注銷證明書的內(nèi)容不屬實(shí)，該所并未收回號牌、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車登記證，亦未出具此注銷證明書；根據(jù)重慶市公安局交通管理局車輛管理所車輛檔案顯示，渝B×××××號大貨車于2014年5月15日因滅失被注銷。
另查明，董余文生于xxxx年xx月xx日出生，系非農(nóng)業(yè)戶口，其父母于2002年經(jīng)法院判決離婚，其隨董某某生活，其駕駛的二輪摩托車經(jīng)鐘祥市物價局價格認(rèn)證中心鑒定，損失為1835元。
原審認(rèn)為，受害人董余文未取得機(jī)動車駕駛證駕駛二輪摩托車未按規(guī)定載人且未戴安全頭盔，是造成事故的主要過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，任某駕駛機(jī)動車違反規(guī)定停車，是造成此事故的次要過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；洪凡、吳歡不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)鐘祥市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)中心鑒定，受害人董余文損傷在頭部及胸部，因車禍致腦功能障礙死亡，根據(jù)其過錯程度及造成的損害結(jié)果，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，任某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照事故的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，任某系蔡鵬雇傭的司機(jī)，其在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故其造成的損失應(yīng)當(dāng)由蔡鵬承擔(dān)賠償責(zé)任。蔡鵬所有的渝B×××××號大貨車掛靠在華廷物流長壽公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，董某某要求蔡鵬與華廷物流長壽公司承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)予支持，但華廷物流長壽公司系華廷物流公司的分公司，登記為企業(yè)非法人，其不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故其連帶賠償責(zé)任由華廷物流公司承擔(dān)。
關(guān)于太平洋財保重慶江北公司對渝B×××××號貨車退保的問題，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第十六條的規(guī)定，投保人不得解除機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同，但有下列情形之一的除外：（一）被保險機(jī)動車被依法注銷登記的；（二）被保險機(jī)動車辦理停駛的；（三）被保險機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)證實(shí)丟失的。保監(jiān)會產(chǎn)險部關(guān)于對《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》（以下簡稱《要點(diǎn)》）進(jìn)行備案的函（產(chǎn)險部函（2006）78號）對《要點(diǎn)》予以備案。該《要點(diǎn)》第一節(jié)說明和告知第二條提醒投保人履行如實(shí)告知義務(wù)第（四）項(xiàng)規(guī)定，交強(qiáng)險合同解除后，投保人應(yīng)當(dāng)及時將保險單、保險標(biāo)志交還保險人核銷（若標(biāo)志殘損只要可辨認(rèn)，即可核銷）；第五節(jié)保險合同變更和終止第一條第二項(xiàng)，保險人解除合同的，保險人應(yīng)收回保險單、保險標(biāo)志，并書面通知機(jī)動車管理部門；第二條第二項(xiàng)，辦理合同解除手續(xù)時，投保人應(yīng)提供相應(yīng)的證明材料，保險人應(yīng)收回交強(qiáng)險保險單、保險標(biāo)志后，方可辦理交強(qiáng)險退保手續(xù)，并書面通知機(jī)動車管理部門。通過以上規(guī)定可以看出，保險公司解除交強(qiáng)險保險合同必須履行必要的手續(xù)，華廷物流長壽公司聲明?？ê蜆?biāo)志退回保險公司，但太平洋財保重慶江北公司未提交保卡和標(biāo)志已收執(zhí)的證據(jù)，且蔡鵬舉證該標(biāo)志張貼在肇事汽車上；再則，渝B×××××號大貨車出廠日期僅為2010年2月24日，登記注冊日期為2010年3月19日，強(qiáng)制報廢期至2025年3月19日，華廷物流長壽公司于2013年9月提供因報廢而注銷的機(jī)動車注銷證明書，太平洋財保重慶江北公司未履行相應(yīng)的審核義務(wù)，且未書面通知機(jī)動車管理部門而退保，有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。蔡鵬主張?zhí)窖筘敱Ｖ貞c江北公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險保險責(zé)任賠償?shù)恼埱?，?yīng)予支持，但對商業(yè)保險法律法規(guī)并未作相關(guān)規(guī)定，對要求保險公司承擔(dān)商業(yè)險理賠的請求不予支持；蔡鵬要求華廷物流長壽公司不當(dāng)退保對其造成的損失要求賠償，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不一并處理，蔡鵬可另行主張。
關(guān)于董某某的損失，1、死亡賠償金，20840元／年×20年＝416800元；2、喪葬費(fèi)35179元／年÷12月×6月＝17590元；3、交通費(fèi)，原審法院根據(jù)董某某為交通事故、喪葬事宜處理及訴訟需要等實(shí)際開支予以酌情認(rèn)定為4000元；4、誤工費(fèi)，根據(jù)交通事故調(diào)解的規(guī)定以及董某某訴訟的需要確定，按照湖北省2013年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每年22886元標(biāo)準(zhǔn)計算，22886元／年÷365天／年×10天×3人＝1881元；5、精神撫慰金，董某某因交通事故失去獨(dú)子，對其造成的精神損害是明顯的，根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度，本院酌情認(rèn)定為10000元；6、摩托車損失1835元。以上共計452106元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，太平洋財保重慶江北公司應(yīng)按照交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額賠償董某某110000元，按照財產(chǎn)損失賠償限額賠償董某某1835元，余額340271元由蔡鵬賠償102081.3元，任某已支付的18000元可以扣減。華廷物流公司對蔡鵬應(yīng)賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市江北支公司按照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償董某某111835元；二、蔡鵬賠償董某某84081.3元，重慶市華廷建玲物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回董某某的其他訴訟請求。上列一、二項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5240元，由董某某負(fù)擔(dān)1240元，蔡鵬、重慶市華廷建玲物流有限公司負(fù)擔(dān)4000元。

董某某損失為452106元，其中交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)獲賠償111835元，該部分損失由蔡鵬、華廷物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審認(rèn)定該部分損失由太平洋財保重慶江北公司承擔(dān)錯誤，本院予以糾正。交強(qiáng)險賠償后剩余部分賠償主體及賠償比例，原審認(rèn)定正確，本院予以維持。依照《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00030號民事判決第二項(xiàng)，即“蔡鵬賠償董某某84081.3元，重慶市華廷建玲物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”；
二、撤銷鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00030號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市江北支公司按照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償董某某111835元”、“駁回董某某的其他訴訟請求”；
三、蔡鵬在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償董某某111835元，重慶市華廷建玲物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任.
四、駁回董某某的其他訴訟請求。
上列一、三項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5240元，由董某某負(fù)擔(dān)1240元，蔡鵬、重慶市華廷建玲物流有限公司負(fù)擔(dān)4000元；二審案件受理費(fèi)2536元，由蔡鵬、重慶市華廷建玲物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立