原告：董某某。
　　委托訴訟代理人：湯茹珺，北京市中銀(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周云勇，北京市中銀(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海彬陽房地產(chǎn)營銷策劃有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)正佳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜濤，上海錦智律師事務所律師。
　　被告：如某金科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地如某市。
　　法定代表人：陳銳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧旭鋒，江蘇開炫(蘇州)律師事務所律師。
　　原告董某某訴被告上海彬陽房地產(chǎn)營銷策劃有限公司、如某金科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司服務合同糾紛一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2020年3月13日公開開庭進行了審理。原告董某某的委托訴訟代理人湯茹珺，被告上海彬陽房地產(chǎn)營銷策劃有限公司(以下簡稱彬陽公司)的委托訴訟代理人姜濤，被告如某金科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱金科公司)的委托訴訟代理人顧旭鋒均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告董某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷原告與被告彬陽公司簽訂的《信息服務合同書》；2、兩被告退還款項人民幣(下同)120,000元；3、兩被告賠償占用資金的利息暫計13,980元(以120,000元為本金，按同期銀行貸款利率，自2017年5月13日起至實際付款之日止)。事實與理由：2017年，原告通過廣告得知金科世界城房產(chǎn)項目后，至如某看房，由被告彬陽公司工作人員進行接待，彬陽公司工作人員自始至終一直自稱是金科公司的員工，且穿戴金科公司統(tǒng)一制服、佩戴公司章，在金科公司的辦公場所內(nèi)工作。當時基于相信彬陽公司的說辭及所看到的辦公情況，相信了彬陽公司工作人員系金科公司員工的說法。2017年5月1日，原告至金科世界城售樓處看房，當場看中16幢2單元3107室房屋，被告彬陽公司工作人員稱該房產(chǎn)價格為828,000元，房款中有120,000元不能開具發(fā)票，就此事原告與被告彬陽公司工作人員起了爭執(zhí)，但最后基于對金科房產(chǎn)這個品牌的信任依然選擇了購買。同日，彬陽公司員工要求原告在一份空白的沒有填寫金額的《信息服務協(xié)議書》上簽字。原告詢問這份協(xié)議是什么，彬陽公司工作人員稱是為了避稅做的一份材料，沒有太大意義，并要求原告簽字。2017年5月13日，原告至金科公司辦公室與彬陽公司安排的人員簽訂《商品房買賣合同》，該合同約定的房屋價款為708,000元。原告在簽約過程中就該價款與《金科世界城認購書》約定的價款不一致提出了疑問，彬陽公司人員答復原告，這仍是為了避稅、故意做低房價。此后，原告在彬陽公司的要求下，分多次向彬陽公司支付120,000元，向金科公司支付708,000元，合計828,000元。之后，原告得知房屋實際價格就是《商品房買賣合同》約定的金額，故原告就多支付的120,000元房款向被告金科公司詢問，金科公司卻答復從來沒有做低房價避稅的行為，房屋買賣價款一直是《商品房買賣合同》約定的金額，原告多付的金額系支付給彬陽公司的信息服務費，與金科公司無關。彬陽公司穿著金科公司員工相同的服裝、并混同辦公，金科公司為此提供便利，并對彬陽公司的相應活動予以默認。在簽訂合同過程中，金科公司又先簽訂虛高價格的《金科世界城認購書》對原告進行欺詐，讓原告誤以為房產(chǎn)實際價格就是認購書的價格，然后又以需要做低房價進行避稅為借口，要求原告配合，從而給原告造成了錯誤的認識，放松了警惕，并遵照兩被告的要求簽署了所謂避稅文件《信息服務協(xié)議書》?！缎畔⒎諈f(xié)議書》明顯是在原告受到兩被告的欺詐、在違背自身真實意思的情況下所簽署，并且簽署之時該協(xié)議書上的金額部分是空白的，原告也沒有查看相關內(nèi)容，原告的認識僅僅局限于配合兩被告的要求進行避稅而已。另外，該協(xié)議書上約定的服務費金額之高，也明顯不符合交易習慣和生活常理。如果兩被告不是以做低房價進行避稅進行欺詐，而是以需支付如此之高的服務費告知原告，原告是絕對不能接受的。退一步說，即便彬陽公司確實提供了一定的信息服務或者中介服務，其價值也遠沒有如此之高，《信息服務協(xié)議書》所約定的對價顯失公平。原告在意識到自己被欺詐后，多次要求兩被告退還多收的款項，撤銷《信息服務協(xié)議書》，但兩被告一直拒不履行，故原告訴訟來院。庭審中，原告補充事實與理由：接待原告的是被告金科公司的人員，不是被告彬陽公司的人員，溝通銷售房屋的都是被告金科的工作人員。信息服務合同的簽訂過程，有的購買者是混在簽訂商品房買賣合同的時候一起簽的，所有購買者對信息服務合同的內(nèi)容都不清楚。被告金科公司的人員說如果不簽訂服務合同，不一定能優(yōu)惠購房，不一定可以購買房屋，被告金科公司無法為原告進行避稅處理。由于該協(xié)議的內(nèi)容是空白的，原告問被告金科公司的工作人員有什么用，被告金科公司的人員說這份合同跟原告無關，只要購得心儀的房屋就可以了。原告曾前往兩被告處，兩被告均未向原告提供過這份協(xié)議，原告在2019年3月才知道簽過這份協(xié)議。
　　被告彬陽公司辯稱，信息服務協(xié)議書是用于參加優(yōu)惠活動的，被告告知了原告，原告才簽字的。認購書寫明客戶需要走優(yōu)惠流程，被告口頭告知原告要交信息服務費，不屬于房款部分，才可以優(yōu)惠購房，故不存在原告陳述的不知情，原告知情才簽字的。信息服務協(xié)議中的1.1條用黑體字顯示，所以是告知過原告的，原告應該理解該內(nèi)容，不存在原告不知情的情況。原告是被告彬陽公司帶到被告金科公司看房買房的，是被告彬陽公司為原告提供了服務。
　　被告金科公司辯稱，信息服務合同是真實合法有效的。原告要求被告金科公司退還服務費缺乏法律依據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、原告提供的來自被告彬陽公司處的購房優(yōu)惠服務協(xié)議一份(被告彬陽公司亦作為證據(jù)提供)，證明該協(xié)議是兩被告以避稅為由要求原告簽署，違背原告的真實意思表示，且是在原告根本沒有時間、被告也不允許原告仔細看內(nèi)容的情況下簽署的，原告以為只是避稅需要，不需要實際履行該協(xié)議；且該協(xié)議約定的被告彬陽公司的義務內(nèi)容極其簡單，而原告的對價極其高昂，其內(nèi)容明顯違背常理，顯失公平；原告在簽訂時該協(xié)議是空白的，原告從未支付過服務費，是被告彬陽公司擅自把原告支付的費用沖抵成了信息服務費，被告彬陽公司從未開具信息服務費收據(jù)，開具的是認購費收據(jù)；根據(jù)該協(xié)議1.1條約定，信息服務費不構成房款的一部分，故原告多支付的購房款不應當沖抵信息服務費；被告彬陽公司說簽訂該協(xié)議可以參加優(yōu)惠活動，被告金科公司卻說不存在優(yōu)惠購房活動，所以協(xié)議書的內(nèi)容是虛假的。被告彬陽公司對真實性無異議，但對原告的證明目的不認可，該協(xié)議內(nèi)容被告跟原告陳述過，120,000元是信息服務費，實際簽約價不是原來的房價，是已經(jīng)優(yōu)惠過的房價。被告金科公司對真實性無異議，認為從認購書的公章可以看出是被告彬陽公司接待原告，原告也應當知道被告彬陽公司不屬于金科公司，120,000元是信息服務費，不是房款，不會造成誤解。對此本院認為，原告對簽字的真實性無異議，且原告亦按照該協(xié)議約定支付了款項，故本院對該證據(jù)依法予以確認。2、原告提供的金科地產(chǎn)集團股份有限公司紀檢監(jiān)察部工作人員田曉晨與業(yè)主張艷聊天記錄、原告代理人與田曉晨的聯(lián)系記錄、原告代理人與業(yè)主陸賽的通話記錄、原告代理人與業(yè)主蔡雪麗的通話記錄、金科地產(chǎn)集團股份有限公司紀檢監(jiān)察部工作人員與業(yè)主陸賽、蔡雪麗的談話筆錄(來源為業(yè)主張艷，由田曉晨發(fā)給張艷)，以上證據(jù)證明金科地產(chǎn)集團股份有限公司紀檢監(jiān)察部向業(yè)主張艷就購房過程進行問話，并向張艷提供了該公司與業(yè)主陸賽、蔡雪麗的談話筆錄，業(yè)主陸賽和蔡雪麗承認曾在2018年6月6日配合金科地產(chǎn)集團股份有限公司就其購房過程進行談話，談話主要內(nèi)容為在購房過程中業(yè)主并不清楚有彬陽公司的存在，誤以為自己是在按金科公司的要求進行簽字，購房過程中沒有信息服務費的說法，接待他們的置業(yè)顧問的名片顯示是被告金科公司的工作人員，客戶是通過中介去被告金科公司看房的，不是彬陽公司帶去的，向被告金科公司支付的購房款都是通過POS機支付的，原告不知道哪個POS機是被告彬陽公司的，哪個是被告金科公司的，業(yè)主曾向被告金科公司提出過為何一會兒是金科公司一會兒是彬陽公司，工作人員說兩被告是一家公司，業(yè)主也沒有多想。被告彬陽公司對真實性關聯(lián)性均不認可，認為被告金科公司沒有向原告提供過筆錄。被告金科公司對關聯(lián)性不認可，認為與本案無關，且認為其中的證人應當出庭作證。對此本院認為，上述證據(jù)均與本案無關，本院不予認定。3、原告提供的葉克理的名片一份，證明葉克理是被告彬陽公司的員工，但其一直以金科公司的名義對外接待，原告從未接受過被告彬陽公司提供的服務。被告彬陽公司對真實性不認可。被告金科公司對真實性有異議，且認為葉克理不是被告金科公司的員工。對此本院認為因兩被告對該名片真實性均不認可，故本院對該證據(jù)不予認定。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年5月1日，原告至被告金科公司開發(fā)的“金科世界城”樓盤售樓處購房，原告認購該樓盤16幢2單元3107室房屋，確定房屋總價828,000元。同日，原告與被告彬陽公司簽訂《信息服務協(xié)議書》，約定：鑒于原告有意參加被告與項目開發(fā)商合作的購房優(yōu)惠活動，享有被告為客戶提供的信息服務，原告同意自《信息服務協(xié)議書》簽署之時，參加購房優(yōu)惠活動并享受被告為客戶提供專業(yè)、有效的房地產(chǎn)網(wǎng)絡平臺服務；本協(xié)議簽訂時，原告須通過被告指定的第三方支付平臺支付120,000元作為參加購房優(yōu)惠活動的信息服務費，每一筆信息服務費僅可享受被告與項目開發(fā)商合作提供的一套房屋的優(yōu)惠，信息服務費不構成房價款的一部分；在原告成功認購后，為切實保證原告享受被告提供的優(yōu)惠，原告同意開發(fā)商與被告核對原告所簽訂的房屋認購協(xié)議書或商品房買賣合同中的相關信息；除享受本協(xié)議第1.1條所述的優(yōu)惠以外，還可以享受被告提供的其他增值服務，包括登陸被告的網(wǎng)站，查詢相關房源信息，通過被告網(wǎng)站了解最新的房地產(chǎn)市場動態(tài)，通過被告網(wǎng)站客戶端接受專業(yè)項目信息解讀和房源推薦；雙方一致同意，對于所認購房屋的任何相關信息均以開發(fā)商在項目現(xiàn)場公示及商品房買賣合同為準；被告就本協(xié)議項下條款已向原告進行充分解釋和詳細說明，原告亦確認已詳細了解并閱讀以上條款，自愿簽署本協(xié)議并自愿向被告交納信息服務費。原告在簽訂上述協(xié)議書之日向被告彬陽公司以POS刷卡方式支付了服務費10,000元。2017年5月13日，原告與被告金科公司簽訂《商品房買賣合同》，約定：原告向被告金科公司購買位于金科世界城16幢2單元3107室的房屋，房屋價款共計708,000元。原告于當日以POS機刷卡方式向被告彬陽公司支付服務費70,000元，并于當日以相同方式向被告金科公司支付購房款213,000元。被告彬陽公司于2017年5月13日向原告開具了120,000元的收據(jù)一份?，F(xiàn)原告已向被告金科公司支付了買賣合同約定的全部房款，被告金科公司于2018年2月14日開具增值稅發(fā)票。原告已取得房屋，至今未有退房情況。
　　另查明，兩被告之間未簽訂書面的銷售合同，但存在事實委托銷售合同關系。各原告均確認原告從未向中介公司支付過中介費。
　　本院認為，原告以《信息服務協(xié)議書》違背原告真實意思表示、權利與義務不對等、簽訂空白協(xié)議、從未接受服務以及協(xié)議內(nèi)容虛假等為由，認為兩被告行為屬于欺詐故主張撤銷該協(xié)議，對此本院認為，原告獲取被告彬陽公司提供的服務并參與優(yōu)惠購房活動，以雙方約定的價格與被告金科公司成功簽訂《商品房買賣合同》，并最終履行了買賣合同，并未發(fā)生退房情況。原告與被告彬陽公司簽訂《信息服務協(xié)議書》，并支付服務費，雙方之間形成了服務合同關系，《信息服務協(xié)議書》合法有效。現(xiàn)被告彬陽公司已經(jīng)按約履行了其服務義務，原告亦已按照約定支付相應的服務費用，雙方合同義務均已履行完畢。對于原告上述撤銷理由，本院認為，首先，原告未能舉證證明其在該《信息服務協(xié)議書》上簽字時，手寫的需支付金額部分為空白，且從原告自認的認購金額及《商品房買賣合同》內(nèi)容看，也能與《信息服務協(xié)議書》中約定的服務費數(shù)額相對應；其次，原告在POS機上分開刷卡向被告金科公司支付購房款，向被告彬陽公司支付服務費并分別取得兩公司的收據(jù)，POS單也會顯示不同的收款方名稱，故當時原告對向被告彬陽公司支付服務費應當是明知且同意的，而原告庭審中亦確認對于購買系爭房屋需支付的費用包括現(xiàn)實際支出的所有費用是明知且同意的；再次，原告在簽訂《商品房買賣合同》時及收到購房款發(fā)票時均未提出異議，至原告提起訴訟已超過兩年之久；綜上，原告提出的撤銷理由均不成立，故本院對原告要求撤銷《信息服務協(xié)議書》的訴訟請求不予支持。被告彬陽公司根據(jù)雙方服務合同約定收取服務費，被告金科公司按照買賣合同約定收取購房款，均合法有據(jù)，故對于原告要求兩被告退還服務費及相應利息的訴訟請求，本院亦不予支持。另對于原告提出因存在兩被告工作人員行賄與受賄的刑事犯罪，故兩被告是以串通、虛增房價方式，誘導原告簽訂服務協(xié)議，讓原告多支付了購房款的意見，本院認為，從刑事判決書看，兩被告工作人員之間的行賄、受賄犯罪，與原告及兩被告之間訂立的服務合同關系及買賣合同關系均無關，不影響兩份合同的履行，原告以存在刑事犯罪為由要求撤銷《信息服務協(xié)議書》及退還服務費，于法無據(jù)，本院不予采信。
　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告董某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣2,980元，減半收取，計人民幣1,490元，由原告董某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：倪??璟