原告暨被告董卉，女，1977年9月5日出生，漢族。
委托代理人羅勤，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人黃克乾，1975年8月10日出生，漢族。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告暨原告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司。
法定代表人黃兆民，董事長(zhǎng)。
委托代理人董水生，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人王一，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

本院先后于2013年10月9日、15日分別立案受理原告董卉訴被告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案［案號(hào)（2013）鄂江漢民一初字第00620號(hào)］及原告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司訴被告董卉勞動(dòng)爭(zhēng)議一案［案號(hào)（2013）鄂江漢民一初字第00624號(hào)］，現(xiàn)依法將后案并入前案，由審判員陳艷玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員黃婷、劉芳組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告暨被告董卉（以下簡(jiǎn)稱原告）的委托代理人羅勤、黃克乾，被告暨原告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）的委托代理人董水生、王一到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于2008年3月入職被告處，從事車管收費(fèi)員工作。2012年6月29日，原、被告簽訂《勞動(dòng)合同》一份，約定合同期限為無固定期限，自2012年7月1日起至本合同第九條的終止情形出現(xiàn)時(shí)即行終止；原告在被告所經(jīng)營項(xiàng)目的地點(diǎn)車管部崗位承擔(dān)收費(fèi)員工作任務(wù)；被告可以根據(jù)經(jīng)營和工作需要及原告的身體狀況、工作能力和工作表現(xiàn)升、降原告的職務(wù)，調(diào)整原告的工作地點(diǎn)、工作崗位和工作內(nèi)容，原告愿意服從被告的安排。被告因工作需要調(diào)整原告的工作地點(diǎn)、工作崗位和工作內(nèi)容，應(yīng)書面通知原告，原告簽收后15日內(nèi)未提出書面異議后，視為同意。合同簽訂后，雙方依約履行。2012年12月4日，原告在工作期間多收客戶停車費(fèi)未及時(shí)上報(bào)，被告于2012年12月7日作出不合格項(xiàng)通知單，隨后出具過失處罰單，原告在不合格項(xiàng)通知單及過失處罰單上簽字確認(rèn)。針對(duì)原告上述過失，被告先后于2012年12月7日、10日兩次對(duì)原告進(jìn)行了培訓(xùn)。2013年3月19日，原告因再次多收停車費(fèi)而遭客戶投訴。次日，被告口頭通知原告由車管部收費(fèi)員調(diào)任中心寫字樓保潔員，但原告拒絕調(diào)崗。原告自2013年3月20日起未到被告處上班，被告于2013年4月11日出具員工異動(dòng)通知單，但無證據(jù)證明該書面通知已向原告送達(dá)。原告在職期間平均工資為1801元，被告未發(fā)放原告2013年3月份工資。
2013年4月2日，原告以被告為被申請(qǐng)人向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令：1、被申請(qǐng)人（本案被告，下同）不得隨意調(diào)整申請(qǐng)人（本案原告，下同）的工作崗位，按合同約定崗位繼續(xù)履行合同；2、被申請(qǐng)人支付拖欠申請(qǐng)人2013年3月工資2400元；3、被申請(qǐng)人支付從4月至仲裁裁決作出之日期間，按勞動(dòng)合同約定崗位恢復(fù)申請(qǐng)人工作崗位的基本工資。后該仲裁委員會(huì)作出江勞人仲裁字（2013）第0406號(hào)仲裁裁決：一、被申請(qǐng)人按勞動(dòng)合同中約定的工作崗位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；二、被申請(qǐng)人應(yīng)在本裁決書生效之日起十日內(nèi)向申請(qǐng)人支付2013年3月份工資1801元；三、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。該仲裁裁決作出后，原、被告均不服，分別向本院起訴。因雙方當(dāng)事人各持已見，故調(diào)解未成。
上述事實(shí)，有原、被告陳述及原告提供的武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)江勞人仲裁字（2013）第0406號(hào)仲裁裁決書、《勞動(dòng)合同》，被告提供的《勞動(dòng)合同》和職位說明書、過失處罰單、不合格項(xiàng)通知單、培訓(xùn)表、監(jiān)控截圖及車輛收費(fèi)報(bào)表、情況說明、員工異動(dòng)單等證據(jù)證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條第二款規(guī)定，依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。本案中，原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同》約定“被告可以根據(jù)經(jīng)營和工作需要及原告的身體狀況、工作能力和工作表現(xiàn)升、降原告的職務(wù)，調(diào)整原告的工作地點(diǎn)、工作崗位和工作內(nèi)容，原告愿意服從被告的安排；被告因工作需要調(diào)整原告的工作地點(diǎn)、工作崗位和工作內(nèi)容應(yīng)書面通知原告，原告簽收后15日內(nèi)未提出書面異議后，視為同意”。因此，上述約定已明確被告調(diào)整原告工作分為兩種情形：一是根據(jù)原告身體狀況、工作能力和工作表現(xiàn)調(diào)整崗位，該情形下被告作出的工作調(diào)整，原告愿意服從被告安排；二是因工作需要調(diào)整崗位，該情形下被告需要書面通知原告?，F(xiàn)因原告在工作期間兩次違反被告《收費(fèi)管理制度》，被告為此將原告工作崗位由收費(fèi)員調(diào)整為保潔員，系根據(jù)原告工作表現(xiàn)進(jìn)行的調(diào)整，該情形無需書面通知原告，被告調(diào)整原告工作崗位的行為符合雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》的約定，故原告主張按合同約定崗位繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，與查明的事實(shí)、證據(jù)和合同約定不符，本院不予支持。被告主張確認(rèn)調(diào)整原告工作崗位符合法律規(guī)定，并要求原告按變更后的崗位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告未發(fā)放原告2013年3月份工資，但原告在該月提供了14天勞動(dòng)，被告應(yīng)支付相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬，具體計(jì)算如下：1801元÷21.75天×14天＝1159.2元，故原告主張被告支付2013年3月份工資2400元的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。對(duì)于被告主張不應(yīng)向原告支付2013年3月份工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。由于原告2013年3月后未在被告處提供勞動(dòng)，故原告主張被告支付2013年4月至裁決作出之日期間基本工資的訴訟請(qǐng)求，與查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告暨被告董卉與被告暨原告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司按照調(diào)整后的工作崗位繼續(xù)履行雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》；
二、被告暨原告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告暨被告董卉2013年3月工資1159.2元；
三、駁回原告暨被告董卉的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告暨原告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告暨原告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元、其他費(fèi)用92元，共計(jì)102元，分別由原告暨被告董卉負(fù)擔(dān)46元，由被告暨原告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)56元（均已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　陳艷玲 人民陪審員　　黃　婷 人民陪審員　　劉　芳

書記員：廖廣龍