原告暨被告董卉，女，1977年9月5日出生，漢族。
委托代理人羅勤，湖北鼎君律師事務所律師。代理權限為一般授權。
委托代理人黃克乾，1975年8月10日出生，漢族。代理權限為一般授權。
被告暨原告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司。
法定代表人黃兆民，董事長。
委托代理人董水生，湖北得偉君尚律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人王一，湖北得偉君尚律師事務所律師。代理權限為一般授權。

本院先后于2013年10月9日、15日分別立案受理原告董卉訴被告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司勞動爭議一案［案號（2013）鄂江漢民一初字第00620號］及原告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司訴被告董卉勞動爭議一案［案號（2013）鄂江漢民一初字第00624號］，現(xiàn)依法將后案并入前案，由審判員陳艷玲擔任審判長，與人民陪審員黃婷、劉芳組成合議庭公開開庭進行了審理。原告暨被告董卉（以下簡稱原告）的委托代理人羅勤、黃克乾，被告暨原告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司（以下簡稱被告）的委托代理人董水生、王一到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告于2008年3月入職被告處，從事車管收費員工作。2012年6月29日，原、被告簽訂《勞動合同》一份，約定合同期限為無固定期限，自2012年7月1日起至本合同第九條的終止情形出現(xiàn)時即行終止；原告在被告所經營項目的地點車管部崗位承擔收費員工作任務；被告可以根據(jù)經營和工作需要及原告的身體狀況、工作能力和工作表現(xiàn)升、降原告的職務，調整原告的工作地點、工作崗位和工作內容，原告愿意服從被告的安排。被告因工作需要調整原告的工作地點、工作崗位和工作內容，應書面通知原告，原告簽收后15日內未提出書面異議后，視為同意。合同簽訂后，雙方依約履行。2012年12月4日，原告在工作期間多收客戶停車費未及時上報，被告于2012年12月7日作出不合格項通知單，隨后出具過失處罰單，原告在不合格項通知單及過失處罰單上簽字確認。針對原告上述過失，被告先后于2012年12月7日、10日兩次對原告進行了培訓。2013年3月19日，原告因再次多收停車費而遭客戶投訴。次日，被告口頭通知原告由車管部收費員調任中心寫字樓保潔員，但原告拒絕調崗。原告自2013年3月20日起未到被告處上班，被告于2013年4月11日出具員工異動通知單，但無證據(jù)證明該書面通知已向原告送達。原告在職期間平均工資為1801元，被告未發(fā)放原告2013年3月份工資。
2013年4月2日，原告以被告為被申請人向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令：1、被申請人（本案被告，下同）不得隨意調整申請人（本案原告，下同）的工作崗位，按合同約定崗位繼續(xù)履行合同；2、被申請人支付拖欠申請人2013年3月工資2400元；3、被申請人支付從4月至仲裁裁決作出之日期間，按勞動合同約定崗位恢復申請人工作崗位的基本工資。后該仲裁委員會作出江勞人仲裁字（2013）第0406號仲裁裁決：一、被申請人按勞動合同中約定的工作崗位繼續(xù)履行勞動合同；二、被申請人應在本裁決書生效之日起十日內向申請人支付2013年3月份工資1801元；三、駁回申請人的其他仲裁請求。該仲裁裁決作出后，原、被告均不服，分別向本院起訴。因雙方當事人各持已見，故調解未成。
上述事實，有原、被告陳述及原告提供的武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會江勞人仲裁字（2013）第0406號仲裁裁決書、《勞動合同》，被告提供的《勞動合同》和職位說明書、過失處罰單、不合格項通知單、培訓表、監(jiān)控截圖及車輛收費報表、情況說明、員工異動單等證據(jù)證明，以上證據(jù)均經庭審質證屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三條第二款規(guī)定，依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務。本案中，原、被告簽訂的《勞動合同》約定“被告可以根據(jù)經營和工作需要及原告的身體狀況、工作能力和工作表現(xiàn)升、降原告的職務，調整原告的工作地點、工作崗位和工作內容，原告愿意服從被告的安排；被告因工作需要調整原告的工作地點、工作崗位和工作內容應書面通知原告，原告簽收后15日內未提出書面異議后，視為同意”。因此，上述約定已明確被告調整原告工作分為兩種情形：一是根據(jù)原告身體狀況、工作能力和工作表現(xiàn)調整崗位，該情形下被告作出的工作調整，原告愿意服從被告安排；二是因工作需要調整崗位，該情形下被告需要書面通知原告。現(xiàn)因原告在工作期間兩次違反被告《收費管理制度》，被告為此將原告工作崗位由收費員調整為保潔員，系根據(jù)原告工作表現(xiàn)進行的調整，該情形無需書面通知原告，被告調整原告工作崗位的行為符合雙方簽訂的《勞動合同》的約定，故原告主張按合同約定崗位繼續(xù)履行合同的訴訟請求，與查明的事實、證據(jù)和合同約定不符，本院不予支持。被告主張確認調整原告工作崗位符合法律規(guī)定，并要求原告按變更后的崗位繼續(xù)履行勞動合同的訴訟請求，本院予以支持。被告未發(fā)放原告2013年3月份工資，但原告在該月提供了14天勞動，被告應支付相應勞動報酬，具體計算如下：1801元÷21.75天×14天＝1159.2元，故原告主張被告支付2013年3月份工資2400元的訴訟請求，本院予以部分支持。對于被告主張不應向原告支付2013年3月份工資的訴訟請求，本院不予支持。由于原告2013年3月后未在被告處提供勞動，故原告主張被告支付2013年4月至裁決作出之日期間基本工資的訴訟請求，與查明的事實和法律規(guī)定不符，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告暨被告董卉與被告暨原告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司按照調整后的工作崗位繼續(xù)履行雙方簽訂的《勞動合同》；
二、被告暨原告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內一次性支付原告暨被告董卉2013年3月工資1159.2元；
三、駁回原告暨被告董卉的其他訴訟請求；
四、駁回被告暨原告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如被告暨原告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元、其他費用92元，共計102元，分別由原告暨被告董卉負擔46元，由被告暨原告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司負擔56元（均已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　陳艷玲 人民陪審員　　黃　婷 人民陪審員　　劉　芳

書記員：廖廣龍