黑龍江省人民檢察院
董化起
姜東（黑龍江率航律師事務(wù)所）
李某某
劉金祥（黑龍江法昕律師事務(wù)所）
黑龍江金華業(yè)健康俱樂(lè)部有限公司

抗訴機(jī)關(guān):黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）:董化起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江金華業(yè)健康俱樂(lè)部有限公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:姜東，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人:劉金祥，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）:黑龍江金華業(yè)健康俱樂(lè)部有限公司。住所地:哈爾濱市南崗區(qū)贛水路13號(hào)。
法定代表人:董化起，董事長(zhǎng)。
委托代理人:姜東，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。
申訴人董化起因與被申訴人李某某、黑龍江金華業(yè)健康俱樂(lè)部有限公司民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2012）哈民三商終字第188號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。2015年2月28日黑龍江省人民檢察院作出黑檢民（行）監(jiān)（2014）23000000114號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2015年7月6日作出（2015）黑監(jiān)民監(jiān)字第69號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員金浩波、安亮怡出庭。申訴人董化起及委托代理人姜東，被申訴人李某某的委托代理人劉金祥，被申訴人黑龍江金華業(yè)健康俱樂(lè)部有限公司法定代表人董化起及委托代理人姜東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年1月11日李某某起訴至哈爾濱市南崗區(qū)人民法院稱，董化起為其企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，于2001年7月13日向其借款500000元，約定月息2分利率，到2002年7月12日還本付息620000元，到期后董化起未給付。2006年4月30日雙方結(jié)算，董化起應(yīng)當(dāng)給付李某某本息合計(jì)1075000元，并于當(dāng)日重新簽訂《借款協(xié)議書》，協(xié)議約定:李某某借給董化起本金1075000元，月利率1分，2006年12月31日還本付息，黑龍江金華業(yè)健康俱樂(lè)部有限公司（以下簡(jiǎn)稱金華業(yè)俱樂(lè)部）為保證人。到期后經(jīng)李某某多次催要董化起至今仍不還款，故訴至法院。請(qǐng)求給付本金人民幣1075000元；按百分之一月利率給付從2006年4月30日至2011年7月29日利息人民幣677250元；按百分之一月利率給付從2011年7月30日至董化起給付之日的利息；本案訴訟費(fèi)用全部由董化起承擔(dān)。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)一、二審及本院再審查明的事實(shí)和雙方當(dāng)事人的訴辯，本案雙方當(dāng)事人對(duì)2001年7月13日發(fā)生的借款，以及2006年4月30日借款協(xié)議系由2001年7月13日的借款轉(zhuǎn)化而成的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的是2006年4月30日借款協(xié)議的借款人是董化起個(gè)人還是案外人金華業(yè)公司，以及該借款協(xié)議所涉的原始借款本金50萬(wàn)元是否已清償完畢。
關(guān)于2006年4月30日借款協(xié)議的借款人是董化起個(gè)人還是案外人金華業(yè)公司的問(wèn)題。
根據(jù)案外人金華業(yè)公司工商檔案記載，2005年7月26日前該公司法定代表人為董化起，自2005年7月26日起至2010年9月14日期間該公司法定代表人為董華英。故2006年4月30日借款協(xié)議簽訂時(shí)董化起已不是該公司的法定代表人，且無(wú)證據(jù)證實(shí)在簽訂借款協(xié)議時(shí)董化起系受該公司授權(quán)委托。因此，二審判決認(rèn)定董化起個(gè)人系2006年4月30日借款協(xié)議的借入方并無(wú)不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為2006年4月30日借款協(xié)議簽訂時(shí)董化起系案外人金華業(yè)公司的法定代表人，以及董化起在借款協(xié)議上簽名存在代表案外人金華業(yè)公司履行職務(wù)的可能性均缺乏事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于借款協(xié)議所涉原始借款本金50萬(wàn)元是否已清償完畢的問(wèn)題。
經(jīng)查，自2012年1月李某某提起訴訟時(shí)起董化起即抗辯借款協(xié)議所涉的原始借款50萬(wàn)元本金其已償還完畢，僅利息未付。為證明所述事實(shí)存在，董化起提交了還款票據(jù)予以證實(shí)。對(duì)此，李某某在一、二審及本院再審中均承認(rèn)確實(shí)收到50萬(wàn)元，但辯稱該50萬(wàn)元是董化起用于償還1999年5月27日和2000年2月10日所借款項(xiàng)，并舉示了董化起出具的兩張借據(jù)。經(jīng)審查，該兩張借據(jù)上均有董化起書寫的“和收條同時(shí)廢掉”的文字內(nèi)容，在2000年2月10日借據(jù)上載有雙方于2000年12月29日的對(duì)賬明細(xì)。對(duì)此，董化起主張因1999年5月27日和2000年2月10日所借兩筆款項(xiàng)在2000年12月29日雙方對(duì)賬后即還清，所以當(dāng)時(shí)其在兩張借據(jù)上注明“和收條同時(shí)廢掉”。李某某對(duì)董化起在該兩張借據(jù)上標(biāo)注“和收條同時(shí)廢掉”的事實(shí)無(wú)異議，但辯稱這里所說(shuō)的收條指的是董化起提交的李某某于2001年11月3日至2002年12月30日間收款后給董化起出具的收條，廢掉的亦指的是該收條，“和收條同時(shí)廢掉”的文字是董化起在2003年以后書寫上的。但對(duì)此抗辯李某某未能提供證據(jù)予以證實(shí)。經(jīng)查，2000年2月10日借據(jù)上記載的雙方于2000年12月29日對(duì)1999年5月27日和2000年2月10日兩筆借款進(jìn)行對(duì)賬形成的明細(xì)體現(xiàn)借款本金數(shù)額變動(dòng)的時(shí)間均發(fā)生在2000年12月29日對(duì)賬日之前，且數(shù)額及變動(dòng)的時(shí)間與李某某2001年11月3日至2002年12月30日間給董化起出具的收條在數(shù)額及時(shí)間上無(wú)一對(duì)應(yīng)吻合。因此，本院認(rèn)為，李某某辯稱2001年11月3日至2002年12月30日間所收50萬(wàn)元系董化起用于償還1999年5月27日和2000年2月10日所借款項(xiàng)缺乏事實(shí)依據(jù)。故本院認(rèn)定2006年4月30日借款協(xié)議所涉的原始借款本金50萬(wàn)元董化起已清償完畢。
關(guān)于李某某于2015年9月26日給董化起出具的“收到人民幣壹拾萬(wàn)元正，系補(bǔ)以前利息，和董化起本息結(jié)清”收條內(nèi)容的具體指向。
經(jīng)查，董化起主張?jiān)撌諚l上所寫“系補(bǔ)以前利息”是指補(bǔ)2001年7月13日50萬(wàn)元的借款利息，收條上所寫“和董化起本息結(jié)清”亦是指2001年7月13日50萬(wàn)元的借款本息結(jié)清。對(duì)此，李某某辯稱收條上所寫“系補(bǔ)以前利息”是指補(bǔ)1999年5月27日和2000年2月10日所借款項(xiàng)的利息，收條上所寫“和董化起本息結(jié)清”是指1999年5月27日和2000年2月10日所借款項(xiàng)已結(jié)清。本院認(rèn)為，按照李某某的辯稱，2001年11月3日至2002年12月30日間所收50萬(wàn)元系董化起用于償還1999年5月27日和2000年2月10日所借款項(xiàng)，但2000年12月29日對(duì)賬明細(xì)體現(xiàn)，結(jié)止12月29日董化起共欠本金30萬(wàn)元，利息84483.00元。如按李某某的抗辯，董化起不但還清了上述欠款，還多付115517元。即使加上對(duì)賬日2000年12月29日至2002年12月30日期間的利息，董化起仍多付數(shù)萬(wàn)元。因此，本院認(rèn)為，李某某的抗辯不僅與事實(shí)不符，也有悖常理。而董化起始終承認(rèn)2001年7月13日的50萬(wàn)元借款利息未付。故本院認(rèn)定2015年9月26日李某某所收董化起給付的10萬(wàn)元為2001年7月13日50萬(wàn)元的借款利息。
綜上，檢察機(jī)關(guān)抗訴所提董化起非2006年4月30日借款協(xié)議借入方的理由缺乏事實(shí)依據(jù)。因2006年4月30日借款協(xié)議所涉107.5萬(wàn)元的原始借款本金50萬(wàn)元董化起已清償完畢，故該借款協(xié)議與事實(shí)真相不符，不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。一、二審法院依據(jù)該借款協(xié)議判令董化起給付李某某107.5萬(wàn)元及利息根據(jù)不足。董化起主張2001年7月13日的50萬(wàn)元借款與李某某已結(jié)清的理由成立，其請(qǐng)求應(yīng)予支持。至于董化起是否尚欠1999年5月27日和2000年2月10日所借款項(xiàng)，本院在本案中不予審理。對(duì)此，李某某可另訴解決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市中級(jí)人民法院（2012）哈民三商終字第188號(hào)及哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民一初字第297號(hào)民事判決；
駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)41140元，由李某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)一、二審及本院再審查明的事實(shí)和雙方當(dāng)事人的訴辯，本案雙方當(dāng)事人對(duì)2001年7月13日發(fā)生的借款，以及2006年4月30日借款協(xié)議系由2001年7月13日的借款轉(zhuǎn)化而成的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的是2006年4月30日借款協(xié)議的借款人是董化起個(gè)人還是案外人金華業(yè)公司，以及該借款協(xié)議所涉的原始借款本金50萬(wàn)元是否已清償完畢。
關(guān)于2006年4月30日借款協(xié)議的借款人是董化起個(gè)人還是案外人金華業(yè)公司的問(wèn)題。
根據(jù)案外人金華業(yè)公司工商檔案記載，2005年7月26日前該公司法定代表人為董化起，自2005年7月26日起至2010年9月14日期間該公司法定代表人為董華英。故2006年4月30日借款協(xié)議簽訂時(shí)董化起已不是該公司的法定代表人，且無(wú)證據(jù)證實(shí)在簽訂借款協(xié)議時(shí)董化起系受該公司授權(quán)委托。因此，二審判決認(rèn)定董化起個(gè)人系2006年4月30日借款協(xié)議的借入方并無(wú)不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為2006年4月30日借款協(xié)議簽訂時(shí)董化起系案外人金華業(yè)公司的法定代表人，以及董化起在借款協(xié)議上簽名存在代表案外人金華業(yè)公司履行職務(wù)的可能性均缺乏事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于借款協(xié)議所涉原始借款本金50萬(wàn)元是否已清償完畢的問(wèn)題。
經(jīng)查，自2012年1月李某某提起訴訟時(shí)起董化起即抗辯借款協(xié)議所涉的原始借款50萬(wàn)元本金其已償還完畢，僅利息未付。為證明所述事實(shí)存在，董化起提交了還款票據(jù)予以證實(shí)。對(duì)此，李某某在一、二審及本院再審中均承認(rèn)確實(shí)收到50萬(wàn)元，但辯稱該50萬(wàn)元是董化起用于償還1999年5月27日和2000年2月10日所借款項(xiàng)，并舉示了董化起出具的兩張借據(jù)。經(jīng)審查，該兩張借據(jù)上均有董化起書寫的“和收條同時(shí)廢掉”的文字內(nèi)容，在2000年2月10日借據(jù)上載有雙方于2000年12月29日的對(duì)賬明細(xì)。對(duì)此，董化起主張因1999年5月27日和2000年2月10日所借兩筆款項(xiàng)在2000年12月29日雙方對(duì)賬后即還清，所以當(dāng)時(shí)其在兩張借據(jù)上注明“和收條同時(shí)廢掉”。李某某對(duì)董化起在該兩張借據(jù)上標(biāo)注“和收條同時(shí)廢掉”的事實(shí)無(wú)異議，但辯稱這里所說(shuō)的收條指的是董化起提交的李某某于2001年11月3日至2002年12月30日間收款后給董化起出具的收條，廢掉的亦指的是該收條，“和收條同時(shí)廢掉”的文字是董化起在2003年以后書寫上的。但對(duì)此抗辯李某某未能提供證據(jù)予以證實(shí)。經(jīng)查，2000年2月10日借據(jù)上記載的雙方于2000年12月29日對(duì)1999年5月27日和2000年2月10日兩筆借款進(jìn)行對(duì)賬形成的明細(xì)體現(xiàn)借款本金數(shù)額變動(dòng)的時(shí)間均發(fā)生在2000年12月29日對(duì)賬日之前，且數(shù)額及變動(dòng)的時(shí)間與李某某2001年11月3日至2002年12月30日間給董化起出具的收條在數(shù)額及時(shí)間上無(wú)一對(duì)應(yīng)吻合。因此，本院認(rèn)為，李某某辯稱2001年11月3日至2002年12月30日間所收50萬(wàn)元系董化起用于償還1999年5月27日和2000年2月10日所借款項(xiàng)缺乏事實(shí)依據(jù)。故本院認(rèn)定2006年4月30日借款協(xié)議所涉的原始借款本金50萬(wàn)元董化起已清償完畢。
關(guān)于李某某于2015年9月26日給董化起出具的“收到人民幣壹拾萬(wàn)元正，系補(bǔ)以前利息，和董化起本息結(jié)清”收條內(nèi)容的具體指向。
經(jīng)查，董化起主張?jiān)撌諚l上所寫“系補(bǔ)以前利息”是指補(bǔ)2001年7月13日50萬(wàn)元的借款利息，收條上所寫“和董化起本息結(jié)清”亦是指2001年7月13日50萬(wàn)元的借款本息結(jié)清。對(duì)此，李某某辯稱收條上所寫“系補(bǔ)以前利息”是指補(bǔ)1999年5月27日和2000年2月10日所借款項(xiàng)的利息，收條上所寫“和董化起本息結(jié)清”是指1999年5月27日和2000年2月10日所借款項(xiàng)已結(jié)清。本院認(rèn)為，按照李某某的辯稱，2001年11月3日至2002年12月30日間所收50萬(wàn)元系董化起用于償還1999年5月27日和2000年2月10日所借款項(xiàng)，但2000年12月29日對(duì)賬明細(xì)體現(xiàn)，結(jié)止12月29日董化起共欠本金30萬(wàn)元，利息84483.00元。如按李某某的抗辯，董化起不但還清了上述欠款，還多付115517元。即使加上對(duì)賬日2000年12月29日至2002年12月30日期間的利息，董化起仍多付數(shù)萬(wàn)元。因此，本院認(rèn)為，李某某的抗辯不僅與事實(shí)不符，也有悖常理。而董化起始終承認(rèn)2001年7月13日的50萬(wàn)元借款利息未付。故本院認(rèn)定2015年9月26日李某某所收董化起給付的10萬(wàn)元為2001年7月13日50萬(wàn)元的借款利息。
綜上，檢察機(jī)關(guān)抗訴所提董化起非2006年4月30日借款協(xié)議借入方的理由缺乏事實(shí)依據(jù)。因2006年4月30日借款協(xié)議所涉107.5萬(wàn)元的原始借款本金50萬(wàn)元董化起已清償完畢，故該借款協(xié)議與事實(shí)真相不符，不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。一、二審法院依據(jù)該借款協(xié)議判令董化起給付李某某107.5萬(wàn)元及利息根據(jù)不足。董化起主張2001年7月13日的50萬(wàn)元借款與李某某已結(jié)清的理由成立，其請(qǐng)求應(yīng)予支持。至于董化起是否尚欠1999年5月27日和2000年2月10日所借款項(xiàng)，本院在本案中不予審理。對(duì)此，李某某可另訴解決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷哈爾濱市中級(jí)人民法院（2012）哈民三商終字第188號(hào)及哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民一初字第297號(hào)民事判決；
駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)41140元，由李某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：全克濱
審判員：王革濱
審判員：李雪松

書記員：賈向瑩