原告：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳開偉，上海容和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王哲，上海容和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海衛(wèi)生技術(shù)設(shè)備有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：王建剛，該公司主任。
　　委托訴訟代理人：蔣信偉，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程慧瑛，上海程慧瑛律師事務(wù)所律師。
　　原告董某與被告上海衛(wèi)生技術(shù)設(shè)備有限公司(以下簡稱衛(wèi)生技術(shù)公司)民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月22日立案后，依法進(jìn)行了審理。
　　董某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令衛(wèi)生技術(shù)公司向董某返還借款1,006,820.30元。事實(shí)和理由：董某系衛(wèi)生技術(shù)公司業(yè)務(wù)四科的承包人，從2010年起雙方建立事實(shí)承包關(guān)系,在2015年1月1日起又分別簽訂《部門獨(dú)立核算、承包經(jīng)營協(xié)議》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議。在承包經(jīng)營期間,為支持衛(wèi)生技術(shù)公司業(yè)務(wù)四科的正常經(jīng)營，解決流動(dòng)資金短缺問題，董某自2012年起至2016年12月底，共累計(jì)借款給衛(wèi)生技術(shù)公司業(yè)務(wù)四科余額為1,006,820.30元。由于雙方為承包清算及資金所有權(quán)產(chǎn)生爭議,經(jīng)上海市徐匯區(qū)人民法院受理并委托專項(xiàng)審計(jì),根據(jù)該案司法審計(jì)報(bào)告相關(guān)內(nèi)容可以確認(rèn)董某截止本案訴訟時(shí)止,共計(jì)借款給衛(wèi)生技術(shù)公司業(yè)務(wù)四科1,006,820.30元,上述事實(shí)已由上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初11819號(hào)民事判決書所確認(rèn)?，F(xiàn)衛(wèi)生技術(shù)公司拖欠上述借款至今,未履行還款義務(wù)。故董某為維護(hù)自身合法權(quán)益,向法院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　經(jīng)查：2015年1月1日，衛(wèi)生技術(shù)公司(甲方)與董某(乙方)訂立《部門獨(dú)立核算、承包經(jīng)營協(xié)議》，約定：由衛(wèi)生技術(shù)公司提供董某經(jīng)營所需的公司資質(zhì)及發(fā)票，董某以衛(wèi)生技術(shù)公司的名義對(duì)外承接業(yè)務(wù)；董某負(fù)責(zé)獨(dú)立核算，主要銷售醫(yī)療器械和相關(guān)試劑，董某的經(jīng)營資金、人員開支、應(yīng)繳納的稅金及經(jīng)營費(fèi)用均由董某承擔(dān)；董某按銷售收入金額計(jì)算，向衛(wèi)生技術(shù)公司繳納承包風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)，每半年結(jié)算并劃款；董某經(jīng)營所得利潤與衛(wèi)生技術(shù)公司按三、七分成，即衛(wèi)生技術(shù)公司三、董某七；董某須嚴(yán)格按照衛(wèi)生技術(shù)公司的證照許可范圍，合法經(jīng)營，并承擔(dān)違法責(zé)任，并接受衛(wèi)生技術(shù)公司財(cái)務(wù)有關(guān)獨(dú)立核算的規(guī)范性指導(dǎo)；董某經(jīng)營發(fā)生的債權(quán)債務(wù)均由董某負(fù)責(zé)，與衛(wèi)生技術(shù)公司無關(guān)；董某獨(dú)立核算、承包經(jīng)營終止時(shí)須用貨幣資金結(jié)清所有的債權(quán)債務(wù)，并承擔(dān)由此可能發(fā)生的爭議、糾紛、訴訟等法律責(zé)任等。后董某于2017年5月向本院提起訴訟，要求衛(wèi)生技術(shù)公司將中國建設(shè)銀行黃金城道支行賬戶(以下簡稱建行黃金城道支行，銀行賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0)內(nèi)的資金5,233,546元支付給董某。該案訴訟中，董某增加訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)董某與衛(wèi)生技術(shù)公司之間簽訂的承包經(jīng)營協(xié)議合法有效，判令衛(wèi)生技術(shù)公司繼續(xù)履行該承包經(jīng)營協(xié)議約定的義務(wù)。2019年4月10日，本院作出(2017)滬0104民初11819號(hào)民事判決。本院在該案中認(rèn)為，“關(guān)于董某要求衛(wèi)生技術(shù)公司支付5,233,546元的問題。根據(jù)《司法鑒定意見書》鑒定意見，截至2018年3月31日，衛(wèi)生技術(shù)公司為董某(四科)開立的中國銀行徐匯支行賬戶余額為10,593.21元，建行黃金城道支行賬戶余額為3,497,287元。董某承包期間所得稅調(diào)整前凈利潤為153,154.53元，應(yīng)收賬款1,723,807.04元，其他應(yīng)收款為502,550.43元，衛(wèi)生技術(shù)公司需歸還董某(四科)暫收款40,000元，應(yīng)支付伊華公司4,222,379.77元，應(yīng)支付董某(個(gè)人)1,006,820.30元。根據(jù)承包協(xié)議的約定，上述所有應(yīng)收應(yīng)付由董某(四科)承擔(dān)。鑒于董某的承包利潤和衛(wèi)生技術(shù)公司需歸還董某(四科)的暫收款40,000元及衛(wèi)生技術(shù)公司應(yīng)支付董某(個(gè)人)的1,006,820.30元賬款都需要衛(wèi)生技術(shù)公司收回上述應(yīng)收賬款來實(shí)現(xiàn)，而上述兩個(gè)銀行賬戶的現(xiàn)存貨幣財(cái)產(chǎn)又應(yīng)用以清償伊華公司的應(yīng)付賬款，故對(duì)于董某(四科)要求衛(wèi)生技術(shù)公司支付5,233,546元的訴請(qǐng)，本院不予支持。后因董某不服該判決，提起上訴。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒于董某起訴稱本案中所訴之借款是發(fā)生在其承包經(jīng)營期間,是為支持其承包的衛(wèi)生技術(shù)公司業(yè)務(wù)四科的正常經(jīng)營，解決流動(dòng)資金的短缺問題，而董某在(2017)滬0104民初11819號(hào)案件中所訴之要求衛(wèi)生技術(shù)公司將銀行賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0建行黃金城道支行內(nèi)的資金5,233,546元支付給董某的訴請(qǐng)已包含了本案之借款，且本案當(dāng)事人與(2017)滬0104民初11819號(hào)案件的當(dāng)事人一致，本案的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。故董某提起的本案訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回董某的起訴。
　　案件受理費(fèi)6,930元，退回董某。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由董某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王兆根

書記員：袁??浩