申請(qǐng)人董某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人陸堅(jiān)，湖北無為律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代為簽收法律文書等。
被申請(qǐng)人萬天德，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人黃冰鈺，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原仲裁裁決被申請(qǐng)人馬立文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

申請(qǐng)人董某與被申請(qǐng)人萬天德、原仲裁裁決被申請(qǐng)人馬立文仲裁裁決一案，董某不服十堰市仲裁委員會(huì)（2013）十仲裁字第027號(hào)仲裁裁決，向本院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，本院于2014年1月13日受理后，依法組成由審判員朱洪濤擔(dān)任審判長，審判員黨龍泉、代理審判員劉煜（主審）參加評(píng)議，書記員程正廣擔(dān)任記錄的合議庭，于2014年1月21日公開舉行聽證會(huì)。申請(qǐng)人董某的委托代理人陸堅(jiān)、被申請(qǐng)人萬天德及其委托代理人黃冰鈺出庭參加聽證，原仲裁裁決被申請(qǐng)人馬立文經(jīng)本院通知拒絕參加聽證。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬天德于2013年5月17日向十堰仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：1、裁決確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人馬立文、董某2012年7月5日所簽《借款協(xié)議》中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定無效；確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人董某2012年6月28日、2012年7月5日所簽兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；2、裁決被申請(qǐng)人將申請(qǐng)人2012年6月28日轉(zhuǎn)讓的十堰市萬順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司40%的股份返還給申請(qǐng)人；3、本案仲裁費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
仲裁委認(rèn)定：申請(qǐng)人萬天德系原萬順達(dá)公司控股股東。2010年12月18日，萬天德與黎孔容達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有萬順達(dá)的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黎孔容，萬天德保留公司40%的股權(quán)。2011年12月7日，萬天德向馬立文借款人民幣6500000元，并以其持有的萬順達(dá)公司40%的股權(quán)質(zhì)押給馬立文。2012年6月28日，萬順達(dá)公司在全體股東參加下召開股東會(huì)，同意萬天德將其所持有的萬順達(dá)公司40%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給董某。當(dāng)日，萬天德與董某簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：“經(jīng)股東同意，雙方協(xié)商，萬天德將其在萬順達(dá)公司的40%股權(quán)，出資金額800萬元全部轉(zhuǎn)讓給董某。自雙方簽字之日起生效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出讓方在公司中相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)由受讓方承擔(dān)”。2012年7月5日，萬天德與馬立文、董某簽訂借款協(xié)議約定：“萬天德向馬立文借款人民幣壹仟萬圓整（含原借款650萬元），并出具相關(guān)借據(jù)，借款利息由萬天德直接支付馬立文，此項(xiàng)金額不在董某擔(dān)保范圍之內(nèi)。馬立文為確保出借資金的安全，要求萬天德將其在萬順達(dá)公司所占股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給董某，以此擔(dān)保馬立文債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。萬天德所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)為萬順達(dá)公司股權(quán)的40%。前述的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，由馬立文的代理律師負(fù)責(zé)與萬順達(dá)公司接洽聯(lián)系，辦理轉(zhuǎn)讓事宜。公司應(yīng)當(dāng)配合股權(quán)轉(zhuǎn)讓。其他股東負(fù)責(zé)簽署有關(guān)法律文書，更改原公司章程。馬立文、萬天德約定還款期限為2013年4月7日之前。若萬天德未能如期償還債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。若萬天德如約償還借款之后，董某負(fù)責(zé)將原持有股權(quán)回轉(zhuǎn)萬順達(dá)公司，并如期辦理工商登記手續(xù)。其他事項(xiàng)三方有約定的，從約定。未約定的三方共同協(xié)商備案，達(dá)成的協(xié)議與本合同具有同等效力”等。同日，萬天德與董某簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：“萬天德曾因個(gè)人需要向馬立文借款1000萬元，并由董某提供擔(dān)保，同時(shí)萬天德曾因業(yè)務(wù)需要向黎孔容借款32785484.49元，以上兩筆欠款共計(jì)42785484.49元。萬天德同意將在萬順達(dá)公司享有的40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給董某，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，董某便承擔(dān)萬天德向馬立文借款1000萬元的保證責(zé)任，同時(shí)董某亦承擔(dān)向黎孔容償還32785484.49元借款的責(zé)任。萬天德轉(zhuǎn)讓其在萬順達(dá)公司40%股權(quán)的對(duì)價(jià)實(shí)際為32785484.49元和萬天德向馬立文借款1000萬元所提供的保證責(zé)任。本協(xié)議為雙方在工商行政管理機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記時(shí)提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的補(bǔ)充說明及具體規(guī)定，萬天德股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)以本協(xié)議為準(zhǔn)”等。2012年7月5日，萬順達(dá)公司提交股權(quán)變更登記申請(qǐng)等材料。2012年7月9日，股權(quán)出質(zhì)辦理了注銷登記。2012年7月12日，萬天德持有萬順達(dá)公司40%股權(quán)經(jīng)市工商行政管理部門核準(zhǔn)變更。2013年4月7日，萬天德償還馬立文借款1000萬元。后萬天德與董某因返還股權(quán)發(fā)生糾紛，引起仲裁。
仲裁委認(rèn)為：本案案由應(yīng)為借款協(xié)議糾紛。理由為：借款協(xié)議中明確約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為均是基于借款而產(chǎn)生的，兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與借款協(xié)議是相互聯(lián)系，不可分割的，應(yīng)綜合起來看，而不應(yīng)孤立的看待，故本案案由應(yīng)定為借款協(xié)議糾紛。關(guān)于借款協(xié)議中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定效力問題，仲裁庭認(rèn)為屬無效的約定。理由為：根據(jù)借款協(xié)議第二條約定：“馬立文為確保出借資金的安全，要求萬天德將其在萬順達(dá)公司所占股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給董某，以此擔(dān)保馬立文債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。萬天德所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)為萬順達(dá)公司股本的40%”，由此明確了萬天德將其在萬順達(dá)公司所占股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給董某，以此擔(dān)保馬立文債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，屬于一種反擔(dān)保行為。我國《物權(quán)法》第211條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”。第226條第一款規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證劵登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”。我國《擔(dān)保法》第66條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有”；第75條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定下列權(quán)利可以質(zhì)押：（二）依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票。根據(jù)上述規(guī)定，萬天德、董某、馬立文簽訂的借款協(xié)議中關(guān)于以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的約定是違法和無效的。
關(guān)于2012年6月28日及2012年7月5日兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題，仲裁庭認(rèn)為兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均無效。理由為：借款協(xié)議中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定是無效的，而以此為基礎(chǔ)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為也是違法和無效的。
關(guān)于申請(qǐng)人請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人將申請(qǐng)人于2012年6月28日轉(zhuǎn)讓給被申請(qǐng)人董某的萬順達(dá)公司40%的股份返還給申請(qǐng)人問題，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)我國《公司法》第72條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股東，在同等條件下，其他股東有有限購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使有限購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。申請(qǐng)人該項(xiàng)請(qǐng)求不符合我國《公司法》的規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十一條、第二百二十六條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十六條、第七十五條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國公司法》第七十二條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁決如下：一、確認(rèn)申請(qǐng)人萬天德與被申請(qǐng)人馬立文、董某2012年7月5日所簽借款協(xié)議中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定無效；確認(rèn)申請(qǐng)人萬天德與被申請(qǐng)人董某2012年6月28日、2012年7月5日所簽兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；二、駁回申請(qǐng)人萬天德請(qǐng)求將其轉(zhuǎn)讓給被申請(qǐng)人董某的十堰市萬順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司40%的股份返還給萬天德的仲裁請(qǐng)求；三、本案仲裁費(fèi)65000元（此款已由申請(qǐng)人墊付），申請(qǐng)人萬天德、被申請(qǐng)人董某各承擔(dān)32500元。
申請(qǐng)人董某不服向本院申請(qǐng)稱：一、裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議范圍。2012年7月5日上午的《借款協(xié)議》中雖有仲裁條款，但該協(xié)議已基本履行完畢，而2012年7月5日下午的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有仲裁條款，是獨(dú)立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，仲裁庭不能超出《借款協(xié)議》的范圍去審理《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中所約定的相關(guān)內(nèi)容；二、當(dāng)事人在合同中未約定仲裁條款，事后亦未達(dá)成仲裁協(xié)議。在2012年6月28日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及2012年7月5日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中，當(dāng)事人并沒有約定仲裁條款。仲裁庭審理過程中工作人員卻篡改庭審筆錄，強(qiáng)爭仲裁管轄權(quán)；三、仲裁程序違反法定程序。1.仲裁庭調(diào)取證據(jù)違法。仲裁庭先后三次到萬順達(dá)公司調(diào)取證據(jù)，均由萬天德及其代理律師陪同，未通知董某及其代理人到場，明顯存在徇私舞弊行為；2.仲裁庭的確認(rèn)裁決違反仲裁規(guī)則。依據(jù)《十堰仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（下稱《仲裁規(guī)則》）第五十六條規(guī)定，仲裁委在審理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)確認(rèn)裁決勢必?fù)p害第三人利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人請(qǐng)求。萬天德請(qǐng)求確認(rèn)無效的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均涉及第三人黎孔容及萬順達(dá)公司其他股東利益。2013年8月30日，黎孔容向仲裁委提交書面異議，但仲裁委對(duì)此置之不理，違反仲裁規(guī)則；3.仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人董某提交的《管轄權(quán)異議書》不作決定和裁決，程序違法。董某在發(fā)現(xiàn)仲裁庭工作人員篡改庭審筆錄后，于2013年9月25日向仲裁委提交書面管轄異議，依據(jù)仲裁規(guī)則第八條、第九條的規(guī)定，仲裁委應(yīng)當(dāng)暫停重選仲裁員，待仲裁管轄異議作出決定后再進(jìn)行，但仲裁委對(duì)此不予決定和裁決，屬程序違法；四、仲裁庭組成違反法定程序。1.仲裁庭重新指定仲裁員劉剛的程序違法。申請(qǐng)人董某于2013年9月24日被通知重選仲裁員時(shí)發(fā)現(xiàn)2013年7月25日的庭審筆錄被篡改，次日向仲裁委提交書面的管轄異議。依據(jù)仲裁規(guī)則第九條，董某如果在提出異議后重新選定了仲裁員，將被視為放棄管轄異議。仲裁委對(duì)于董某提出的管轄異議不及時(shí)予以處理，導(dǎo)致董某無法在期限內(nèi)重新選定仲裁員。仲裁委卻以董某未在期限內(nèi)選定仲裁員為由，重新指定仲裁員劉剛組成仲裁庭，嚴(yán)重剝奪董某的合法權(quán)益，指定仲裁員的行為違反法定程序；2.仲裁庭首席仲裁員鄭隆波、仲裁員程慧玲依法應(yīng)當(dāng)回避。針對(duì)仲裁庭徇私舞弊行為，董某于2013年8月28日提交書面情況反映，提出要求更換仲裁員，仲裁委不予調(diào)查核實(shí)和正面處理，最后裁決書中卻以“本庭核實(shí)”答復(fù)，仲裁庭自行核實(shí)本庭人員違規(guī)行為顯然不客觀。申請(qǐng)人董某于2013年10月23日又向仲裁委提出回避申請(qǐng)，仲裁委依然不予答復(fù)，僅在裁決書中以“本會(huì)主任認(rèn)為不屬于法定事由”予以駁回，程序不當(dāng)。五、仲裁庭隱匿了足以影響公正裁決的客觀事實(shí)、枉法裁決。2013年8月30日，第三人黎孔容向仲裁委提交請(qǐng)求仲裁庭駁回萬天德請(qǐng)求的書面異議，2013年9月25日，申請(qǐng)人董某提交了更改筆錄和管轄異議書，對(duì)前述證據(jù)仲裁委均予以隱匿，裁決書中只字不提。六、仲裁程序違法，導(dǎo)致實(shí)體裁決嚴(yán)重違法。1、仲裁庭作出“兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《借款協(xié)議》不可分割”的認(rèn)定完全是主觀臆斷，無事實(shí)和證據(jù)支持。2、《借款協(xié)議》中股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分的約定已經(jīng)由當(dāng)事人明確廢除，仲裁庭對(duì)此再進(jìn)行審理并確認(rèn)無效，實(shí)屬荒唐。3、仲裁庭以《借款協(xié)議》中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定無效，從而得出兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的裁決違反法律規(guī)定。4、仲裁裁決第一項(xiàng)確認(rèn)兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，第二項(xiàng)又駁回萬天德返還股權(quán)的申請(qǐng)，裁決結(jié)果前后矛盾。5、仲裁委確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)人董某、第三人黎孔容、萬順達(dá)公司股東等所有相關(guān)人的合法權(quán)益，必然引發(fā)系列社會(huì)矛盾和法律后果。綜上，十堰仲裁委員會(huì)（2013）十仲裁字第027號(hào)仲裁裁決違反法定程序，隱匿事實(shí)，枉法裁判，請(qǐng)求依法撤銷仲裁裁決，并由被申請(qǐng)人承擔(dān)本案受理費(fèi)。
董某為了支持其申請(qǐng)請(qǐng)求向本院提供如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、《借款協(xié)議》；2、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；3、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。該組證據(jù)擬證明：1、裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議范圍；2、結(jié)合篡改的庭審筆錄，證明當(dāng)事人未約定仲裁條款，事后未約定仲裁協(xié)議；
第二組證據(jù)：1、情況反映（董某于2013年8月28日提交仲裁委）；2、異議書（黎孔容于2013年8月30日提交仲裁委）；3、管轄權(quán)異議書（董某于2013年9月25日提交仲裁委）。該組證據(jù)擬證明：1、仲裁庭調(diào)取證據(jù)違反法定程序和仲裁規(guī)則；2、仲裁庭的確認(rèn)裁決違反仲裁規(guī)則；3、仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人董某提交的“管轄權(quán)異議書”不作決定和裁決，其程序違法；4、仲裁庭隱匿了足以影響公正裁決的的客觀事實(shí)、枉法裁決；
第三組證據(jù)：1、通知；2、仲裁庭組成通知；3、仲裁庭組成人員回避申請(qǐng)（2013年10月23日）。該組證據(jù)擬證明仲裁庭的組成違反法定程序：1、結(jié)合證據(jù)董某2013年9月25日提交的管轄權(quán)異議書，證明仲裁庭的組成違反法定程序，仲裁庭重新指定仲裁員劉剛的程序違法；2、結(jié)合董某2013年8月28日提交的情況反映，證明仲裁庭首席仲裁員鄭隆波、仲裁員程慧玲依法應(yīng)當(dāng)回避。
被申請(qǐng)人萬天德辯稱：一、萬天德、董某、馬立文在《借款協(xié)議》中約定有仲裁條款，且裁決事項(xiàng)屬于仲裁協(xié)議范圍。首先，萬天德與董某之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是基于《借款協(xié)議》中以轉(zhuǎn)讓股權(quán)作為反擔(dān)保的約定而簽訂的，而《借款協(xié)議》中也明確約定有仲裁條款。其次，本案在仲裁開庭時(shí)，十堰仲裁委對(duì)于《借款協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之間的牽連性及仲裁協(xié)議管轄問題進(jìn)行過詢問，當(dāng)事人均同意由十堰仲裁委進(jìn)行管轄。再次，如果董某對(duì)本案管轄存在異議，根據(jù)我國《仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出?！吨俨靡?guī)則》第八條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或者仲裁案件的管轄權(quán)有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前以書面形式提出，當(dāng)事人未按照規(guī)定提出異議的，視為承認(rèn)仲裁協(xié)議的效力或本會(huì)對(duì)該案件的管轄權(quán)。而在本案首次開庭前，即2013年7月25日之前，董某從未提出過管轄權(quán)異議。因此，董某辯稱當(dāng)事人沒有達(dá)成仲裁協(xié)議，和仲裁庭人員非法篡改筆錄，以及十堰仲裁委對(duì)本案沒有管轄權(quán)，沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
二、仲裁程序合法，不存在違反法定程序的情形。首先，萬天德在仲裁過程中依法向十堰仲裁委申請(qǐng)調(diào)查取證，十堰仲裁委依法批準(zhǔn)后，安排仲裁員依法調(diào)取了相關(guān)證據(jù)。仲裁庭三次調(diào)查取證均是仲裁員按照仲裁法和仲裁規(guī)則進(jìn)行的，并不存在影響案件審理合法性和公正性的違法情況。其次，仲裁裁決未損害第三人的利益。本案在十堰仲裁委庭審過程中，對(duì)該協(xié)議書中的3200多萬元債務(wù)問題已經(jīng)進(jìn)行了審理，也已經(jīng)查明該3200余萬元債務(wù)是因萬順達(dá)公司賬務(wù)處理錯(cuò)誤導(dǎo)致的，實(shí)際上是公司債務(wù)，約定由原股東萬天德、黎孔容按照股權(quán)比例分配的公司債務(wù)，且不論公司債務(wù)應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)償還責(zé)任，且該債務(wù)也并不是萬天德欠黎孔容的個(gè)人債務(wù)，因此也根本不存在償還黎孔容3200萬元借款的問題，更不存在所謂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。對(duì)此事實(shí)，十堰仲裁委依法調(diào)取的公安局對(duì)黎孔容的調(diào)查筆錄中，黎孔容對(duì)此也作了詳細(xì)的說明，根本不存在侵犯第三人黎孔容和萬順達(dá)公司利益的問題。最后，董某從未提出過管轄權(quán)異議，且即使其提出管轄權(quán)異議也違反了法律規(guī)定。根據(jù)我國《仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。而在本案首次開庭前，即2013年7月25日之前，董某從未提出過管轄權(quán)異議，且在首次開庭時(shí)明確承認(rèn)仲裁委對(duì)案件的管轄權(quán)，其所謂的管轄權(quán)異議根本不存在。
三、仲裁庭組成符合法定程序。首先，仲裁庭指定仲裁員符合法律規(guī)定。根據(jù)我國《仲裁法》第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人沒有在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的，由仲裁委員會(huì)主任指定。而董某沒有在仲裁庭指定的期限內(nèi)選定仲裁員，仲裁庭指定仲裁員符合法律規(guī)定。其次，仲裁員鄭隆波、程慧玲不存在依法應(yīng)當(dāng)回避的情形。董某雖然于2013年10月23日向貴委提出《仲裁庭組成人員回避申請(qǐng)書》，但是其提出的回避理由均不能成立。因此，仲裁員鄭隆波、程慧玲審理本案不存在違法問題。
四、仲裁裁決是依據(jù)事實(shí)和法律作出的合法裁決。裁決結(jié)果并不矛盾。首先，本案不存在依法撤銷仲裁裁決的情形，裁決結(jié)果是仲裁庭依據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行的裁決。其次，根據(jù)十堰仲裁委依法出具的函，對(duì)仲裁裁決兩項(xiàng)內(nèi)容作出了解釋：仲裁確認(rèn)萬天德與董某2012年6月28日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效后，根據(jù)2012年6月28日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所作的登記應(yīng)予以撤銷，恢復(fù)之前的登記，而不應(yīng)當(dāng)是返還股權(quán)，仲裁裁決第二項(xiàng)裁定駁回萬天德返還股權(quán)的請(qǐng)求與第一項(xiàng)確認(rèn)協(xié)議無效的請(qǐng)求并不矛盾。
綜上所述，本案不存在依法撤銷仲裁裁決的情形，本案仲裁裁決是十堰仲裁委依據(jù)事實(shí)和法律作出的公正裁決。
被申請(qǐng)人萬天德為了證明其辯解理由成立，提供以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、《借款協(xié)議》；2、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；3、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；4、十堰仲裁委依法在公安茅箭分局調(diào)取的黎孔容的詢問筆錄；5、（2013）十仲裁字第027號(hào)仲裁裁決書。該組證據(jù)擬證明：1、兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均是基于借款協(xié)議中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為反擔(dān)保的約定而簽訂的，按照仲裁條款的約定，應(yīng)當(dāng)由十堰仲裁委進(jìn)行管轄；2、董某在仲裁庭審時(shí)已經(jīng)明確同意由十堰仲裁委對(duì)案件進(jìn)行管轄，且在首次開庭前沒有提出過管轄權(quán)異議；3、仲裁庭調(diào)查取證程序合法；
第二組證據(jù)：《情況反映》。該組證據(jù)擬證明：2013年8月28日董某提出的仲裁調(diào)查取證程序問題，在十堰仲裁委審理過程中已經(jīng)經(jīng)過核實(shí)，不存在程序違法問題；
第三組證據(jù)：1、仲裁員選定審批表；2、仲裁庭組成通知書（2013.7.18）；3、關(guān)于退出仲裁庭的決定；4、重新選定仲裁員的《通知》；5、《通知》送達(dá)回證；6、仲裁庭組成通知書（2013.10.17）；7、組庭通知的送達(dá)回證；8、組庭通知的公證送達(dá)的公證書。該組證據(jù)擬證明仲裁庭組成合法。2013年9月18日，因董某一方選定的仲裁委張成華退出案件審理，仲裁庭于2013年9月24日通知董某一方重新選定仲裁員，但因董某一方未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)重新選定仲裁員，仲裁庭依法指定劉剛擔(dān)任仲裁員，并通過公證方式送達(dá)給董某；
第四組證據(jù)：《仲裁庭組成人員回避申請(qǐng)書》。該組證據(jù)擬證明：董某在仲裁委提出的回避申請(qǐng)是在第一次開庭審理之后，違反了法律規(guī)定的提出回避的申請(qǐng)時(shí)間，且董某提出的回避理由與事實(shí)情況不符，已經(jīng)被十堰仲裁委予以駁回；
第五組證據(jù)：十堰仲裁委員會(huì)關(guān)于萬天德要求對(duì)仲裁裁決書予以解釋的函。該組證據(jù)擬證明仲裁裁決內(nèi)容不矛盾，仲裁委解釋在認(rèn)定確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效后，根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作的登記應(yīng)予以撤銷，恢復(fù)之前的登記；
第六組證據(jù)：萬順達(dá)公司與董某之間部分賬目資料。該組證據(jù)擬證明：董某向萬順達(dá)公司匯款系萬順達(dá)公司向董某借款，雙方之間是借款關(guān)系，董某將萬順達(dá)公司借款辯稱為是向黎孔容支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是虛假的，仲裁裁決書沒有損害第三人利益；
第七組證據(jù)：執(zhí)行聽證筆錄。該組證據(jù)擬證明：本案仲裁程序合法，不存在撤銷仲裁的違法情形。
經(jīng)聽證會(huì)質(zhì)證，被申請(qǐng)人萬天德對(duì)申請(qǐng)人董某提交的證據(jù)，認(rèn)為三組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為無法實(shí)現(xiàn)其待證目的。
申請(qǐng)人董某對(duì)被申請(qǐng)人萬天德提交的第一組證據(jù)中1、2、3內(nèi)容的真實(shí)性等沒有異議，但對(duì)證明目的有異議；認(rèn)為第一組證據(jù)中的5不具備證明效力，因仲裁裁決書系本案審查應(yīng)否予以撤銷的對(duì)象，不能作為本案證據(jù)使用；對(duì)第一組證據(jù)中4內(nèi)容真實(shí)性、合法性及證明目的均有異議，認(rèn)為該份詢問筆錄不是公安機(jī)關(guān)正式受理刑事案件的
材料，不能作為本案證據(jù)使用；對(duì)第二、三、四、六、七組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為均無法實(shí)現(xiàn)其證明目的；對(duì)第五組證據(jù)的真實(shí)性、合法性及證明目的均有異議，該解釋函未通知及送達(dá)三方當(dāng)事人，且作出的時(shí)間違反了國際仲裁慣例和法理。
上述雙方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無異議的證據(jù)，包括：1、申請(qǐng)人董某提交的三組證據(jù)；2、被申請(qǐng)人萬天德提交的第一組證據(jù)1、2、3，第二、三、四、六、七組證據(jù)，本院依法予以采信，作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
對(duì)上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為：
1、對(duì)被申請(qǐng)人萬天德提交公安機(jī)關(guān)對(duì)黎孔容所做詢問筆錄的復(fù)印件，系仲裁委應(yīng)萬天德申請(qǐng)前往公安機(jī)關(guān)調(diào)取，加蓋有十堰市公安局茅箭區(qū)分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)公章，并署“復(fù)印屬實(shí)”字樣，應(yīng)認(rèn)定證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，仲裁委取證程序正當(dāng)，申請(qǐng)人董某的異議不成立，對(duì)該份證據(jù)本院依法予以采信；
2、對(duì)被申請(qǐng)人提交的（2013）十仲裁字第027號(hào)仲裁裁決書副本，系本案撤銷仲裁裁決糾紛的審查對(duì)象，其效力待定，不應(yīng)作為本案證據(jù)使用，申請(qǐng)人董某的異議成立，本院依法對(duì)該證據(jù)不予采信。
3、對(duì)被申請(qǐng)人萬天德提供的十堰仲裁委的解釋函，本院認(rèn)為，依照《仲裁規(guī)則》第六十一條，仲裁庭有權(quán)對(duì)其作出的仲裁裁決進(jìn)行解釋，關(guān)于解釋函的作出時(shí)間及送達(dá)并律明文規(guī)定，在執(zhí)行程序中仲裁委對(duì)其仲裁裁決進(jìn)行解釋并不違反法律的禁止性規(guī)定，申請(qǐng)人董某的異議不成立，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明：十堰仲裁委員會(huì)（2013）十仲裁字第027號(hào)仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。
另查明：（2013）十仲裁字第027號(hào)仲裁裁決于xxxx年xx月xx日出生效后，萬天德于2013年11月26日向本院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行過程中，本院認(rèn)為仲裁裁決內(nèi)容需要進(jìn)一步明確。2013年12月19日，萬天德依據(jù)《仲裁規(guī)則》向十堰仲裁委員會(huì)提交關(guān)于申請(qǐng)仲裁裁決結(jié)果解釋補(bǔ)正的申請(qǐng)。2013年12月20日，十堰仲裁委員會(huì)作出《關(guān)于萬天德要求對(duì)仲裁裁決書予以解釋的函》，內(nèi)容主要包括：一、根據(jù)我國《物權(quán)法》第211條、第226條第一款、《擔(dān)保法》第66條、第75條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，萬天德與董某、馬立文簽訂的借款協(xié)議中關(guān)于以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的約定是違法和無效的，以此為基礎(chǔ)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為也是違法和無效的。故作出第一項(xiàng)裁決；二、萬天德請(qǐng)求裁決董某返還40%股份與《公司法》有關(guān)規(guī)定不符，請(qǐng)求錯(cuò)誤，故仲裁庭不予支持，予以駁回；三、仲裁確認(rèn)萬天德與董某2012年6月28日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效后，根據(jù)2012年6月28日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所作的登記應(yīng)予以撤銷，恢復(fù)之前的登記。
綜合申請(qǐng)人董某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由及被申請(qǐng)人萬天德的反駁答辯意見，雙方同意將本案的爭議焦點(diǎn)歸納為：一、本案是否有仲裁協(xié)議？仲裁裁決事項(xiàng)是否屬仲裁裁決的范圍？二、仲裁庭組成及仲裁程序是否違法？三、關(guān)于取證程序及是否有隱匿、偽造證據(jù)的問題？四、關(guān)于仲裁裁決內(nèi)容是否矛盾的問題。
對(duì)上述爭議的焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
（一）關(guān)于本案是否有仲裁協(xié)議及仲裁裁決事項(xiàng)是否屬仲裁裁決范圍的問題。
申請(qǐng)人董某認(rèn)為：2012年7月5日簽訂的《借款協(xié)議》中雖有仲裁條款，但該協(xié)議已基本履行完畢。2012年6月28日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2012年7月5日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中均沒有約定仲裁條款，在仲裁庭審時(shí)也未達(dá)成仲裁協(xié)議。仲裁庭工作人員卻篡改庭審筆錄，強(qiáng)爭仲裁管轄權(quán)，違反仲裁法第五十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與《借款協(xié)議》無關(guān)，仲裁庭超出《借款協(xié)議》的范圍對(duì)此審理裁決，違反仲裁法第五十八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定。
被申請(qǐng)人萬天德認(rèn)為：萬天德與董某之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是基于《借款協(xié)議》中以轉(zhuǎn)讓股權(quán)作為反擔(dān)保的約定而簽訂的，而《借款協(xié)議》中也明確約定有仲裁條款。本案在仲裁開庭時(shí)，十堰仲裁委對(duì)于《借款協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之間的牽連性及仲裁協(xié)議管轄問題進(jìn)行詢問，當(dāng)事人均同意由十堰仲裁委進(jìn)行管轄。如果董某對(duì)本案管轄存在異議，根據(jù)仲裁法第二十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出?！吨俨靡?guī)則》第八條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或者仲裁案件的管轄權(quán)有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前以書面形式提出，當(dāng)事人未按規(guī)定提出異議的，視為承認(rèn)仲裁協(xié)議的效力或本會(huì)對(duì)該案件的管轄權(quán)。而在本案2013年7月25日首次開庭前，董某從未提出過管轄權(quán)異議。

本院認(rèn)為：首先，2012年7月5日馬立文、萬天德、董某三方簽訂的《借款協(xié)議》約定，馬立文向萬天德出借1000萬元，為保障實(shí)現(xiàn)債權(quán)要求萬天德向第三人董某轉(zhuǎn)讓萬順達(dá)公司40%股權(quán)，則董某為前述1000萬元借款提供擔(dān)保，因此，萬天德轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為屬一種反擔(dān)保。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓基于借款產(chǎn)生，兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與借款協(xié)議之間具有相互關(guān)聯(lián)、不可分割的關(guān)系。其次，2013年5月20日仲裁庭向董某、馬立文送達(dá)包括《仲裁申請(qǐng)書》副本，申請(qǐng)書中明確載明請(qǐng)求確認(rèn)無效的既包含2012年7月5日《借款協(xié)議》，也包含2012年6月28日、2012年7月5日所簽兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2013年6月8日董某提交《仲裁答辯書》進(jìn)行答辯，并未就兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的仲裁管轄問題等提出異議。2013年7月25日仲裁庭首次開庭，庭審中董某代理人亦未就仲裁協(xié)議及管轄提出異議。依照《中華人民共和國仲裁法》第二十條第二款“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出”，此外已送達(dá)各方當(dāng)事人的《仲裁規(guī)則》第八條第（二）款、第（三）款關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或者仲裁案件的管轄權(quán)提出異議的時(shí)間明確為“應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前以書面形式提出”。在仲裁程序中，本案申請(qǐng)人董某并未依照法律規(guī)定在仲裁庭首次開庭前提出書面管轄異議，應(yīng)視為承認(rèn)仲裁協(xié)議效力，也接受了十堰仲裁委員會(huì)對(duì)借款協(xié)議及兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的仲裁管轄權(quán)。再次，《借款協(xié)議》第八條約定屬于當(dāng)事人概括約定仲裁事項(xiàng)，仲裁協(xié)議內(nèi)容合法有效。針對(duì)申請(qǐng)人董某訴稱《借款協(xié)議》雖有仲裁條款但已基本履行完畢的理由，本院認(rèn)為，基于仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，借款協(xié)議的履行情況并不影響仲裁協(xié)議的效力。最后，申請(qǐng)人董某訴稱仲裁庭在事后涂改筆錄，強(qiáng)奪管轄權(quán)并無證據(jù)予以支持，仲裁庭對(duì)詢問當(dāng)事人的記錄進(jìn)行補(bǔ)正并簽名確認(rèn)，符合《中華人民共和國仲裁法》第四十八條之規(guī)定，程序正當(dāng)。
（二）關(guān)于仲裁程序及仲裁庭組成是否違法的問題。
申請(qǐng)人董某認(rèn)為：1、仲裁庭的確認(rèn)裁決違反仲裁規(guī)則。萬天德請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議無效，直接損害了第三人黎孔容的合法權(quán)益，對(duì)此黎孔容已經(jīng)提交了《異議書》。依據(jù)《仲裁規(guī)則》第五十六條第（二）、第（四）項(xiàng)的規(guī)定，仲裁委一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的確認(rèn)請(qǐng)求勢必?fù)p害到第三人利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法拒絕做出確認(rèn)裁決。2、仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人董某提交的《管轄權(quán)異議書》不作決定，程序違法。申請(qǐng)人董某被通知領(lǐng)取重選仲裁員通知時(shí)，發(fā)現(xiàn)仲裁庭篡改庭審筆錄，立刻提交書面管轄異議。依據(jù)《仲裁規(guī)則》第八、九條規(guī)定提出暫停重選仲裁員，要求待仲裁管轄異議作出決定后再進(jìn)行選定。仲裁庭對(duì)此不予決定和裁決，違反仲裁法第五十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。3、仲裁庭組成違反法定程序。原仲裁員張俊華退出仲裁庭，仲裁委就通知董某在2013年9月29日前重新選定仲裁員。依照《仲裁規(guī)則》第九條之規(guī)定，董某一旦重新選定仲裁員繼續(xù)仲裁程序，則被視為放棄異議權(quán)。因仲裁委針對(duì)董某提交的管轄異議書未及時(shí)處理，致使董某無法在期限內(nèi)重新選定仲裁員，剝奪了當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，程序違法。
被申請(qǐng)人萬天德認(rèn)為：1、仲裁裁決未損害第三人利益。本案仲裁過程中對(duì)協(xié)議書中的3200多萬元債務(wù)的問題進(jìn)行了審理，已查明因萬順達(dá)公司賬目處理錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)是公司債務(wù)按照股權(quán)比例由原股東萬天德應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的部分，而不是萬天德欠黎孔容的個(gè)人債務(wù)，不存在侵犯第三人黎孔容和萬順達(dá)公司利益的問題。2、董某未按照法律規(guī)定提出管轄權(quán)異議。根據(jù)仲裁法第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。董某在2013年7月25日首次開庭前從未提出管轄異議，且在庭審中承認(rèn)仲裁委對(duì)案件的管轄。3、仲裁庭組成符合法定程序。依據(jù)仲裁法第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人未在規(guī)定期限內(nèi)選定仲裁員，由仲裁委員會(huì)主任指定。而董某沒有在仲裁庭指定期限內(nèi)選定仲裁員，仲裁庭指定仲裁員符合法律規(guī)定。董某雖然在2013年10月23日向仲裁委提出回避申請(qǐng)，但其回避理由均不能成立。首席仲裁員鄭隆波、仲裁員程慧玲審理本案并不違反法律規(guī)定。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于仲裁程序問題。1、對(duì)于損害案外人利益的問題。本案仲裁庭審理的一份借款協(xié)議及二份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，黎孔容均不是合同的一方當(dāng)事人。依據(jù)《仲裁規(guī)則》第五十六條的規(guī)定，第三人黎孔容提交的異議并不必然導(dǎo)致仲裁庭駁回仲裁申請(qǐng)人萬天德的請(qǐng)求，因?yàn)橹俨猛プ鞒龃_認(rèn)裁決是否會(huì)損害第三人利益，需仲裁庭綜合全案事實(shí)經(jīng)審理查明后予以認(rèn)定，結(jié)合被申請(qǐng)人萬天德提交的2013年7月13日公安機(jī)關(guān)對(duì)黎孔容所做詢問筆錄可知，黎孔容并非其《異議書》中所稱3200余萬元債權(quán)的實(shí)際債權(quán)人。仲裁委作出的說明意見表明：仲裁庭認(rèn)為黎孔容不屬本案當(dāng)事人，本案裁決沒有損害到其利益，黎孔容的書面異議不成立。對(duì)于本院審理的申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案而言，是否損害案外人利益不屬于人民法院撤銷仲裁裁決的法定事由，不屬于本案的審查范圍。2、關(guān)于申請(qǐng)人董某提交管轄異議材料，因未在仲裁庭首次開庭前及時(shí)明示提出，不符合法定的異議期間，視為對(duì)異議權(quán)的放棄。依據(jù)《仲裁規(guī)則》第八條第（一）款規(guī)定，仲裁庭有權(quán)作出管轄異議決定。針對(duì)管轄異議是否作出書面的中間裁決，依據(jù)《仲裁規(guī)則》第五十八條規(guī)定“仲裁庭認(rèn)為必要或者當(dāng)事人提出請(qǐng)求仲裁庭同意時(shí)，可以在最終裁決作出之前就案件中爭議的問題作出中間裁決或者部分裁決”屬仲裁庭自由裁量范圍，而非董某訴稱的對(duì)管轄異議必須作出書面決定，仲裁庭仲裁程序并無不當(dāng)。二、關(guān)于仲裁庭組成的問題。鑒于申請(qǐng)人董某未在期間內(nèi)提交書面管轄異議已經(jīng)喪失異議權(quán)，本案在原仲裁員張俊華退出仲裁庭后，董某再以“一旦重新選定仲裁員繼續(xù)仲裁程序，則被視為放棄異議權(quán)”為由，未在仲裁委通知的指定期限內(nèi)重新選定仲裁員，其行為無事實(shí)和法律依據(jù)，而應(yīng)視為自動(dòng)放棄選定仲裁員的權(quán)利，仲裁委依法重新指定仲裁員，仲裁庭組成合法。針對(duì)董某提出的回避申請(qǐng)，仲裁委依照法定程序，由仲裁委員會(huì)主任作出決定，符合仲裁法第三十六條之規(guī)定。董某提出仲裁員取證程序違法，并無證據(jù)予以支持，其以此要求回避的事由亦不符合《中華人民共和國仲裁法》第三十四條關(guān)于仲裁員回避的情形的規(guī)定。
（三）關(guān)于取證程序問題及是否有隱匿、偽造證據(jù)的問題。
申請(qǐng)人董某認(rèn)為：1、仲裁庭調(diào)取證據(jù)違反法定程序和仲裁規(guī)則。仲裁庭先后三次到萬順達(dá)公司調(diào)取證據(jù)，均由萬天德及其代理律師陪同，而未通知董某及代理人到場。第二次取證時(shí)萬天德直接陪同自己一方選定的仲裁員和一名秘書到公司取證，取證行為違反《仲裁規(guī)則》第三十二條規(guī)定，明顯存在徇私舞弊行為。2、仲裁庭隱匿黎孔容提交的《異議書》及董某提交的更改筆錄和管轄權(quán)的異議書，裁決書中只字不提，足以影響案件的公正裁決。
被申請(qǐng)人萬天德認(rèn)為：萬天德在仲裁過程中依法向十堰仲裁委申請(qǐng)調(diào)查取證，仲裁委依法批準(zhǔn)后，安排仲裁員依法調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，不存在徇私舞弊。仲裁庭三次調(diào)查取證均是仲裁員按照仲裁法和仲裁規(guī)則進(jìn)行的，不存在影響案件審理合法性和公正性的違法情況。仲裁程序合法，申請(qǐng)人董某撤銷仲裁裁決沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為：1、仲裁庭取證程序合法。依照《仲裁規(guī)則》第三十二條第（二）項(xiàng)“仲裁庭自行調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)時(shí)，認(rèn)為有必要通知雙方當(dāng)事人到場的，可以通知雙方當(dāng)事人；一方或者雙方當(dāng)事人經(jīng)通知不到場的，仲裁庭自行調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)的行為不受影響”之規(guī)定可知，取證時(shí)是否通知雙方當(dāng)事人由仲裁庭決定，即便一方或者雙方當(dāng)事人未到場，依然不影響仲裁庭取證行為的效力。因此，申請(qǐng)人董某僅以未通知其參與取證為由即認(rèn)定仲裁庭取證程序不合法的說法不能成立，亦未提交證據(jù)證實(shí)取證程序中仲裁庭存在其它徇私舞弊行為，該理由不予采信。2、仲裁庭對(duì)黎孔容的《異議書》及董某提交的關(guān)于筆錄和管轄權(quán)的異議書均已附卷在案，不存在隱匿情形，且仲裁庭是否隱匿證據(jù)不屬于應(yīng)當(dāng)撤銷之法定情形。申請(qǐng)人董某關(guān)于仲裁庭隱匿證據(jù)請(qǐng)求撤銷仲裁裁決的理由不能成立。
（四）關(guān)于仲裁裁決內(nèi)容是否矛盾的問題。
申請(qǐng)人董某認(rèn)為：仲裁裁決第一項(xiàng)確認(rèn)兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，第二項(xiàng)卻又駁回萬天德返還股權(quán)的申請(qǐng)，裁決結(jié)果自相矛盾。針對(duì)這一矛盾，2013年12月20日仲裁委在萬天德已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行，尚未通知各方當(dāng)事人的情況下，以函的形式向萬天德依法作出仲裁裁決解釋，顯示公平。
被申請(qǐng)人萬天德認(rèn)為：裁決結(jié)果并不矛盾。根據(jù)十堰仲裁委依法出具函對(duì)仲裁裁決兩項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行解釋：仲裁確認(rèn)萬天德與董某2012年6月28日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效后，根據(jù)2012年6月28日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所作的登記應(yīng)予以撤銷，恢復(fù)之前的登記，不應(yīng)當(dāng)是返還股權(quán)，因此，仲裁裁決第二項(xiàng)裁定駁回萬天德返還股權(quán)的請(qǐng)求與其第一項(xiàng)確認(rèn)協(xié)議無效并不矛盾。
本院認(rèn)為，依據(jù)《仲裁規(guī)則》第六十一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，仲裁庭在作出仲裁裁決后，有權(quán)對(duì)裁決書內(nèi)容進(jìn)行解釋，關(guān)于解釋函的時(shí)間及送達(dá)并無法律明文規(guī)定，因此，仲裁庭在當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行過程中作出解釋的函并送達(dá)不違反法律規(guī)定。仲裁裁決的兩項(xiàng)內(nèi)容反映出仲裁庭對(duì)仲裁事項(xiàng)的法律認(rèn)識(shí)，人民法院對(duì)此并沒有法律授權(quán)進(jìn)行干預(yù)；且仲裁庭在執(zhí)行過程中對(duì)裁決內(nèi)容進(jìn)行了合理的解釋，并不能認(rèn)定其內(nèi)容相互矛盾。
綜上，本院認(rèn)為：申請(qǐng)人董某關(guān)于撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的事實(shí)與理由，無證據(jù)予以證明，依法不予支持。被申請(qǐng)人萬天德的辯解理由成立，且與事實(shí)相符，本院依法予以采納。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第六十條的規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人董某的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元由申請(qǐng)人董某負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　朱洪濤 審　判　員　　黨龍泉 代理審判員　　劉　煜

書記員：程正廣