上訴人（原審被告）：赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司，住所地湖北省赤壁市陸水湖大道241號。
法定代表人：陳永良，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳偉，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：鮑澤方，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董加林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣。
被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。
委托訴訟代理人：肖貴賓，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原審被告：煒達(dá)湖北置業(yè)有限公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)工業(yè)園長興大道8號。
法定代表人：陳興強，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向進(jìn)成，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國一冶集團有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)36街坊（青山區(qū)工業(yè)路3號一冶科技大樓）。
法定代表人：宋占江，董事長。
委托訴訟代理人：彭浩喆，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳芬，女，該公司員工。

上訴人赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司（以下簡稱宏藝公司）因與被上訴人董加林、孫某某，原審被告煒達(dá)湖北置業(yè)有限公司（以下簡稱煒達(dá)公司）、中國一冶集團有限公司（以下簡稱一冶公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1309號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宏藝公司的委托訴訟代理人陳偉、鮑澤方，被上訴人董加林、被上訴人孫某某的委托訴訟代理人肖貴賓，原審被告煒達(dá)公司的委托訴訟代理人向進(jìn)成，原審被告一冶公司的委托訴訟代理人彭浩喆、陳芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏藝公司上訴請求：1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1309號民事判決，改判孫某某支付董加林應(yīng)得工程款本息，宏藝公司不承擔(dān)連帶責(zé)任；2、案件受理費由孫某某、董加林承擔(dān)。事實和理由：一、董加林與孫某某簽訂的《瓦工施工分包合同》價格虛高，董加林只完成了一小部分工程量。二、原審遺漏了當(dāng)事人。工程款屬于董加林、趙啟軍及泥工班組三方所有，并不只屬于董加林一人所有。三、孫某某應(yīng)承擔(dān)支付工程款的義務(wù)，宏藝公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2015年2月15日，孫某某向宏藝公司書面承諾，所欠工程款由孫某某個人承擔(dān)給付責(zé)任，與宏藝公司無關(guān)。
董加林辯稱，《瓦工施工分包合同》約定的價格是市場正常價格。董加林完成的工程量有與孫某某核算的結(jié)算明細(xì)證明。泥工班組是董加林所請，董加林可以只以個人名義起訴。孫某某與宏藝公司是掛靠與被掛靠的關(guān)系，宏藝公司應(yīng)當(dāng)對孫某某欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，孫某某的承諾不能對抗第三人。請求駁回上訴，維持原判。
孫某某辯稱，孫某某與董加林、趙啟軍簽訂的工程結(jié)算明細(xì)不是孫某某的真實意思表示。宏藝公司是勞務(wù)分包合同的承包方，其對欠付的工程款應(yīng)承擔(dān)直接支付責(zé)任。
煒達(dá)公司述稱，對一審判決不發(fā)表意見。
一冶公司述稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
董加林向一審法院起訴請求：1、判令宏藝公司、孫某某、煒達(dá)公司、一冶公司共同支付董加林工程款1794868.50元；2、判令宏藝公司、孫某某、煒達(dá)公司、一冶公司按照銀行同期貸款利率支付從董加林起訴之日起至清償日止的利息；3、本案訴訟費由宏藝公司、孫某某、煒達(dá)公司、一冶公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：一冶公司承建煒達(dá)公司開發(fā)的荊門麒麟·萬華城項目后，于2014年8月將工程施工勞務(wù)分包給宏藝公司。宏藝公司出具《法人授權(quán)委托書》，授權(quán)孫某某為宏藝公司荊門麒麟·萬華城項目進(jìn)荊備案負(fù)責(zé)人等事宜，授權(quán)委托日期為2014年9月28日至2015年9月27日。2014年10月8日，孫某某以宏藝公司荊門麒麟·萬華城項目部的名義與董加林簽訂了《瓦工施工分包合同》，約定：宏藝公司將其承接的荊門麒麟·萬華城項目中的瓦工工程以包工形式分包給董加林，價格為按建筑面積計算，120元／㎡；付款方式為工程施工主體封頂后支付總工程款的70%，余下待工程竣工驗收后兩個月內(nèi)全額付清。董加林組織施工隊進(jìn)場施工一段時間后，2015年9月28日，一冶公司宣布解除與宏藝公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，雙方終止合同履行。董加林的施工隊被清退出場。2016年5月11日，孫某某與董加林簽訂結(jié)算明細(xì)，確定董加林已完工部分的工程款為2544868.50元，扣除已經(jīng)支付的750000元，還剩1794868.50元未支付。
宏藝公司庭審中承認(rèn)孫某某曾經(jīng)于2015年2月15日向其出具過一份承諾書，承諾書記載“我孫某某向公司鄭重承諾，中國一冶承建的荊門市麒麟萬華城項目，我公司的勞務(wù)承包合同，將由我去承接完成，我向公司保證，按一冶及業(yè)主的要求保質(zhì)、保量完成。抓好安全、質(zhì)量、進(jìn)度，配合現(xiàn)場施工管理人員要求去做好每一項工作，并向公司上交百分之一的管理費，付管理費的方式按每次到公司的款項百分之一扣除，最后一次扣完時不包含質(zhì)保金的工程款數(shù)額，工程款付給我孫某某后，我孫某某一定將款分配給民工，如若未付農(nóng)民工款，造成一切后果由我孫某某個人承擔(dān)，與公司無關(guān)?！?br/>荊門麒麟·萬華城項目現(xiàn)場施工過程中，均由孫某某負(fù)責(zé)管理，宏藝公司沒有參與管理。
另查明，宏藝公司具有承接本案工程木工、砌筑、鋼筋、水暖電安裝、腳手架作業(yè)分包的資質(zhì)。董加林不具有從事砌筑作業(yè)（瓦工）的資質(zhì)。
一審法院認(rèn)為，本案的焦點為：一、宏藝公司和孫某某的法律關(guān)系；二、煒達(dá)公司應(yīng)否承擔(dān)支付工程款的責(zé)任；三、一冶公司應(yīng)否承擔(dān)支付工程款的責(zé)任；四、董加林主張的工程款1794868.50元有無依據(jù)；五、董加林主張的利息應(yīng)否支持。
一審法院認(rèn)為，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為宏藝公司荊門麒麟·萬華城項目部與董加林簽訂的《瓦工施工分包合同》，該合同屬建設(shè)工程施工合同。按照法律規(guī)定，訂立建設(shè)工程施工合同的主體應(yīng)當(dāng)具備從事建筑活動的法定資質(zhì)，董加林作為個人不具備砌筑工程施工資質(zhì)，故本案《瓦工施工分包合同》的訂立違反法律強制性規(guī)定，屬無效合同。合同雖然無效，但合同雙方仍應(yīng)按照合同約定對已完工部分工程量進(jìn)行結(jié)算。
關(guān)于宏藝公司和孫某某的法律關(guān)系。董加林主張孫某某與宏藝公司之間系掛靠關(guān)系。宏藝公司認(rèn)為孫某某是其代理人，代理宏藝公司處理荊門麒麟·萬華城項目事務(wù)，且代理權(quán)限截止2015年9月27日。單就宏藝公司出具給孫某某的授權(quán)委托書而言，宏藝公司與孫某某在涉案工程中是委托代理關(guān)系，但從以下幾點來看：1、孫某某給宏藝公司出具了承諾書，雙方約定孫某某按照工程款的1%繳納管理費，孫某某要通過宏藝公司領(lǐng)取工程款；2、荊門麒麟·萬華城項目現(xiàn)場施工由孫某某負(fù)責(zé)，宏藝公司沒有參與管理。一審法院認(rèn)為，所謂掛靠，即沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義從事施工。從孫某某出具的承諾書以及現(xiàn)場的實際施工管理來說，孫某某與宏藝公司之間實際上形成的是掛靠與被掛靠的關(guān)系。而宏藝公司出具給孫某某的授權(quán)委托書，是掛靠的對外表現(xiàn)形式，即孫某某要借助有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義來實現(xiàn)掛靠，則需要通過授權(quán)委托書才能借用宏藝公司的名義。因為宏藝公司給孫某某出具授權(quán)委托書的行為名義上是委托代理，實際上是要實現(xiàn)掛靠與被掛靠的非法目的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同為無效合同，故宏藝公司與孫某某之間的委托代理合同為無效合同，依法不能產(chǎn)生代理的法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。”該規(guī)定實際突破了合同相對性，根據(jù)該法律規(guī)定，宏藝公司作為名義合同主體，孫某某作為實際合同主體，均應(yīng)受合同約束，即對于孫某某在本次掛靠活動中從事的民事活動，包括組織施工班組進(jìn)行施工、與施工班組之間的結(jié)算行為、支付工程款等，均應(yīng)由宏藝公司和孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任。對于孫某某出具的工程款由其個人支付的承諾，該承諾不能對抗第三人，不對董加林產(chǎn)生效力。
關(guān)于煒達(dá)公司應(yīng)否支付工程款的問題。董加林根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，認(rèn)為煒達(dá)公司作為發(fā)包方應(yīng)對作為實際施工人的董加林在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，首先應(yīng)該明確實際施工人的概念。在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、第二十五條、第二十六條均使用了“實際施工人”這一表述，三處均指無效合同的承包人，如轉(zhuǎn)包人、違法分包合同的承包人、沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程合同的承包人。從特征上看，實際施工人具有以下幾個特征：1、是無效合同的承包人。有效的建設(shè)工程施工合同中不存在實際施工人的說法，直接稱為施工人。2、是違法承包人。它沒有取得相應(yīng)建設(shè)工程施工資質(zhì)，違反了我國《建筑法》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定。3、它與發(fā)包人之間不存在直接的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，但卻因?qū)嶋H組織了施工，與之形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。4、它與上位承包人（非法轉(zhuǎn)包、違法分包人）是非雇用關(guān)系，如果是上位承包人的組成部門或雇用、委托代理人員，則不能稱為實際施工人。本案中的實際施工人應(yīng)為孫某某，孫某某系沒有資質(zhì)借用宏藝公司名義與一冶公司簽訂建設(shè)工程合同的承包人，他與一冶公司之間不存在直接的合同關(guān)系，卻實際組織了施工，已經(jīng)實際履行了宏藝公司與一冶公司之間的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，完成了荊門麒麟·萬華城項目一期一階段部分土建工程，包括主體砼澆筑、砌體（加氣塊）、模板制安、鋼筋制安、外腳手架、電渣壓力焊連接等等。孫某某在施工過程中，將合同的其中一部分工程（砼澆筑、砌磚、墻內(nèi)外抹灰等）交給董加林施工，系孫某某為履行《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》而使用的施工組織方式。故孫某某才是本案實際施工人，董加林不是實際施工人，不能依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定向發(fā)包方主張權(quán)利。
關(guān)于一冶公司應(yīng)否支付工程款的問題。董加林主張因一冶公司將主要工程轉(zhuǎn)包，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，且根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條、第九條、第十條的規(guī)定，一冶公司作為建設(shè)工程的總承包方應(yīng)當(dāng)將勞務(wù)費直接支付給董加林本人，而不應(yīng)支付給宏藝公司，更不應(yīng)該支付給孫某某，因一冶公司的轉(zhuǎn)包造成董加林的勞務(wù)費被拖欠，應(yīng)當(dāng)與宏藝公司、孫某某對董加林的勞務(wù)費承擔(dān)連帶支付責(zé)任。一審法院認(rèn)為，首先，一冶公司不存在非法轉(zhuǎn)包?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條規(guī)定：“具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)包建設(shè)工程違反法律規(guī)定為由請求確認(rèn)無效的，不予支持?！币灰惫緦⑸姘腹こ痰膭趧?wù)分包給具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的宏藝公司，不屬于非法轉(zhuǎn)包。其次，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人?！痹摋l規(guī)定直接發(fā)放工資的對象是農(nóng)民工本人，而董加林并非農(nóng)民工，而是組織農(nóng)民工施工的“包工頭”，董加林不是該條規(guī)定的直接發(fā)放工資對象；且該條規(guī)定禁止發(fā)放工資的對象為不具備用工主體資格的組織和個人，而本案中一冶公司系將勞務(wù)工程款支付給具有合法用工主體資格的宏藝公司，一冶公司亦不屬于該條規(guī)定的企業(yè)，故董加林不能依據(jù)該規(guī)定要求一冶公司支付工程款。第三，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第九條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)應(yīng)對勞務(wù)分包企業(yè)工資支付進(jìn)行監(jiān)督，督促其依法支付農(nóng)民工工資。”第十條規(guī)定：“業(yè)主或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)工程承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由業(yè)主或工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限。”同上，因董加林不屬于農(nóng)民工，不能依據(jù)該規(guī)定主張權(quán)利。故一冶公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)向董加林支付工程款的責(zé)任。
關(guān)于董加林主張的工程款有無依據(jù)的問題。根據(jù)一審法院認(rèn)定的證據(jù)，2016年5月11日，董加林和孫某某已經(jīng)就所完成的工程量進(jìn)行了結(jié)算，雙方確認(rèn)未支付的工程款為1794868.50元。宏藝公司認(rèn)為孫某某的該結(jié)算行為不能代理宏藝公司，一審法院已經(jīng)在上文中確認(rèn)宏藝公司和孫某某之間的委托代理無效，雙方實際上為掛靠與被掛靠的關(guān)系，對于孫某某在本次掛靠中所為的行為，均應(yīng)由宏藝公司和孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任。故董加林主張的工程款1794868.50元應(yīng)該由宏藝公司和孫某某承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
關(guān)于董加林主張的利息應(yīng)否支持的問題。雖然董加林和宏藝公司荊門麒麟·萬華城項目簽訂的《瓦工施工分包合同》無效，但根據(jù)法律規(guī)定，宏藝公司和孫某某仍然應(yīng)該就董加林已完成的工程量支付其工程款，但宏藝公司和孫某某未支付，應(yīng)該承擔(dān)給董加林造成的利息損失。董加林主張按照中國人民銀行同期同類貸款利率從起訴之日起計算至清償日止，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。
關(guān)于宏藝公司辯稱董加林與孫某某簽訂的《瓦工施工分包合同》約定的價格過高以及不再欠董加林工程款的意見，因其未舉證證明，一審法院不予采納。
綜上所述，宏藝公司、孫某某應(yīng)該對欠董加林的工程款1794868.50元承擔(dān)連帶支付責(zé)任；對董加林要求煒達(dá)公司、一冶公司連帶支付工程款的訴請，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第七條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條之規(guī)定，判決：一、被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司、孫某某于判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付原告董加林工程款1794868.50元，并對上述工程款從2016年7月12日起至清償日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息；二、駁回原告董加林的其他訴訟請求。被告如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費20954元，由被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司、孫某某負(fù)擔(dān)。
二審中各方均未提交新證據(jù)。
二審?fù)徶泻晁嚬净卮鹪儐枙r陳述孫某某與其是掛靠與被掛靠的關(guān)系。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！焙晁嚬菊J(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任的理由為孫某某曾于2015年2月15日向其出具書面承諾：宏藝公司承包的荊門麒麟·萬華城項目勞務(wù)分包合同由孫某某承接完成并支付欠付他人的工程款，造成的一切后果由孫某某個人承擔(dān)，與宏藝公司無關(guān)。經(jīng)查：宏藝公司對孫某某掛靠其公司與本案其他當(dāng)事人簽訂建筑工程施工合同這一事實是無異議的，孫某某與宏藝公司為掛靠與被掛靠的關(guān)系，根據(jù)上述法律規(guī)定，宏藝公司應(yīng)與孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任，孫某某的承諾只在其與宏藝公司之間發(fā)生效力，不能對抗第三人。
孫某某為完全民事行為能力人，其訂立合同必然追求自身利益最大化，宏藝公司認(rèn)為《瓦工施工分包合同》所約定的孫某某應(yīng)付董加林瓦工價格虛高的理由與常理不符，本院不予采納。董加林完成的工程量有其與孫某某簽訂的工程結(jié)算明細(xì)證明，宏藝公司認(rèn)為孫某某應(yīng)付工程款僅約50萬元，但無證據(jù)證明，本院不予采納?！锻吖な┕し职贤窞槎恿忠云鋫€人名義所簽，董加林以個人名義起訴并未遺漏當(dāng)事人，且宏藝公司一審時亦未就此提出抗辯，本院對宏藝公司此上訴理由也不予采納。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20954元，由上訴人赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉永清 審判員　　楊紅艷 審判員　　羅艷紅

書記員：程娣