上訴人（一審原告）董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，汽車修理工，住址內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟錫林浩特市。
委托代理人李陽，內(nèi)蒙古義翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟錫林浩特市。
法定代表人斯琴巴特爾，職務(wù)院長。
委托代理人董建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院職工。
委托代理人紅龍，內(nèi)蒙古建中律師事務(wù)所錫林浩特分所律師。
一審第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東烏珠穆沁旗支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟東烏珠穆沁旗。
負責(zé)人良喜，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人董某某因與被上訴人錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院（以下簡稱蒙醫(yī)醫(yī)院）、一審第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東烏珠穆沁旗支公司（以下簡稱人保財險公司）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2014）錫民一初字第1431號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年10月21日立案受理后依法組成合議庭，并于2015年11月11日公開開庭審理了本案。上訴人董某某及其委托代理人李陽，被上訴人蒙醫(yī)醫(yī)院委托代理人董建軍、紅龍到庭參加訴訟。一審第三人人保財險公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年9月3日，董某某因交通事故受傷后，到錫林浩特市人民醫(yī)院住院治療。該院于2012年9月5日對董某某實施了右股骨切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。手術(shù)完成后，董某某于2012年9月20日出院。2014年7月6日，董某某到中國人民解放軍第二五一醫(yī)院就診，診斷為：右股骨干骨折術(shù)后骨不連。建議手術(shù)治療。2015年3月2日，董某某到解放軍第二五一醫(yī)院住院治療，于2015年3月19日出院。診斷為1、右股骨骨折術(shù)后不愈合；2、右膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎。醫(yī)生意見為：患肢不負重情況下逐漸適度加強功能恢復(fù)練習(xí)；3個月后復(fù)查，骨科情況隨診。
經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定，錫林浩特市人民醫(yī)院在對董某某的診療活動中存在病例書寫不規(guī)范，手術(shù)過程中操作不夠仔細的過錯，該過錯與董某某骨不連的損害后果之間存在少部分因果關(guān)系（建議取高線）。董某某護理期為120日，營養(yǎng)期為120日，誤工期至評殘前一日。手術(shù)后，董某某申請對其傷殘等級進行鑒定，鑒定意見為：董某某右下肢短縮畸形，右膝關(guān)節(jié)活動障礙分別構(gòu)成八級傷殘、十級傷殘，綜合傷殘賠償指數(shù)35%。
另查明，錫林浩特市人民醫(yī)院現(xiàn)已合并到錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院。
還查明，董錚系董某某女兒，李興梅系董某某妻子。董某某與錫林浩特市鑫騰飛修配廠于2011年3月1日簽訂《勞動用工合同》，該合同約定董某某每日工資為110元，聘用期為兩年。
一審法院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，董某某在錫林浩特市人民醫(yī)院手術(shù)治療后，發(fā)生了右股骨骨折術(shù)后不愈合及右膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎的損害后果。經(jīng)當(dāng)事人申請，該院依法委托北京明正司法鑒定中心鑒定，錫林浩特市人民醫(yī)院在對董某某進行診療的過程中存在過錯，該過錯與損害后果之間存在少部分因果關(guān)系。因錫林浩特市人民醫(yī)院已合并到被告蒙醫(yī)醫(yī)院，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由被告蒙醫(yī)醫(yī)院承擔(dān)。關(guān)于第三人人保財險公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題，因本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范的法律關(guān)系，而被告蒙醫(yī)醫(yī)院與第三人人保財險之間的法律關(guān)系是合同法律關(guān)系，故被告蒙醫(yī)醫(yī)院主張第三人在本案中承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見無法律依據(jù)，被告蒙醫(yī)醫(yī)院可對第三人另行主張合同權(quán)利。
關(guān)于董某某的合理損失，該院意見如下：1、醫(yī)療費，按照原告提交的票據(jù)，計算為47025.53元。2、誤工費，按照原告提交的勞動合同，該院計算為110元×1028天=113080元；3、住院伙食補助費，該院支持17天住院期間的費用，計算為1700元；4、營養(yǎng)費，按照鑒定意見書的意見，該院支持120天的費用12000元；5、護理費，原告主張13837元，符合相關(guān)規(guī)定，該院予以支持；6、交通費，結(jié)合原告治療的路程、次數(shù)及陪護人員，該院酌情支持4000元，對原告因申請鑒定的交通費用，該院酌情支持2000元；7、住宿費，按照自治區(qū)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，住宿費每人每天不超過320元的規(guī)定，結(jié)合原告提交的票據(jù)，該院支持686元；8、殘疾賠償金，原告主張178479元，因符合相關(guān)規(guī)定，該院予以支持；9、被扶養(yǎng)人生活費，原告主張50528.63元，因符合相關(guān)規(guī)定，該院予以支持；10、輔助器具費，根據(jù)原告提交的發(fā)票，其購買器具的時間與發(fā)票開具的時間明顯不符，且發(fā)票未注明購買產(chǎn)品的名稱，但考慮到原告的傷情，該院酌情支持1500元；11、精神撫慰金，按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算為10500元；12、鑒定費，與訴訟費一并處理；13、直接財產(chǎn)損失，原告的主張無法律依據(jù)及事實依據(jù)，該院不予支持；14、后續(xù)治療費，因原告未提交證據(jù)證明實際發(fā)生費用的數(shù)額，可待實際發(fā)生后另行解決；15、第二次住院的護理費、營養(yǎng)費，該主張無法律依據(jù)及事實依據(jù)，該院不予支持。綜上，以上各項共計435336.16元。按照司法鑒定意見書，該院認(rèn)為被告蒙醫(yī)醫(yī)院承擔(dān)40%的責(zé)任，即435336.16元×40%=174134.46元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董某某各項損失共計174134.46元；二、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東烏珠穆沁旗支公司不承擔(dān)責(zé)任；三、駁回原告董某某的其他訴訟請求。訴訟費，案件受理費3101元（原告預(yù)交300元，申請緩繳2801元），鑒定費20106.4元，共計23207.4元，由原告董某某負擔(dān)13207.4元，由被告錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院負擔(dān)10000元。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，對于在2012年9月3日至9月20日，上訴人董某某因交通事故受傷到原錫林浩特市人員醫(yī)院住院治療，錫林浩特市人員醫(yī)院于2012年9月5日為董某某實施了右股骨切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，之后董某某又因右股骨干骨折術(shù)后骨不連于2015年3月份到中國人民解放軍第二五一醫(yī)院住院治療的事實以及董某某經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定，綜合傷殘賠償指數(shù)為35%，董某某各項人身損害賠償總額截至本案訴訟時為435336.16元的事實，各方均未提出異議，本院予以確認(rèn)。故雙方爭議焦點為被上訴人蒙醫(yī)醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。一審認(rèn)定蒙醫(yī)醫(yī)院承擔(dān)40%的責(zé)任，蒙醫(yī)醫(yī)院服從判決未上訴，董某某不服判決上訴主張蒙醫(yī)醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任。對此，根據(jù)北京明正司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，錫林浩特市人員醫(yī)院在對董某某的診療活動中存在過錯，與董某某骨不連的損害后果之間存在少部分因果關(guān)系（建議取高線），故一審認(rèn)定蒙醫(yī)醫(yī)院承擔(dān)40%的責(zé)任，并無不當(dāng)。對于董某某上訴主張原錫林浩特市人民醫(yī)院以及主治醫(yī)師超越資質(zhì)等級實施手術(shù)的問題，因其所依據(jù)的《醫(yī)療機構(gòu)手術(shù)分級管理辦法（施行）》在錫林浩特市人民醫(yī)院為其實施手術(shù)時未實施執(zhí)行，故其依據(jù)該辦法主張原錫林浩特市人民醫(yī)院以及主治醫(yī)師存在過錯應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，依據(jù)不足；對于董某某上訴主張的錫林浩特市人民醫(yī)院為其實施手術(shù)時使用不合格醫(yī)療器械的問題，其提供的實際使用的且病歷記載的均為直徑9mm的髓內(nèi)釘，但病歷粘貼的標(biāo)簽卻為直徑為10mm的髓內(nèi)釘?shù)氖聦?，不足以證明錫林浩特市人民醫(yī)院為其使用了不合格的醫(yī)療器械，而可以成為印證錫林浩特市人民醫(yī)院病歷不規(guī)范的事實，故董某某主張錫林浩特市人民醫(yī)院為其使用不合格醫(yī)療器械，不予支持。因此，董某某上訴主張蒙醫(yī)醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的上訴理由，因證據(jù)不足不能成立。但根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。本案，一審支持董某某各項賠償金額為174134.46元，故一審相應(yīng)的案件受理費3101元，應(yīng)由蒙醫(yī)醫(yī)院負擔(dān)；為確定案件事實及責(zé)任，董某某申請對被上訴人在給董某某診療過程中是否存在醫(yī)療過錯以及醫(yī)療過錯與董某某損害后果之間是否存在因果關(guān)系及其參與度，以及董某某傷殘等級、護理期、營養(yǎng)期、誤工期等進行鑒定，并支出了鑒定費用20106.4元。經(jīng)鑒定，結(jié)論為被上訴人的診療活動存在過錯，且被上訴人該診療過錯與董某某傷殘的損害后果之間存在少部分因果關(guān)系，故董某某因鑒定而支出的該筆20106.4元鑒定費的經(jīng)濟損失應(yīng)由蒙醫(yī)醫(yī)院負擔(dān)，且由蒙醫(yī)醫(yī)院負擔(dān)也與訴訟費用由敗訴方負擔(dān)的規(guī)定不相沖突。因此，董某某上訴主張應(yīng)由蒙醫(yī)醫(yī)院承擔(dān)20106.4元鑒定費用，本院予以支持。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，董某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。但一審對案件受理費及鑒定費的負擔(dān)有誤，本院與二審案件受理費一并處理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費3101元以及鑒定費20106.4元，共計23207.4元，由被上訴人錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院負擔(dān)；二審案件受理費3101元，由上訴人董某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王建強 審判員　　哈　圖 審判員　　黃　濤

書記員：張雅潔