董利民
趙翠蘭
方超（河北康惠律師事務所）
寧春蘭
王會蓮
林寶柱（弘丹律師事務所）
闞明軍
闞艷榮

原告董利民。
委托代理人趙翠蘭。
委托代理人方超，河北康惠律師事務所律師。
被告（追加）寧春蘭。
被告（追加）闞明軍。
被告（追加）闞艷榮。
三被告共同委托代理人王會蓮。
三被告共同委托代理人林寶柱，弘丹律師事務所律師。
原告董利民與追加被告寧春蘭、闞明軍、闞艷榮農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，本院于2013年7月10日作出（2011）安民初字第1673號民事判決書，原告董利民不服判決，上訴于唐山市中級人民法院，唐山市中級人民法院于2013年11月1日作出（2013）唐民四終字第776號民事裁定書，裁定撤銷原判發(fā)回我院重審，本院依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理，原告董利民的委托代理人趙翠蘭、方超，被告闞明軍及三被告共同的委托代理人王會蓮、林寶柱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1991年7月21日，經(jīng)中間人寧連鳳說合，被告寧春蘭丈夫闞祥（已故）將座落在闞莊村南街路北（東至趙桂田西至趙興南北至道）三間平正房，連同豬圈兩所及其整個院套和院墻以價款3200元賣給我永遠為業(yè)。
此房院寬10.71米，院長53.75米，合地8分6厘3毫。
當時按此立有買房契一張，事后我們以自己的口糧田8分6厘3毫換給闞祥使用。
我們交清房價款后即搬家入住。
但當時被告只交付給我們房屋所有權(quán)證，我們跟他們要宅基地使用證時他說丟了，因此我們直至現(xiàn)在也未能辦理變更手續(xù)。
但在此次房改時，被告卻又拿出了此宅基地使用證，想頂替被告賣房后非法又建新房所占的宅基地使用權(quán)。
被告在雙方房屋買賣完成后非法持有所賣房屋的宅基地使用證不交給原告。
并未經(jīng)批準非法在闞莊南邊又蓋三間平房及門房，妄圖以所持有的宅基地使用證向拆遷辦主張權(quán)利。
被告用這種移花接木的手段蒙騙國家拆遷辦機構(gòu)，妄圖謀取非法利益。
既欺騙了國家又坑害了原告，依照我國的公序良俗和我國土地管理法宅基地地隨房走是天經(jīng)地義的。
因此依據(jù)我國的土地管理法有關規(guī)定訴訟請求人民法院判令原告獲取原告所買房屋宅基地使用證上的拆遷安置利益。
三被告辯稱，1、原告是城鎮(zhèn)戶口，無權(quán)購買農(nóng)村宅基地房屋，因此，雙方的房屋買賣協(xié)議無效。
即便是原告的家屬是農(nóng)村戶口，但也不符合審批農(nóng)民宅基地使用的條件，因此，此買賣協(xié)議仍然無效。
再者，原告對本案整體房屋進行了翻建，依法律法規(guī)規(guī)定，翻建農(nóng)村房屋應依法進行審批，重新確定宅基地使用權(quán)，原告在未經(jīng)審批的情況下對房屋進行了翻建，翻建后仍未取得該房屋的宅基地使用權(quán)，因此，原告不應得到該房屋宅基地使用權(quán)的補償；2、原被告之間于1991年7月21日訂立的賣房契，最后一條明確約定“在董利民（即原告）長子不滿18歲以前向大隊每一年交納宅基地3分2厘地承包費，按大隊當年規(guī)定交納”此條規(guī)定證實，當時買賣雙方以及監(jiān)證人都某，原告沒有買賣農(nóng)村宅基地房屋的資格，且原告的其它家庭成員，又不符合審批取得農(nóng)民宅基地的條件，因此，將該房所占用的宅基地三分二厘，以承包的形式，承包給了原告使用，由原告交納土地承包費，因此，在訂立此買賣協(xié)議的時候，本案爭議的宅基地使用權(quán)都沒有隨房屋買賣而轉(zhuǎn)移，因此，至今為止原告仍未取得該爭議宅基地的使用權(quán)，所以，原告無權(quán)取得該爭議宅基地使用權(quán)的補償收益。
農(nóng)村宅基地的使用，是無償使用；3、該宅基地使用權(quán)的補償收益應歸被告所有，因農(nóng)村宅基地使用權(quán)是一種用益物權(quán)，即屬物權(quán)，就應以登記為準，登記在誰名下，使用權(quán)就歸誰所有。
從原被告雙方的賣房契最后一條約定看，在賣房時該爭議宅基地使用權(quán)，就沒有隨房屋所轉(zhuǎn)移，同時，政府各部門，并沒有任何決定撤銷或者是取消被告方的宅基地使用權(quán)資格，至今為止，該宅基地使用權(quán)仍然登記在被告的名下，故此，該宅基地使用權(quán)應歸被告所有，所以，該宅基地使用權(quán)的收益，應由被告所獲得。
同時堅持原審提交的答辯狀中的意見。
本院認為，原被告雙方于1991年7月簽訂的農(nóng)村房屋買賣合同，是雙方真實的意思表示，合法有效，本院予以確認。
被告主張原告屬于非農(nóng)業(yè)戶口不能購買農(nóng)民房屋，適用的法律依據(jù)在原被告雙方簽訂買賣合同之后，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案買賣合同之后出臺的關于禁止城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋的相關規(guī)定不能適用本案。
本案買賣合同當中買方應理解為原告家庭成員共同購買闞祥的房屋，況且原被告之間的房屋買賣行為已經(jīng)過20余年，買賣合同已經(jīng)實際履行。
綜上，被告主張原告為城鎮(zhèn)居民不能購買農(nóng)村房屋，應認定買賣合同無效，理據(jù)不足，本院不予支持。
被告將房屋賣與原告，且原告用等面積的承包地與闞祥置換宅基地，故該房屋上的宅基地使用權(quán)應一并轉(zhuǎn)讓給原告，故被告主張根據(jù)原被告雙方的買賣合同只將房屋賣與原告宅基地使用權(quán)未轉(zhuǎn)讓，違反了誠實信用原則和相關的法律規(guī)定，本院不予支持。
原告作為宅基地使用權(quán)人享有該房屋宅基地使用證上的全部拆遷安置利益。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告董利民獲得訴爭房屋宅基地使用證上的全部拆遷安置利益。
本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費80元，由被告寧春蘭、闞明軍、闞艷榮負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原被告雙方于1991年7月簽訂的農(nóng)村房屋買賣合同，是雙方真實的意思表示，合法有效，本院予以確認。
被告主張原告屬于非農(nóng)業(yè)戶口不能購買農(nóng)民房屋，適用的法律依據(jù)在原被告雙方簽訂買賣合同之后，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案買賣合同之后出臺的關于禁止城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋的相關規(guī)定不能適用本案。
本案買賣合同當中買方應理解為原告家庭成員共同購買闞祥的房屋，況且原被告之間的房屋買賣行為已經(jīng)過20余年，買賣合同已經(jīng)實際履行。
綜上，被告主張原告為城鎮(zhèn)居民不能購買農(nóng)村房屋，應認定買賣合同無效，理據(jù)不足，本院不予支持。
被告將房屋賣與原告，且原告用等面積的承包地與闞祥置換宅基地，故該房屋上的宅基地使用權(quán)應一并轉(zhuǎn)讓給原告，故被告主張根據(jù)原被告雙方的買賣合同只將房屋賣與原告宅基地使用權(quán)未轉(zhuǎn)讓，違反了誠實信用原則和相關的法律規(guī)定，本院不予支持。
原告作為宅基地使用權(quán)人享有該房屋宅基地使用證上的全部拆遷安置利益。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告董利民獲得訴爭房屋宅基地使用證上的全部拆遷安置利益。
本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費80元，由被告寧春蘭、闞明軍、闞艷榮負擔。

審判長：楊慶華

書記員：劉藝辰