原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。被告：張擁軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。委托訴訟代理人：李振田，河北李振田律師事務所律師。

原告董某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告給付原告為被告賠償安延平而墊付的醫(yī)藥費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、復印費、精神撫慰金共計215699.78元；2、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2013年，正昊宇公司（甲方）與文安縣程遠彩鋼廠（乙方）訂鋼結構加工訂做合同，甲方將馬家堡路61號辦公用房采購及安裝委托乙方施工。規(guī)格為三層鋼構，面積為1233平方米，單價580元，金額為715140元，實付700000元。董某某在乙方委托代理人處簽名，后董某某將該工程轉包給張擁軍，張擁軍雇傭安延平安裝施工，2013年1月25日，安延平在該工地施工時，從高處墜落，摔傷。安延平受傷后，原告為搶救安延平，陸續(xù)給付安延平醫(yī)藥費65699.78元。后安延平與張擁軍就賠償事宜未能達成協(xié)議，安延平向北京市豐臺區(qū)法院提起訴訟，北京市豐臺區(qū)法院以（2013）豐民初字第10952號判決書判決被告張擁軍等賠償安延平誤工費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、復印費、精神撫慰金共計173330元。判決書生效后，原告給付安延平各項賠償金共計150000元。安延平是被告張擁軍雇傭的工人，被告張擁軍應對安延平承擔賠償責任，原告承擔的是連帶責任?，F(xiàn)原告給付安延平醫(yī)藥費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、復印費、精神撫慰金共計215699.78元，此款是原告為被告張擁軍墊付，被告張擁軍應給付原告此墊付款。為維護原告權益，原告特訴至法院，請求支持原告的全部訴訟請求。被告張擁軍辯稱，首先原告所訴不屬實，原告曲解和歪曲北京市豐臺區(qū)人民法院（2013）豐民初字第10952號民事判決書的判決義務。判決書的第六頁確認：“張擁軍等應對安延平的人身損害承擔80%的賠償責任”并判決:“被告張擁軍、董某某、王彬、北京正昊宇市政建設工程有限責任公司于判決生效后十日內賠償原告安延平誤工費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、復印費、精神損害撫慰金173330元”。該判決的責任承擔主體是張擁軍、董某某、王彬、北京正昊宇市政建設工程有限責任公司，并互負連帶責任，而不是承擔責任的主體是張擁軍一個人。由于本案原告有過錯，按照過錯原則也判決原告承擔責任，而連帶責任也是我國民法理論中的真正連帶責任，既然沒有確定責任承擔的分配比例，那么就應當按照均等各擔20%的責任比例。其次，縱觀本案被害人的全部損失應為判決承擔的173330元再累加全部醫(yī)療費93616.25元，共計266946.25元。按照20%的責任比例，每個被告應承擔53389.25元，也就是說本案原判決被告賠償安延平的執(zhí)行金額不足53389.25元的當事人，才有可能被承擔了連帶責任的其他當事人承擔了超過20%的部分被行使追償權。此案被告在安延平住院后通過轉賬和支付現(xiàn)金方式為其向醫(yī)院交納醫(yī)療費70000元，后又支付受害人一方現(xiàn)金2000元，共計為原審原告安延平支付賠償款72000元，已經超出20%的比例，并多支付了18610.75元（被告對此多支出的賠償金額有權行使追償權）。故無論本案原告賠償安延平多少賠償款，其依照判決超出的合理部分只能向沒有履行執(zhí)行義務或者沒有達到20%賠償額度的當事人主張權利，所以原告起訴被告是濫用訴訟權利，張擁軍不是適格的被告，法院應依法駁回原告對被告的起訴。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人有爭議的證據，本院認定如下：原告董某某提供的證據：1、北京市豐臺區(qū)人民法院（2013）豐民初字第10952號民事判決書、北京市第二中級人民法院（2015）二中民終字第07250號民事判決書各一份,用以證明一審判決書第6頁中載明正昊宇公司、王彬、董某某應承擔連帶賠償責任，被告張擁軍是主體，是張擁軍直接雇傭的安延平，二審判決書維持原判；2、2013年1月28日的存款憑條、POS機刷卡憑條、北京豐臺區(qū)右安門醫(yī)院住院暫收款存根各一份，用以證明安延平住院費用40000元是原告轉給被告之后被告交的；3、北京市門診收費專用收據5張，用以證明安延平看病花費5699.78元是原告給安延平交的；4、2013年2月8日的河北省農村信用社電匯憑證、河北省農村信用社業(yè)務收費憑證、北京豐臺右安門醫(yī)院住院暫收款存根及ＸＸ軍的書面證明各一份，用以證明原告通過ＸＸ軍的賬戶直接轉給北京豐臺右安門醫(yī)院替安延平交的住院費用20000元；5、2017年11月29日的談話筆錄、收條各一份，用以證明在豐臺法院執(zhí)行庭主持下，原告與安延平達成賠償協(xié)議，原告給付安延平賠償款15萬元了結此案；6、2017年11月13日延壽縣公安局城南派出所出具的證明一份，用以證明住院票據中寫的安燕平和安延平是同一人。被告張擁軍的質證意見為：對證據1的真實性、合法性沒有異議，但這兩份判決書不能證明原告的主張，原告的主張是對判決書和法律含義的一種曲解，判決書的判決結果是判決張擁軍、董某某、王彬、北京正昊宇市政建設工程有限責任公司賠償原告安延平各項賠償金173330元。并不是判決張擁軍賠償安延平上述損失，董某某、王彬、北京正昊宇市政建設工程有限責任公司對張擁軍承擔連帶責任。結果不是像原告說的那么判決的，董某某、王彬、北京正昊宇市政建設工程有限責任公司法院確定了他們有過錯，應當承擔民事責任。假如是按照原告所述，判決原告對張擁軍承擔連帶責任，那么原告也應當承擔20%的責任，超出部分找沒有拿錢或者達不到20%的人追償，因為原告承擔的連帶責任是真正的連帶責任，所以證據1不能支持原告的主張；對證據2有異議，原告的40000元打款與本案沒有任何關聯(lián)，是基于原告拖欠被告的施工費用而支付的工程款，并且至今仍沒有付清該款，只是應付的部分工程款，不是支付的安延平的醫(yī)療費用，對關聯(lián)性不認可；對證據3的真實性沒有異議，但是對與本案的關聯(lián)性有異議，雖然原告持有安延平的門診收據，但并不能證明此款的支出是原告支出的，不能證明原告的主張；對證據4中的ＸＸ軍打款20000元的關聯(lián)性不認可，被告不認識ＸＸ軍，ＸＸ軍與原告和病人之間、與本案其他當事人之間是什么關系不清楚，ＸＸ軍的證明函因ＸＸ軍未到庭，不能確定證明函的真實性，所以對該20000元不認可；對證據5，原告持有這張收條的真實性和關聯(lián)性均有異議，因為對這個情況被告不清楚，安媛媛是誰也沒有證據可證，對支付的錢數被告也不了解，被告不認可；對證據5中的談話筆錄的來源及真實性有異議，因為是復印件沒有加蓋法院的印章，所以被告不認可，即使原告繳納了款項，關于執(zhí)行金額應以判決書判決的金額為準，原告自行和解多支出的款項與被告沒有關系，被告沒有同意也沒有委托；對證據6沒有異議。被告張擁軍提供證據：1、北京市豐臺區(qū)人民法院（2013）豐民初字第10952號民事判決書、北京市第二中級人民法院（2015）二中民終字第07250號民事判決書各一份，用以證明法院的最終判決結果是判決張擁軍、董某某、王彬、北京正昊宇市政建設工程有限責任公司共同賠償安延平損失，假如董某某負連帶責任依法是真正的連帶責任，判決沒有劃分責任比例，應按均等百分之二十承擔；2、2013年1月28日段桂東給被告出具的欠條一份，用以證明張擁軍為傷者安延平支付醫(yī)療費等費用70000元，并且當天在書寫證明條以后又給了段桂東2000元讓他向安延平交付醫(yī)療費用，原因是被告把工程轉給了段桂東；3、銀行卡交易明細一份，用以證明2013年1月28日被告給安延平付了40000元。原告董某某的質證意見為：對證據1的真實性沒有異議；對證據2不認可，上面沒有手印，而且被告與段桂東之間什么關系原告也不知道；對證據3中的40000元，是原告轉給張擁軍，張擁軍再給安延平付的醫(yī)療費，與原告提交的證據中40000元是一筆，而且被告也承認是原告轉給被告的。經被告申請，本院向北京豐臺右安門醫(yī)院調取財務票據復印件9張。原告董某某質證意見為：對證據沒有異議。對被告所述的被告交付現(xiàn)金5000元不認可，原告不知道被告和段桂東什么關系，也沒有手續(xù)，原告也不知情。被告所述替安延平交付72000元，但是只有62000元的票據，差10000元錢，其中40000元還是原告拿的，對此原告有異議，所以不真實。被告張擁軍的質證意見為：對調取證據的真實性、合法性沒有異議。其中被告的付款手續(xù)有2013年1月25日段桂東經手，是被告交付給的現(xiàn)金5000元的醫(yī)院收據，這是被告拿的錢。2013年1月28日醫(yī)院收取被告為安延平治病40000元的預交費用，有銀行轉款手續(xù)。還有2013年1月28日被告向醫(yī)院為安延平預交醫(yī)療費17000元，以及轉款手續(xù)。這些票據共計62000元，實際被告給段桂東72000元，醫(yī)藥費收據的款項中應當還有被告繳納的10000元（經辦人是段桂東和被告）。經審查，原告提供的證據1、5、6，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，具有證據效力；原告提供的證據2、3、4，不能達到原告的舉證目的，不具有證據效力。被告提供的證據1、3，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，具有證據效力；被告提供的證據2，缺乏與本案的關聯(lián)性，不具有證據效力。本院調取的證據，具有證據效力。根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2013年，北京正昊宇市政建設工程有限責任公司（甲方）與文安縣程遠彩鋼廠（乙方）簽訂鋼結構加工訂做合同，甲方將馬家堡路61號辦公用房采購及安裝委托乙方施工。董某某在乙方委托代理人處簽名，后董某某將該工程轉包給張擁軍，張擁軍雇傭安延平安裝施工。2013年1月25日，安延平在該工地施工時，從高處墜落，摔傷。后安延平將張擁軍、董某某、王彬（文安縣程遠彩鋼廠業(yè)主）、北京正昊宇市政建設工程有限責任公司起訴至北京市豐臺區(qū)人民法院，案由為提供勞務者受害責任糾紛。2015年4月13日，北京市豐臺區(qū)人民法院作出（2013）豐民初字第10952號民事判決書，認定2013年1月25日至4月18日，安延平在北京豐臺右安門醫(yī)院住院醫(yī)療費為93616.25元，已交納82000元。安延平還支付生活費用、翻身墊費用236元，多次到醫(yī)院就診支出醫(yī)療費477.1元。經鑒定，安延平致殘程度為九級，安延平支出鑒定費2250元、檢查費3368.25元。安延平受雇于張擁軍，張擁軍應對安延平的人身損害承擔賠償責任。董某某以文安縣程遠彩鋼廠的名義與北京正昊宇市政建設工程有限責任公司簽訂合同，北京正昊宇市政建設工程有限責任公司將涉案工程分包給文安縣程遠彩鋼廠，董某某將工程轉包給張擁軍，而董某某、文安縣程遠彩鋼廠、張擁軍均不具備鋼結構安裝的經營資質，故北京正昊宇市政建設工程有限責任公司、王彬、董某某對安延平的人身損害承擔連帶責任。安延平從事的勞務具有一定的人身危險性，安延平在提供勞務過程中應對自身安全盡相應的注意義務，根據安延平受傷的具體過程，安延平自身對受傷存在一定的過錯，應承擔相應的責任。張擁軍等應對安延平的人身損害承擔80%的賠償責任。張擁軍等已經支付的醫(yī)療費應予扣減，超出部分從殘疾賠償金中繼續(xù)扣減。故判決：張擁軍、董某某、王彬、北京正昊宇市政建設工程有限責任公司于判決生效后十日內賠償安延平誤工費28800元、護理費5760元、殘疾賠償金122490元、營養(yǎng)費4800元、交通費144元、住院伙食補助費3320元、復印費16元、精神撫慰金8000元，合計173330元。張擁軍、董某某、王彬、北京正昊宇市政建設工程有限責任公司負擔案件受理費4271元、鑒定費4494.25元。判決作出后，北京正昊宇市政建設工程有限責任公司上訴至北京市第二中級人民法院，北京市第二中級人民法院經審理于2015年9月10日作出（2015）二中民終字第07250號民事判決書，駁回上訴，維持原判。另查，被告張擁軍已于2013年1月28日分別支付安延平住院費40000元、17000元，合計57000元。2017年11月29日，董某某賠償安延平150000元，（2013）豐民初字第10952號民事判決書執(zhí)行完畢。
原告董某某與被告張擁軍追償權糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告董某某、被告張擁軍及其委托訴訟代理人李振田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，北京市豐臺區(qū)人民法院（2013）豐民初字第10952號民事判決認定張擁軍作為雇主承擔賠償責任，董某某、王彬、北京正昊宇市政建設工程有限責任公司存在過錯，與張擁軍承擔連帶賠償責任，判決張擁軍、董某某、王彬、北京正昊宇市政建設工程有限責任公司共同承擔80%的賠償責任，因未確定連帶責任人的責任份額，本院認定張擁軍、董某某、王彬、北京正昊宇市政建設工程有限責任公司平均承擔責任。該判決認定張擁軍等已經支付82000元，但未明確各方當事人分別支付的數額，本院根據本案中的證據，認定張擁軍支付其中57000元。誤工費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、復印費、精神撫慰金合計173330元，董某某支付150000元后案件執(zhí)行完畢，安延平實際共得到賠償232000元。該232000元應由張擁軍、董某某、王彬、北京正昊宇市政建設工程有限責任公司平均承擔，即各承擔58000元。本案原告董某某作為實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權向本案被告張擁軍追償。因被告已承擔57000元，故被告應將尚需承擔的1000元支付給原告。綜上所述，對原告要求被告支付原告為被告賠償安延平而墊付的醫(yī)藥費等215699.78元的訴訟請求，本院支持1000元。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張擁軍支付原告董某某由原告代被告賠償安延平賠償款1000元，于本判決生效后五日內履行；二、駁回原告董某某其他訴訟請求。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4535元，減半收取2267.5元，由原告董某某負擔2242.5元，由被告張擁軍負擔25元（上述費用原告已向本院交納，待本判決生效后五日內，由被告將25元直接給付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　李曉棟

書記員：李雪