董某某
龍某某
劉偉（湖北雄視律師事務(wù)所）
張志成
沈永勝（湖北正典律師事務(wù)所）

原告董某某，務(wù)工。
被告龍某某，務(wù)工。
委托代理人劉偉，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告張志成，個(gè)體戶。
委托代理人沈永勝，湖北正典律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告董某某訴被告龍某某、張志成機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年8月18日向本院起訴。
本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員龍遠(yuǎn)蓮獨(dú)任審判，于2015年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告董某某，被告龍某某及其委托代理人劉偉，被告張志成及其委托代理人沈永勝均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某訴稱，2015年7月6日，被告龍某某無證駕駛被告張志成的鄂Q9s229號比亞迪牌小型普通客車從椒園經(jīng)三河溝大橋往宣恩城區(qū)方向行駛，13時(shí)5分，當(dāng)車行至珠山鎮(zhèn)蓮花壩“金網(wǎng)運(yùn)電商”門前路段時(shí)，與同向行駛在前，孫成建乘坐的董某某駕駛的鄂Qjr788號普通二輪摩托車追尾相撞，造成乘車人孫成建、駕駛?cè)硕衬呈軅?，兩車受損的交通事故。
原告訴至本院，請求判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)50690.5元。
被告龍某某辯稱，其駕駛行為系職務(wù)行為，雇主張志成未購買車輛交強(qiáng)險(xiǎn)，將車輛交給無駕照的龍某某駕駛，故原告的合理損失應(yīng)由雇主張志成承擔(dān)賠償責(zé)任，龍某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張志成辯稱，車主張志成主觀上無過錯(cuò)，客觀上沒有造成交通事故，故請求法院駁回原告要求張志成承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
本院認(rèn)為，被告龍某某駕駛被告張志成的車輛載張志成之妻從事雇主指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動，被告龍某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事的雇傭活動，且被告張志成將車輛交給無駕駛資格的龍某某駕駛，存在明顯過錯(cuò)，因此，作為雇主的張志成對被告龍某某造成原告董某某受傷的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于龍某某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車，遇同車道行駛在前的機(jī)動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距，且發(fā)生事故后逃逸事故現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，存在重大過失，被告龍某某對被告張志成賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
董某某受傷后，用去醫(yī)療費(fèi)14454.5元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張的護(hù)理費(fèi)的請求合理，本院予以支持。
原告主張的誤工費(fèi)按原告月工資6000／30×74計(jì)算，即14800元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50×74計(jì)算，即3700元，交通費(fèi)原、被告均認(rèn)可160元予以支持，其他交通費(fèi)原告沒有提供證據(jù)佐證其合理性，財(cái)產(chǎn)損失原、被告均認(rèn)可50元購買拐杖費(fèi)用予以支持，其他財(cái)產(chǎn)損失因樂訊移動世界恩施舞陽店銷售單載明購買手機(jī)客戶為曾麗，美美百貨商品信譽(yù)單及恩施正中時(shí)代廣場小票只載明購買商品名稱及金額，原告未提供證據(jù)佐證該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對原告所主張的誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失超出合理部分的請求不予支持。
原告未提供其受傷程度需要加強(qiáng)營養(yǎng)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的營養(yǎng)費(fèi)意見的證據(jù)，故對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。
由于被告龍某某無證駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，是實(shí)際侵權(quán)人，車主張志成違反道路交通安全法規(guī)定的法定義務(wù)，未對其所有的機(jī)動車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故無論是交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)還是超過責(zé)任限額的部分均應(yīng)由被告龍某某、張志成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張志成于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告董某某醫(yī)療費(fèi)14454.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)14800元、交通費(fèi)160元、財(cái)產(chǎn)損失50元，即42164.5元。
扣除被告張志成已支付給原告的4900元，被告張志成還應(yīng)賠償37264.5元。
被告龍某某對以上賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)680元，減半收取340元，由被告龍某某負(fù)擔(dān)170元，被告張志成負(fù)擔(dān)170元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告龍某某駕駛被告張志成的車輛載張志成之妻從事雇主指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動，被告龍某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事的雇傭活動，且被告張志成將車輛交給無駕駛資格的龍某某駕駛，存在明顯過錯(cuò)，因此，作為雇主的張志成對被告龍某某造成原告董某某受傷的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于龍某某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車，遇同車道行駛在前的機(jī)動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距，且發(fā)生事故后逃逸事故現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，存在重大過失，被告龍某某對被告張志成賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
董某某受傷后，用去醫(yī)療費(fèi)14454.5元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張的護(hù)理費(fèi)的請求合理，本院予以支持。
原告主張的誤工費(fèi)按原告月工資6000／30×74計(jì)算，即14800元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50×74計(jì)算，即3700元，交通費(fèi)原、被告均認(rèn)可160元予以支持，其他交通費(fèi)原告沒有提供證據(jù)佐證其合理性，財(cái)產(chǎn)損失原、被告均認(rèn)可50元購買拐杖費(fèi)用予以支持，其他財(cái)產(chǎn)損失因樂訊移動世界恩施舞陽店銷售單載明購買手機(jī)客戶為曾麗，美美百貨商品信譽(yù)單及恩施正中時(shí)代廣場小票只載明購買商品名稱及金額，原告未提供證據(jù)佐證該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對原告所主張的誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失超出合理部分的請求不予支持。
原告未提供其受傷程度需要加強(qiáng)營養(yǎng)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的營養(yǎng)費(fèi)意見的證據(jù)，故對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。
由于被告龍某某無證駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，是實(shí)際侵權(quán)人，車主張志成違反道路交通安全法規(guī)定的法定義務(wù)，未對其所有的機(jī)動車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故無論是交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)還是超過責(zé)任限額的部分均應(yīng)由被告龍某某、張志成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張志成于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告董某某醫(yī)療費(fèi)14454.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)14800元、交通費(fèi)160元、財(cái)產(chǎn)損失50元，即42164.5元。
扣除被告張志成已支付給原告的4900元，被告張志成還應(yīng)賠償37264.5元。
被告龍某某對以上賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)680元，減半收取340元，由被告龍某某負(fù)擔(dān)170元，被告張志成負(fù)擔(dān)170元。

審判長：龍遠(yuǎn)蓮

書記員：楊麗俊