原告：董元某，男，成年，漢族，居民，住費(fèi)縣。委托訴訟代理人：賈俊迎，費(fèi)縣中心法律服務(wù)所法律工作者。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司，住所地：福建省福州市鼓樓區(qū)六一北路558號(hào)金三橋大廈一層02#店面及1#5-8F、10-12F。負(fù)責(zé)人：潘峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖紅，山東都君律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：宋建偉，男，成年，漢族，系該公司職工，住。

董元某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告依據(jù)合同支付賠償金500000元。2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年12月12日15時(shí)許，原告雇傭的駕駛員劉秀銀在臨沂市××××村國(guó)信木業(yè)東側(cè)進(jìn)行車輛檢查時(shí)，不慎從車上摔落，經(jīng)120搶救無(wú)效當(dāng)場(chǎng)死亡。原告為事故車輛魯Ｑ×××××／魯Ｑ×××××購(gòu)買了駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)額為500000元，保險(xiǎn)期間為2017年1月29日零時(shí)起至2018年1月29日零時(shí)止。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告已支付劉秀銀家屬賠償金680000元。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，提出以上訴訟請(qǐng)求。太平洋財(cái)保公司辯稱，一、魯Ｑ×××××車輛在我公司投保駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)（2013版）屬實(shí)。原告應(yīng)提交車輛行駛證、年檢證明、許可證明或其他必備證書，駕駛員駕駛證，與確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)等有關(guān)的證明和材料。二、劉秀銀是在裝載貨物后封車時(shí)自貨車上摔下，不是發(fā)生在駕駛或者行駛期間，亦非發(fā)生交通事故，不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保單以“特別約定”方式和加黑數(shù)字方式標(biāo)注“保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)被保險(xiǎn)人駕駛或乘坐投保車輛期間，發(fā)生道路交通事故造成的意外傷害責(zé)任，出險(xiǎn)后憑交通管理部門出具的事故證明向保險(xiǎn)公司索賠”。保險(xiǎn)條款第八條約定“被保險(xiǎn)人駕駛營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的機(jī)動(dòng)車，在行駛過(guò)程中或?yàn)榫S護(hù)維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行（包括加油、加水、故障修理、換胎）的臨時(shí)停放過(guò)程中遭受意外傷害”保險(xiǎn)人按照約定給付保險(xiǎn)金。三、保險(xiǎn)合同糾紛與人身傷害糾紛為兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，原告主體不適格。原告自稱與受害人劉秀銀雙方為雇傭關(guān)系，原告作為雇主應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任向受害人家屬賠償。保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人應(yīng)為受害人家屬而非原告。結(jié)合原告的舉證、被告質(zhì)證、本院在臨沂市公安局蘭山分局義堂派出所依法調(diào)取的相關(guān)材料及庭審調(diào)查情況，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告系魯Ｑ×××××／魯Ｑ×××××重型半掛牽引車的實(shí)際所有人，該車掛靠在費(fèi)縣久通運(yùn)輸有限公司。2017年1月26日，原告為其所有的魯Ｑ×××××車駕乘人員在被告處投保5份駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版），保險(xiǎn)期間為2017年1月29日00：00：00起至2018年1月29日00：00：00止，雙方約定乘坐他人駕駛的營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人數(shù)為1人，每人每份保險(xiǎn)金額為100000元。“特別約定”第7項(xiàng)約定：保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)被保險(xiǎn)人駕駛或乘坐投保車輛期間，發(fā)生道路交通事故造成的意外傷害責(zé)任，出險(xiǎn)后憑交通管理部門出具的事故證明向保險(xiǎn)公司索賠。其中，“特別約定”四字雖以字體加大方式予以標(biāo)志，但條款內(nèi)容并未以加黑加大的方式予以標(biāo)志。保險(xiǎn)單只有被告加蓋的公章，無(wú)投保人簽字或者蓋章。該保險(xiǎn)合同是中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司提供的格式條款。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）第八條約定：在本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人按照與投保人的約定對(duì)被保險(xiǎn)人駕駛或者乘坐保險(xiǎn)單約定的機(jī)動(dòng)車車輛期間遭受的以下四類風(fēng)險(xiǎn)中的一類或者幾類承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：C類:被保險(xiǎn)人駕駛營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的機(jī)動(dòng)車，在行駛過(guò)程中或?yàn)榫S護(hù)維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行（包括加油、加水、故障修理、換胎）的臨時(shí)停放過(guò)程中遭受意外傷害的;D類：被保險(xiǎn)人乘坐他人合法駕駛的營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的機(jī)動(dòng)車，在行駛過(guò)程中或?yàn)榫S護(hù)維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行（包括加油、加水、故障修理、換胎）的臨時(shí)停放過(guò)程中遭受意外傷害的。原告依約向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告給原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，2017年12月12日15時(shí)許，原告雇傭的駕駛員劉秀銀和尤愛祝前往臨沂市××××村國(guó)信木業(yè)裝貨，車輛?？吭趪?guó)信木業(yè)東側(cè)，裝完貨二人為車載貨物加蓋篷布時(shí)，劉秀銀不慎從車上摔落，經(jīng)120搶救無(wú)效當(dāng)場(chǎng)死亡。受害人劉秀銀，男，1973年10月出生，農(nóng)村居民，住費(fèi)縣××××號(hào)，系魯Ｑ×××××／魯Ｑ×××××重型半掛牽引車的駕駛員。姚付花與劉秀銀系夫妻關(guān)系，育有長(zhǎng)女劉曉，已成年；次女劉曉紅，2004年4月出生，未成年；三女劉曉霞，2010年7月出生，未成年。劉自全，男，1947年10月出生，系劉秀銀之父。姚運(yùn)芝，女，1948年3月出生,系劉秀銀之母。劉自全與姚運(yùn)芝除劉秀銀外還生育二女，長(zhǎng)女劉秀英，次女劉秀蘭。上述人員均系費(fèi)縣馬莊鎮(zhèn)上合村村民。事故發(fā)生后，原告與劉秀銀親屬姚付花、劉自全、姚運(yùn)芝、劉曉于2017年12月14日在蘭山區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成賠償協(xié)議，由董元某一次性賠償劉秀銀親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金、精神撫慰金等費(fèi)用共計(jì)680000元。該賠償款原告董元某已于當(dāng)日履行完畢。2018年2月2日，劉秀銀親屬劉自全、姚運(yùn)芝、姚付花、劉曉、劉曉紅、劉曉霞出具證明，將因劉秀銀意外死亡產(chǎn)生的保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)人身意外傷害保險(xiǎn)合同成立并有效無(wú)異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：劉秀銀裝載完貨物蓋篷布時(shí)不慎摔落致死是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇，是否屬于免責(zé)情形。原告認(rèn)為，劉秀銀為貨物蓋篷布的行為是為了維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行，其發(fā)生意外屬于保險(xiǎn)條款第八條C類、D類“在行駛過(guò)程中或者為了維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行的臨時(shí)停放過(guò)程中遭受意外傷害”，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇。被告則認(rèn)為劉秀銀為貨物蓋篷布時(shí)發(fā)生意外不是發(fā)生在駕駛或行駛過(guò)程中，且保險(xiǎn)條款第八條C類、D類將保險(xiǎn)責(zé)任僅約定為包括加油、加水、故障修理、換胎為維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行四項(xiàng)，未列明對(duì)貨物進(jìn)行檢查，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇。爭(zhēng)議焦點(diǎn)的實(shí)質(zhì)在于對(duì)保險(xiǎn)條款第八條C類、D類條款的理解。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。本案中，保險(xiǎn)條款第八條C類、D類約定“被保險(xiǎn)人駕駛營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的機(jī)動(dòng)車／被保險(xiǎn)人乘坐他人合法駕駛的營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的機(jī)動(dòng)車，在行駛過(guò)程中或?yàn)榫S護(hù)維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行（包括加油、加水、故障修理、換胎）的臨時(shí)停放過(guò)程中遭受意外傷害的”保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)人遭受意外傷害的只有同時(shí)符合“被保險(xiǎn)人駕駛營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的機(jī)動(dòng)車／被保險(xiǎn)人乘坐他人合法駕駛的營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的機(jī)動(dòng)車”、“在行駛過(guò)程中或?yàn)榫S護(hù)維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行（包括加油、加水、故障修理、換胎）的臨時(shí)停放過(guò)程中”兩個(gè)要件，才屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故?！氨槐ｋU(xiǎn)人駕駛營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的機(jī)動(dòng)車／被保險(xiǎn)人乘坐他人合法駕駛的營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的機(jī)動(dòng)車”是對(duì)被保險(xiǎn)人在時(shí)間上的限制，當(dāng)事人無(wú)異議?！霸谛旭傔^(guò)程中或?yàn)榫S護(hù)維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行（包括加油、加水、故障修理、換胎）的臨時(shí)停放過(guò)程中”是對(duì)保險(xiǎn)合同約定的機(jī)動(dòng)車運(yùn)行狀態(tài)的限制。按照通常理解，“為維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行”是對(duì)“臨時(shí)停放”目的的限制，括號(hào)中列舉的四種情形屬于維護(hù)車輛運(yùn)行的常見情形，包括但不限于這四種情形，只要是為維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行的行為遭受意外傷害的，均屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。被告將“為維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行”僅理解為括號(hào)中所列舉的四種情形，遠(yuǎn)小于常人所理解的范疇，是對(duì)“為維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行的停放過(guò)程中”的縮小解釋。貨車主要經(jīng)營(yíng)的是運(yùn)輸貨物業(yè)務(wù)，加固貨物、檢查貨物均是為了確保車輛繼續(xù)安全運(yùn)行，劉秀銀裝載完貨物蓋篷布的行為雖不是C類D類括號(hào)中列明的四種情形但亦是為維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行的合理、必要的行為，故劉秀銀裝載完貨物蓋篷布時(shí)發(fā)生意外屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭解釋向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案，保險(xiǎn)單中“特別約定”四字雖以字體加大方式標(biāo)志，但其條款內(nèi)容的字體并不足以引起投保人注意，被告亦未提交證據(jù)證實(shí)其對(duì)投保人進(jìn)行了告知提示及明確說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力，故被告關(guān)于“根據(jù)特別約定第7項(xiàng)，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的抗辯意見不成立。同時(shí)，根據(jù)被告提供的中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）合同條款，雙方訂立合同的目的是：投保人雇傭的駕乘人員在“在行駛過(guò)程中或?yàn)榫S護(hù)維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行（包括加油、加水、故障修理、換胎）的臨時(shí)停放過(guò)程中”過(guò)程中遭遇意外傷害的，保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。劉秀銀發(fā)生意外致死，雖不屬于交通事故，但屬于保險(xiǎn)合同約定的臨時(shí)停放過(guò)程中發(fā)生的意外，故被告應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定賠償原告保險(xiǎn)金。另，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條的規(guī)定，劉秀銀親屬劉自全、姚運(yùn)芝、姚付花、劉曉、劉曉紅、劉曉霞具有保險(xiǎn)權(quán)益，其將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，故原告有權(quán)向被告主張權(quán)利。受害人劉秀銀，事故發(fā)生時(shí)不滿60歲，結(jié)合原告提交的證據(jù)，劉秀銀損失應(yīng)為：死亡賠償金680240元、喪葬費(fèi)31781元、誤工費(fèi)578.79元（64.31元／天×3天×3人）、精神撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)103122.5元，共計(jì)825722.29元。原告已賠償受害人劉秀銀親屬損失680000元，被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償原告500000元，原告主張500000元不超出保險(xiǎn)合同約定的數(shù)額，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百二十五條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十三條、第三十條、第四十二條、第六十四條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決如下：
原告董元某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司（以下至判決主文簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)保公司”）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年12月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董元某委托訴訟代理人賈俊迎，被告太平洋財(cái)保公司委托訴訟代理人肖紅、宋建偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司限于本判決生效后五日內(nèi)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償原告董元某保險(xiǎn)金500000元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，減半收取4400元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級(jí)人民法院。