董傳書
夏彬（湖北光程律師事務(wù)所）
張某才
陳麗玲（湖北德銘律師事務(wù)所）
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）
黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司
王金科
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司
石曉光

原告:董傳書，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北麻城市人，住麻城市。
委托訴訟代理人:夏彬，湖北光程律師事務(wù)所律師。
被告:張某才，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河南省光山縣人，住光山縣。
委托訴訟代理人:陳麗玲，湖北德銘律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限:代為應(yīng)訴、承認(rèn)、反駁訴訟請求；代為出庭辯論、參與和解；代簽法律文書。
委托訴訟代理人:王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限:代為應(yīng)訴、承認(rèn)、反駁訴訟請求；代為出庭辯論、參與和解；代簽法律文書。
被告:黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司，住所地:黃岡市黃州區(qū)新橋村68號。
法定代表人:劉翠紅，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳麗玲，湖北德銘律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限:代為應(yīng)訴、承認(rèn)、反駁訴訟請求；代為出庭辯論、參與和解；代簽法律文書。
委托訴訟代理人:王金科，湖北德銘律師事務(wù)所。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，1、代為應(yīng)訴、承認(rèn)、反駁訴訟請求。
2、代為出庭辯論、參與和解；3、代為簽收法律文書。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司。
地址:湖北省黃石市武漢路2號。
負(fù)責(zé)人:陳衛(wèi)東，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:石曉光，該支公司員工。
代理權(quán)限:代為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴、簽收法律文書、提起上訴、接受法院調(diào)解。
原告董傳書與被告張某才、被告黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告董傳書的委托訴訟代理人夏彬、被告張某才和被告黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人陳麗玲、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司的委托訴訟代理人石曉光到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董傳書向本院提出訴訟請求:1、判令被告賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計(jì)23086．30元；2、判令被告人壽財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)向原告支付上述費(fèi)用；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年3月21日5時(shí)30分，被告張某才駕駛鄂Ｊ×××××號重型半掛牽引車、鄂Ｊ×××××號重型倉柵式半掛車，在行駛至206省道麻城市南湖閔集夾洲村路段時(shí)，與原告騎行的人力三輪車發(fā)生相撞，致使原告人身受傷、人力三輪車受損的事故。
事故發(fā)生后，被告張某才駕駛鄂Ｊ×××××號重型半掛牽引車、鄂Ｊ×××××號重型倉柵式半掛車離開事故現(xiàn)場，隨即原告被人送至麻城人民醫(yī)院進(jìn)行救治。
本院認(rèn)為，被告張某才因違規(guī)駕駛車輛致原告董傳書受傷住院并致殘的交通事故，在本案中被告張某才應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任,原告董傳書無責(zé)任.被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司為本案肇事車輛鄂Ｊ×××××號重型半掛牽引車、鄂Ｊ×××××號重型倉柵式半掛車承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該公司在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
其限額超出部分由原告董傳書承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司雖系事故車輛鄂Ｊ×××××號重型半掛牽引車、鄂Ｊ×××××號重型倉柵式半掛車登記車主，但原告未提供事故車輛存在缺陷及車輛所有人存在管理過錯的證據(jù),《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤?，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的”。
故車主黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任.原告訴請要求被告賠償醫(yī)療等費(fèi)用損失的訴請，參照二0一六年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本院部分予以支持。
原告訴稱要求被告賠償交通費(fèi)1000元，根據(jù)原告病情及住院天數(shù),其訴請金額過高，應(yīng)酌情認(rèn)定600元為宜；原告訴稱要求被告賠償精神撫慰金3000元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)酌定2500元為宜；原告訴稱要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，其計(jì)算天數(shù)過高，應(yīng)計(jì)算34天；原告訴稱要求被告賠償誤工費(fèi)5195.72元，其計(jì)算天數(shù)過高，應(yīng)根據(jù)醫(yī)囑計(jì)算60天；被告張某才、被告黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司在庭審中辯稱，原告已到退休年齡，且無醫(yī)囑說明原告需人護(hù)理及加強(qiáng)營養(yǎng)，應(yīng)不予計(jì)算護(hù)理費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告年齡及病情，確需人護(hù)理及加強(qiáng)營養(yǎng)，且原告訴請金額不高及被告未對原告的法醫(yī)鑒定提出重新鑒定申請，故本院對此辯解意見不予采信；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司在庭審中辯稱，原告已由社保，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，在庭審中被告保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)說明原告已實(shí)際領(lǐng)取退休金，故本院對此辯解意見不予采信。
綜上原告董傳書的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)12725.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（50×34）1700元、營養(yǎng)費(fèi)（15×60）900元、護(hù)理費(fèi)（31138÷365×60）5118.58元、誤工費(fèi)（28305÷365×60）4652.88元、交通費(fèi)600元、殘疾賠償金（11844×9×10%）10659.6元、精神撫慰金2500元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元,總計(jì)40056.53元。
由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額即（醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）內(nèi)賠償原告董傳書10000元，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘損失限額（交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金）內(nèi)賠償原告董傳書23531.06元，在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任險(xiǎn)損失限額（醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金）內(nèi)賠償原告董傳書5325.47元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元由被告張某才承擔(dān)。
依據(jù)《中華人壽共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人壽共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第四十八條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告董傳書因交通事故受傷住院所花費(fèi)用合計(jì)40056.53元。
由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告董傳書10000元，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘損失限額內(nèi)賠償原告董傳書23531.06元，在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任險(xiǎn)損失限額內(nèi)賠償原告董傳書5325.47元，共計(jì)賠償38856.53元;由被告張某才賠償原告董傳書1200元，扣除被告張某才已墊付的醫(yī)療費(fèi)用15000元，原告還應(yīng)返還被告張某才13800元。
二、駁回原告董傳書其他訴訟請求。
以上原被告給付款項(xiàng)應(yīng)于本判決書生效后十日內(nèi)付清。
（款匯至麻城市人壽法院款物返還中心，開戶行:麻城農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部，賬號:82×××37）
如果未按判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人壽共和國壽事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)300元由被告張某才負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人壽法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（注:按一審裁判文書訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級人壽法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤訴處理。

本院認(rèn)為，被告張某才因違規(guī)駕駛車輛致原告董傳書受傷住院并致殘的交通事故，在本案中被告張某才應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任,原告董傳書無責(zé)任.被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司為本案肇事車輛鄂Ｊ×××××號重型半掛牽引車、鄂Ｊ×××××號重型倉柵式半掛車承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該公司在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
其限額超出部分由原告董傳書承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司雖系事故車輛鄂Ｊ×××××號重型半掛牽引車、鄂Ｊ×××××號重型倉柵式半掛車登記車主，但原告未提供事故車輛存在缺陷及車輛所有人存在管理過錯的證據(jù),《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤?，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的”。
故車主黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任.原告訴請要求被告賠償醫(yī)療等費(fèi)用損失的訴請，參照二0一六年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本院部分予以支持。
原告訴稱要求被告賠償交通費(fèi)1000元，根據(jù)原告病情及住院天數(shù),其訴請金額過高，應(yīng)酌情認(rèn)定600元為宜；原告訴稱要求被告賠償精神撫慰金3000元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)酌定2500元為宜；原告訴稱要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，其計(jì)算天數(shù)過高，應(yīng)計(jì)算34天；原告訴稱要求被告賠償誤工費(fèi)5195.72元，其計(jì)算天數(shù)過高，應(yīng)根據(jù)醫(yī)囑計(jì)算60天；被告張某才、被告黃岡市如峰汽車咨詢服務(wù)有限公司、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司在庭審中辯稱，原告已到退休年齡，且無醫(yī)囑說明原告需人護(hù)理及加強(qiáng)營養(yǎng)，應(yīng)不予計(jì)算護(hù)理費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告年齡及病情，確需人護(hù)理及加強(qiáng)營養(yǎng)，且原告訴請金額不高及被告未對原告的法醫(yī)鑒定提出重新鑒定申請，故本院對此辯解意見不予采信；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司在庭審中辯稱，原告已由社保，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，在庭審中被告保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)說明原告已實(shí)際領(lǐng)取退休金，故本院對此辯解意見不予采信。
綜上原告董傳書的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)12725.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（50×34）1700元、營養(yǎng)費(fèi)（15×60）900元、護(hù)理費(fèi)（31138÷365×60）5118.58元、誤工費(fèi)（28305÷365×60）4652.88元、交通費(fèi)600元、殘疾賠償金（11844×9×10%）10659.6元、精神撫慰金2500元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元,總計(jì)40056.53元。
由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額即（醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）內(nèi)賠償原告董傳書10000元，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘損失限額（交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金）內(nèi)賠償原告董傳書23531.06元，在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任險(xiǎn)損失限額（醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金）內(nèi)賠償原告董傳書5325.47元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元由被告張某才承擔(dān)。

依據(jù)《中華人壽共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人壽共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第四十八條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告董傳書因交通事故受傷住院所花費(fèi)用合計(jì)40056.53元。
由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告董傳書10000元，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘損失限額內(nèi)賠償原告董傳書23531.06元，在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任險(xiǎn)損失限額內(nèi)賠償原告董傳書5325.47元，共計(jì)賠償38856.53元;由被告張某才賠償原告董傳書1200元，扣除被告張某才已墊付的醫(yī)療費(fèi)用15000元，原告還應(yīng)返還被告張某才13800元。
二、駁回原告董傳書其他訴訟請求。
以上原被告給付款項(xiàng)應(yīng)于本判決書生效后十日內(nèi)付清。
（款匯至麻城市人壽法院款物返還中心，開戶行:麻城農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部，賬號:82×××37）
如果未按判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人壽共和國壽事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)300元由被告張某才負(fù)擔(dān)。

審判長：蔡永光

書記員：李永平