董某某
宋守娜（河北頂冠律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司
劉亞群（河北瀚海律師事務所）

原告董某某。
委托代理人宋守娜，河北頂冠律師事務所律師
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地唐山市
負責人董懷瑞，職務經(jīng)理。
委托代理人劉亞群，河北瀚海律師事務所律師。（特別授權）
原告董某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員孟德玉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告董某某委托代理人宋守娜、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負責人董懷瑞的委托代理人劉亞群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，唐山市豐南區(qū)公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明書，于法有據(jù)，本院予以采納。因雙方在事故發(fā)生后，皆有義務保護事發(fā)現(xiàn)場，并應向公安部門提供證據(jù)以證明事故發(fā)生經(jīng)過，現(xiàn)因未能盡到舉證義務，而導致事故成因無法認定，雙方皆有責任，本院認定董某某、崔振東各承擔事故同等責任。事故造成董某某損失醫(yī)療費10588.35元、車損39176元、鑒定費1175元、拆解費3135元、保管費380元、施救費240元、服務費50元、拖車費400元，董紅月醫(yī)療費88.8元，董長進醫(yī)療費5067.3元、主張誤工費1332元（病歷診斷證明醫(yī)囑36天X37元／天），主張護理費296元（37元／天X8天=296元），伙食補助費160元，交通費500元，合計7355元，以上總損失62588.15元有冀B×××××轎車公估報告書1份、公估費票據(jù)、董某某及董紅月、董長進醫(yī)療費票據(jù)、病歷、董紅月及董長進收到董某某賠償款憑證等相關證據(jù)予以證明予以支持，本院予以認定損失數(shù)額；上述損失中董某某醫(yī)療費人民幣10588.35元，因司機險為人民幣10000元，多出人民幣588.35元不予支持賠償；董某某賠償董紅月醫(yī)療費88.8元，董長進7355元，數(shù)額合理，且均未超座位險人民幣各10000元，本院予以支持賠償；董某某損失車損39176元、鑒定費1175元、拆解費3135元、施救費240元、拖車費400元，未超出車輛損失險限額應當支持賠償；董某某損失保管費380元、服務費50元因為該損失依據(jù)保險合同應當由當事人自行承擔，本院不予支持由保險公司承擔賠償責任。被告保險公司所辯原告公估報告為單方委托定損，申請重新鑒定的主張，因為保險公司雖然提交了定損單，但該定損單為保險公司自行定損，保險公司對原告公估報告書雖有異議，但是沒有充足反駁證據(jù)提交，本院對保險公司重新鑒定申請不予準許，主張不予支持；被告保險公司所辯訴訟費、拆解費、鑒定費等不屬于保險理賠范圍的主張，因為保險法相關規(guī)定相悖，本院對保險公司主張不予支持。因為原告董某某與被告保險公司之間已形成保險合同關系，合同已實際履行，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，董某某自身各項財產(chǎn)損失共計44126元未超出車損險限額；原告自身損失醫(yī)療費10000元、原告賠償董紅月醫(yī)療費88.8元，董長進7355元，均未各自超座位險人民幣10000元，且原告已實際賠償，取得了向保險公司請求賠償權，保險公司理應足額賠償；現(xiàn)保險公司作為保險人依據(jù)保險合同應如約、足額賠償原告董某某各項損失共計人民幣61569.8元。保險公司所辯，本次事故是被保險車輛與三者自行車發(fā)生的交通事故，事故責任比例沒有明確，事故致使三者一人受傷，且已就三者損失認為被保險車輛在事故中負有責任，起訴至法院，要求本案原被告承擔賠償責任，故事故雙方在事故中均負責任，對原告損失在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔不超過50%責任的主張，因為與《最高法保險法司法解釋（二）》“第十九條保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持?！眱?nèi)容相背，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告董某某人民幣61569.8元。賠償款直接打入原告董某某中國農(nóng)業(yè)銀行的個人賬戶中。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1325元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并同時遞交上訴費，按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，唐山市豐南區(qū)公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明書，于法有據(jù)，本院予以采納。因雙方在事故發(fā)生后，皆有義務保護事發(fā)現(xiàn)場，并應向公安部門提供證據(jù)以證明事故發(fā)生經(jīng)過，現(xiàn)因未能盡到舉證義務，而導致事故成因無法認定，雙方皆有責任，本院認定董某某、崔振東各承擔事故同等責任。事故造成董某某損失醫(yī)療費10588.35元、車損39176元、鑒定費1175元、拆解費3135元、保管費380元、施救費240元、服務費50元、拖車費400元，董紅月醫(yī)療費88.8元，董長進醫(yī)療費5067.3元、主張誤工費1332元（病歷診斷證明醫(yī)囑36天X37元／天），主張護理費296元（37元／天X8天=296元），伙食補助費160元，交通費500元，合計7355元，以上總損失62588.15元有冀B×××××轎車公估報告書1份、公估費票據(jù)、董某某及董紅月、董長進醫(yī)療費票據(jù)、病歷、董紅月及董長進收到董某某賠償款憑證等相關證據(jù)予以證明予以支持，本院予以認定損失數(shù)額；上述損失中董某某醫(yī)療費人民幣10588.35元，因司機險為人民幣10000元，多出人民幣588.35元不予支持賠償；董某某賠償董紅月醫(yī)療費88.8元，董長進7355元，數(shù)額合理，且均未超座位險人民幣各10000元，本院予以支持賠償；董某某損失車損39176元、鑒定費1175元、拆解費3135元、施救費240元、拖車費400元，未超出車輛損失險限額應當支持賠償；董某某損失保管費380元、服務費50元因為該損失依據(jù)保險合同應當由當事人自行承擔，本院不予支持由保險公司承擔賠償責任。被告保險公司所辯原告公估報告為單方委托定損，申請重新鑒定的主張，因為保險公司雖然提交了定損單，但該定損單為保險公司自行定損，保險公司對原告公估報告書雖有異議，但是沒有充足反駁證據(jù)提交，本院對保險公司重新鑒定申請不予準許，主張不予支持；被告保險公司所辯訴訟費、拆解費、鑒定費等不屬于保險理賠范圍的主張，因為保險法相關規(guī)定相悖，本院對保險公司主張不予支持。因為原告董某某與被告保險公司之間已形成保險合同關系，合同已實際履行，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，董某某自身各項財產(chǎn)損失共計44126元未超出車損險限額；原告自身損失醫(yī)療費10000元、原告賠償董紅月醫(yī)療費88.8元，董長進7355元，均未各自超座位險人民幣10000元，且原告已實際賠償，取得了向保險公司請求賠償權，保險公司理應足額賠償；現(xiàn)保險公司作為保險人依據(jù)保險合同應如約、足額賠償原告董某某各項損失共計人民幣61569.8元。保險公司所辯，本次事故是被保險車輛與三者自行車發(fā)生的交通事故，事故責任比例沒有明確，事故致使三者一人受傷，且已就三者損失認為被保險車輛在事故中負有責任，起訴至法院，要求本案原被告承擔賠償責任，故事故雙方在事故中均負責任，對原告損失在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔不超過50%責任的主張，因為與《最高法保險法司法解釋（二）》“第十九條保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持?！眱?nèi)容相背，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告董某某人民幣61569.8元。賠償款直接打入原告董某某中國農(nóng)業(yè)銀行的個人賬戶中。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1325元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負擔。

審判長：孟德玉

書記員：張彥偉