上訴人（原審原告、反訴被告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：仇鵬，黑龍ＸＸ宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：黑龍江錦秀建筑裝飾工程有限公司，住所地：哈爾濱市。
法定代表人：王永楓，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高玉華，黑龍江振華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉敏，黑龍江振華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孟凡輝，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住大慶市。

上訴人董某某因與被上訴人黑龍江錦秀建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱錦秀公司）、孟凡輝勞務(wù)合同糾紛一案，前由安達(dá)市人民法院于2018年9月19日作出（2018）黑1281民初1178號(hào)民事判決。判后，董某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年10月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人董某某及其委托訴訟代理人仇鵬，被上訴人錦秀公司的委托訴訟代理人高玉華、劉敏，被上訴人孟凡輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：孟凡輝借用錦秀公司資質(zhì)承建案涉工程，孟凡輝雇傭董某某提供水電工、木工、瓦工、力工等部分勞務(wù)。二審法院確認(rèn)原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)。以上事實(shí)有商品房買賣合同、收據(jù)、人工費(fèi)明細(xì)、情況說明、協(xié)議書、一二審?fù)徆P錄在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1．孟凡輝與錦秀公司是否系掛靠關(guān)系。2．案涉三套房屋系孟凡輝償還孔某的欠款，還是錦秀公司給付董某某勞務(wù)費(fèi)用。
關(guān)于孟凡輝與錦秀公司是否系掛靠關(guān)系的問題，一審?fù)徶忻戏草x認(rèn)可其借用錦秀公司建設(shè)工程相關(guān)資質(zhì)，系實(shí)際施工人。且錦秀公司認(rèn)可孟凡輝并非錦秀公司的員工，案涉工程由孟凡輝負(fù)責(zé)施工，工程投入由孟凡輝投入一部分、撥付工程款投入一部分。綜上，應(yīng)認(rèn)定孟凡輝與錦秀公司間系掛靠關(guān)系，原審判決認(rèn)定孟凡輝系錦秀公司項(xiàng)目經(jīng)理不當(dāng)。
關(guān)于案涉的三套房屋系孟凡輝償還孔某的欠款，還是錦秀公司給付董某某勞務(wù)費(fèi)用的問題，本案中，董某某與孟凡輝于2017年11月20日簽訂協(xié)議書內(nèi)容可以確認(rèn)雙方約定在安順公司審批完案涉三套房屋后，由孟凡輝向安順公司索要尚欠工程款。安順公司出具證明亦證實(shí)了“案涉三套房屋系安順公司支付給錦秀公司的裝修工程款，錦秀公司授權(quán)孟凡輝收到三套房屋后，孟凡輝通知安順公司撥付給董某某，安順公司于2017年11月27日按董某某要求將房屋辦理在孔某、高琴名下”的事實(shí)，且董某某與孔某系夫妻關(guān)系，孔某認(rèn)可收到三套房屋。綜上，應(yīng)認(rèn)定三套房屋系錦秀公司給付董某某的勞務(wù)費(fèi)用。現(xiàn)董某某主張案外人孔某、高琴名下的三套房屋系孟凡輝償還孔某的欠款，但董某某提交的工程款墊付協(xié)議、談話錄音資料內(nèi)容、孔某證人證言均不足以證實(shí)孔某與孟凡輝是否存在借貸關(guān)系、借貸的具體數(shù)額以及孟凡輝同意將三套房屋抵頂欠款的相關(guān)事實(shí)，故董某某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，孔某如有證據(jù)證實(shí)其與孟凡輝確有借貸關(guān)系，可另行向孟凡輝主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人董某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 朱麗
審判員 于成林
審判員 王婧

書記員： 王春宇