上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司，住所地：湖北省孝感市文化路123號。負責人：陶俊明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周貴德，湖北睡虎律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。委托訴訟代理人：程增強，安陸市府城法律服務所法律工作者。

人保財險孝感公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判上訴人在保險范圍內(nèi)減少賠償董某損失50000元。訴訟費由董某負擔。事實和理由：1、一審認定董某車損82710元依據(jù)不足。董某單方面委托鑒定機構(gòu)對車輛損失評估，上訴人沒有參與，對其真實性、合法性、關聯(lián)性有異議。2、一審中上訴人提出重新鑒定申請，但一審不予采納。且按照鑒定結(jié)果，車輛投保額為108800元，修車費需要82710元，應推定全損，按保額扣減車輛折舊額及殘值，余下系車輛實際損失。3、被保險車輛超載，應扣除10%免賠額。董某辯稱，1、答辯人一審提交的鑒定報告及維修費票據(jù)足以證明維修實際支出的事實。2、上訴人提出重新鑒定無事實和法律依據(jù)。3、上訴人主張車輛超載沒有事實依據(jù)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。董某向一審法院起訴請求：1、判令人保財險孝感公司依照保險合同約定賠償董某的各項損失85710元（其中車輛損失82710元、施救費3000元，共計85710元）；2、本案訴訟費用由人保財險孝感公司承擔。一審法院認定事實：宜城市恒運商貿(mào)有限公司系一家經(jīng)營范圍為五金、百貨、鋼材、裝飾材料零售和普通貨運的公司。2015年4月1日，董某與宜城市恒運商貿(mào)有限公司簽訂《營運機動有償服務合同》。約定董某將其所有的鄂Ｆ×××××號重型自卸貨車掛靠宜城市恒運商貿(mào)有限公司名下從事貨運活動，合同期限為五年，并約定由宜城市恒運商貿(mào)有限公司辦理鄂Ｆ×××××號重型自卸貨車車輛入戶、車輛保險、道路貨物運單等手續(xù)，由董某承擔全部費用。2015年4月2日，宜城市恒運商貿(mào)有限公司為該車輛辦理了道路運輸證。2016年6月12日，宜城市恒運商貿(mào)有限公司為鄂Ｆ×××××號重型自卸貨車在人保財險孝感公司處投保機動車損失保險，并交納了保險費。保險期限自2016年6月13日0時至2017年6月12日24時止，保險金額為108800元，且約定不計免賠。2017年3月21日13時30分，董某雇請的駕駛員李勇駕駛該車輛在云夢縣××鎮(zhèn)長周村工地路段倒車時發(fā)生側(cè)翻，造成車輛受損和車上石料傾瀉的交通事故。云夢縣公安局交通警察大隊適用簡易程序作出《道路交通事故認定書》，認定李勇負事故全部責任。2017年5月12日，受宜城市恒運商貿(mào)有限公司委托，湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具鄂循價鑒（安陸）〔2017〕第84號《價格評估報告書》，評估鄂Ｆ×××××號重型自卸貨車的車損為82710元。該車輛經(jīng)修理，董某支出車輛修理費82710元及施救費3000元。另查明，駕駛員李勇持有A2型機動車駕駛證、經(jīng)營性道路旅客運輸駕駛員從業(yè)資格證。本案在訴訟過程中，董某提交了宜城恒運商貿(mào)有限公司出具的證明一份，內(nèi)容為：“鄂Ｆ×××××號重型自卸貨車行駛證登記為宜城市恒運商貿(mào)有限公司，實際車主為董某，董某對該車輛享有所有權(quán)、處置權(quán)，如車輛發(fā)生事故，造成車輛受損，董某對車輛享有所有權(quán)及處置權(quán)，該車輛賠償收益歸董某所有”。一審法院認為，本案系財產(chǎn)保險合同。鄂Ｆ×××××號重型自卸貨車在人保財險孝感公司投保機動車損失保險、不計免賠條款等，對該投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故所受的損失，人保財險孝感公司應依照合同約定及法律規(guī)定在保險責任限額內(nèi)賠償保險金。鄂Ｆ×××××號重型自卸貨車發(fā)生側(cè)翻事故屬于保險責任約定的范圍，人保財險孝感公司應予以理賠。一、關于董某訴訟主體資格的問題。董某雖不是機動車損失保險合同的被保險人，但其是保險車輛的實際所有人和使用人。車輛掛靠單位僅是名義上的投保人，僅收取掛靠管理費，不從車輛運行中獲取收益。董某作為實際車主、保險費的交納人，對投保的車輛具有保險利益，其作為本案民事主體適格。二、關于涉案車輛是否存在超載的問題。人保財險孝感公司以保險工作人員在保險報案記錄上自行記載“標的車壓垮路基導致標的車倒下”的字句主張車輛超載。云夢縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》并未認定李勇駕駛的車輛存在超載問題，而“標的車壓垮路基導致標的車倒下”這一描述僅有人保財險孝感公司工作人員自行記錄的保險報告記錄證明，無其他證據(jù)佐證，亦無董某的認可或確認，而“標的車壓垮路基導致標的車倒下”并非只有車輛超載這一種情形引起，即便該記載或描述屬實，亦不能因此得到涉案車輛超載的結(jié)論，綜上，對于涉案車輛超載這一事實不予認定。人保財險孝感公司超載免賠10%的辯論意見，缺乏事實依據(jù)，不予采納。三、關于人保財險孝感公司申請重新鑒定的問題，該公司認為董某提交的《價格評估報告書》是在訴訟外單方自行委托作出的鑒定，明顯依據(jù)不足。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，并未限制當事人自行委托鑒定。本案中，董某提供的《價格評估報告書》是有資質(zhì)的評估機構(gòu)的評估人員作出，形式完整、內(nèi)容具體、結(jié)論明確，董某亦提交車輛修理費發(fā)票予以佐證。而人保財險孝感公司未能提供有關鑒定程序違法或鑒定結(jié)論不客觀的有效反駁證據(jù)，也未要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，故對人保財險孝感公司要求重新鑒定的申請不予準許。對董某提交的《價格評估報告書》的證明力予以認定，并因此確認涉案車輛的損失為82710元。四、關于施救費由誰承擔的問題。董某因該事故支出施救費3000元并提供了正式發(fā)票，應予以認定。該費用屬于《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定的被保險人為防止、減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，該費用應由人保財險孝感公司承擔。對人保財險孝感公司認為該費用不屬于賠償范圍的辯論意見不予采納。五、關于訴訟費的負擔問題。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔。故董某要求本案訴訟費用由人保財險孝感公司承擔的訴訟請求成立，予以支持。綜上，董某因涉案交通事故造成的財產(chǎn)損失為車輛損失82710元、施救費3000元，共計85710元，未超出保險限額，人保財險孝感公司應向董某賠償保險金85710元。判決：人保財險孝感公司于本判決生效后十五日內(nèi)向董某賠償保險金85710元。案件受理費1943元，由人保財險孝感公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對于車輛損失的事實以及車輛是否存在超載的事實，一審判決在證據(jù)采信、查明事實及本院認為部分均作出了詳細的闡述，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱人保財險孝感公司）因與被上訴人董某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2017）鄂0923民初1511號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人保財險孝感公司的委托訴訟代理人周貴德、被上訴人董某的委托訴訟代理人程增強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，人保財險孝感公司的上訴請求無事實及法律依據(jù)，不能成立。人保財險孝感公司二審中提出應當推定車輛全損，按投保額扣除車輛折舊及殘值后進行賠償。但其在處理保險事故時并未及時根據(jù)合同約定向董某提出此項要求，訴訟時車輛已經(jīng)完成了修理，并投入運營。人保財險孝感公司二審中提出該請求既不合理也不公平，董某有理由予以拒絕，本院亦不予支持。綜上所述，人保財險孝感公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國》民事訴訟法第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　毛峰
審判員　　鮑龍
審判員　　戴捷

書記員：陳青