董某
蠡縣三一貨物運(yùn)輸有限公司
王永富（河北海岳律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
賈艷平（河北一力律師事務(wù)所）

原告董某。
原告蠡縣三一貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“貨物公司”）。
法定代表人王彥青，該公司經(jīng)理。
二
原告
委托代理人王永富，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）。
訴訟代表人李良。
委托代理人賈艷平，河北一力律師事務(wù)所律師。
原告董某、貨物公司訴被告保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某、貨物公司的委托代理人王永富、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人賈艷平到庭參加訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告董某委托原告貨物公司與被告保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動車保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，具有法律效力。被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依法履行賠償義務(wù)。原告董某主張車輛損失25652元、施救費(fèi)2280元，有公估報(bào)告、維修費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告董某主張公估費(fèi)2000元，屬于訴訟費(fèi)范疇，不應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行主張，應(yīng)由雙方當(dāng)事人依法承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除事故另一方在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)損失200元，交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元，被告保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證實(shí)事故另一方劉小松駕駛的冀F×××××（冀F×××××掛）號重型半掛牽引車投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告董某損失應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的100元。被告保險(xiǎn)公司在庭審過程中提出重新鑒定的申請，但被告保險(xiǎn)公司沒有提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故對其申請本院不予準(zhǔn)許。原告董某上述損失共計(jì)27932元，扣除事故另一方劉小松駕駛的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的100元，剩余損失27832元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告董某。原告董某的其他訴訟請求因證據(jù)不足，本院不予支持。原告貨物公司在本案審理中表示因此次交通事故發(fā)生的全部費(fèi)用由原告董某承擔(dān)，保險(xiǎn)理賠款由原告董某直接領(lǐng)取，系其對自身權(quán)利的處分，并不侵害他人合法權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額范圍董某27832元；
二、駁回原告董某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)548元、公估費(fèi)2000元，合計(jì)2548元，由原告董某負(fù)擔(dān)179元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)2369元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告董某委托原告貨物公司與被告保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動車保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，具有法律效力。被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依法履行賠償義務(wù)。原告董某主張車輛損失25652元、施救費(fèi)2280元，有公估報(bào)告、維修費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告董某主張公估費(fèi)2000元，屬于訴訟費(fèi)范疇，不應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行主張，應(yīng)由雙方當(dāng)事人依法承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除事故另一方在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)損失200元，交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元，被告保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證實(shí)事故另一方劉小松駕駛的冀F×××××（冀F×××××掛）號重型半掛牽引車投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告董某損失應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的100元。被告保險(xiǎn)公司在庭審過程中提出重新鑒定的申請，但被告保險(xiǎn)公司沒有提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故對其申請本院不予準(zhǔn)許。原告董某上述損失共計(jì)27932元，扣除事故另一方劉小松駕駛的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的100元，剩余損失27832元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告董某。原告董某的其他訴訟請求因證據(jù)不足，本院不予支持。原告貨物公司在本案審理中表示因此次交通事故發(fā)生的全部費(fèi)用由原告董某承擔(dān)，保險(xiǎn)理賠款由原告董某直接領(lǐng)取，系其對自身權(quán)利的處分，并不侵害他人合法權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額范圍董某27832元；
二、駁回原告董某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)548元、公估費(fèi)2000元，合計(jì)2548元，由原告董某負(fù)擔(dān)179元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)2369元。

審判長：張?jiān)?br/>審判員：李慧
審判員：張翔宇

書記員：馬艷微