原告：董某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。
委托訴訟代理人：尹繼軍，黑龍江三江律師事務所律師。
被告：佳木斯市鵬利經(jīng)貿有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)。
法定代表人：于德利，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊艷秋，系該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：趙艷，系該公司會計。

原告董某某與被告佳木斯市鵬利經(jīng)貿有限公司（以下簡稱鵬利公司）建設工程施工合同糾紛一案,本院于2016年7月11日立案受理后，于2017年7月13日作出（2016）黑0811民初752號民事判決。因被告鵬利公司對該判決不服，向佳木斯市中級人民法院提起上訴。佳木斯市中級人民法院于2017年11月22日作出（2017）黑08民終724號民事裁定書，裁定撤銷（2016）黑0811民初752號民事判決，將該案件發(fā)回本院重審。本院于2018年1月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年7月20日公開開庭進行了審理。原告董某某及其委托訴訟代理人尹繼軍、被告鵬利公司委托訴訟代理人楊艷秋、趙艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告董某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告立即償還工程款600000元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年6月25日，原告以佳木斯市成林建筑工程公司（以下簡稱成林公司）名義與被告簽訂土建施工合同。約定原告給被告坐落于佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)北社區(qū)原糧食儲備庫院內建設三個鋼結構糧食倉儲庫基礎土建項目工程發(fā)包給原告施工，開工日期為2014年7月1日至2014年8月15日，施工面積為12000平方米，承包價每平方米100元（不含地面），工程總造價以實際建筑面積為準，結算方式、設備進場開工支付30%，工程完成50%時再付30%，工程完成80%時，再付20%，工程全部完工后結清剩余工程款。原告按合同全部完成施工后，被告已驗收使用多年，被告陸續(xù)支付原告施工費60余萬元，剩余60萬元經(jīng)原告多次索要至今推脫拒不給付?，F(xiàn)原告訴訟至法院，要求被告立即償還剩余工程款60萬元，并承擔訴訟費用。
被告鵬利公司辯稱：1.被告未與原告簽訂土建施工合同，原告提供的合同沒有加蓋被告公司公章，亦未有被告法人簽字，故屬于無效合同。2.原告未提供證據(jù)證明工程的實際施工數(shù)量及工程款計算依據(jù)。3.原告擅自以案外人成林公司名義簽訂合同，且原告無建筑施工資質，故其簽訂的合同無效。4.原告舉證的郵箱截圖、工程基礎圖紙非被告發(fā)送，不能證明原告欲證明的問題。原、被告之間沒有形成工程承包合同關系，原告所述與事實不符，請求法院駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告提供證據(jù)一，工程承包合同，證明原告曾經(jīng)承包被告院內三個鋼結構糧食倉儲庫基礎土建項目；項目共一萬兩千平方米，每平方米100元；簽訂時間為2014年6月25日，甲方簽字李某為甲方代表。經(jīng)庭審質證，被告對此證據(jù)的真實性有異議，認為2014年6月25日沒有與原告簽訂工程承包合同書；對該份證據(jù)的合法性有異議，認為該合同沒有被告單位法人簽字或公章簽訂，甲方簽字欄為自然人，該人不能代表被告；原告是被告雇傭的領工，被告為原告每月結算工資10000元，支付工資時間是2014年6月至2014年11月，該工程系被告自己出資雇工出勞務完成的，與原告無關。本院經(jīng)審查認為，此合同中未加蓋甲乙雙方公司印章，亦無法定代表人簽字確認，故對此證據(jù)的真實性及原告欲證明的問題本院不予采信。2.原告提供證據(jù)二，施工圖紙、郵箱截圖、電子版圖紙截圖、佳木斯德輝糧食有限公司企業(yè)基本信息。證明圖紙為被告提供；原告按圖紙施工已經(jīng)施工完畢；該圖紙于2014年5月18日從被告關聯(lián)公司佳木斯德輝有限公司郵箱發(fā)出。經(jīng)庭審質證，被告對該組證據(jù)的真實性有異議，認為發(fā)件郵箱的電子郵箱號是2715634049，時間為2014年5月18日星期日早上7點44分，佳木斯德輝有限公司法定代表人于德利沒有上班工作，其個人不享有該QQ郵箱號，被告從未給原告提供過工程施工的圖紙，因原告所提供的紙質圖紙不是原件，無法確認其真實性，且無法證明原告已完成該工程的工程量的事實。本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)均系復印件及電子圖片，原告未提供其他證據(jù)佐證電子郵箱賬號是否為被告法定代表人于德利的，僅憑發(fā)件人“德輝糧食有限公司”無法確認系由于德利發(fā)送，故對該組證據(jù)本院不予采信。3.原告提供證據(jù)三、被告向原告支付工程款明細。證明2014年被告分7筆向原告支付工程款共計315000元。經(jīng)庭審質證，被告認為該組證據(jù)中2014年7月5日、7月4日的三筆兩個50000元和2014年8月13日的40000元不是被告支付給原告的工程款，其余的4筆不存在。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系原告單方提供，無被告確認，且被告對其真實性有異議，故對此證據(jù)本院不予采信。4.原告提供證據(jù)四，證人丁某、劉某、張某證人證言，證明丁某是為原告送磚的，劉某是原告雇傭打樁的，張某是原告雇傭的工長。經(jīng)庭審質證，被告對三名證人證言的真實性、合法性均有異議，認為證人陳述的內容均不能證明原、被告之間系建設工程施工合同關系，且被告有證據(jù)證明2014年8月7日被告共付5車磚款共計10000元的事實。本院經(jīng)審查認為，三位證人證言說明了其在工地從事的工作情況，但未提供相應證據(jù)證實其與原告之間均存在雇傭關系，故對三位證人證言本院不予采信。原告提供證據(jù)五，照片5張，證明原告施工的土建工程由被告建設成糧倉，原告施工部分已投入使用。經(jīng)庭審質證，被告對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為該組照片不能看出涉案標的物是由原告施工建設的。本院經(jīng)審查認為，結合原告提供的其他證據(jù)，僅憑該組照片不能確定工程發(fā)包給原告施工，因被告對該組證據(jù)的真實性無異議，故本院對該組證據(jù)的真實性予以采信，對原告欲證明的問題不予采信。6.原告提供證據(jù)六，判決書1份，證明判決書認定的面積為11574平方米。經(jīng)庭審質證，被告對此證據(jù)有異議，認為工程竣工后發(fā)包方應根據(jù)圖紙及說明依照國家辦法的施工驗收規(guī)范及質量標準進行驗收，事實上原、被告雙方并沒有對涉案工程進行驗收，因此無法確認工程量的總面積。本院經(jīng)審查認為，該判決已被佳木斯市中級人民法院作出的（2017）黑08民終724號民事裁定書裁定撤銷，故對該證據(jù)本院不予采信。7.被告提供證據(jù)二，2013年6月至2013年12月共142張票據(jù)，共計2462437元、2014年5月至2014年12月共107頁票據(jù)，共計1200946元，證明被告在2013年至2014年年末期間自行出資建設涉案工程實際產生的費用，原告給被告在該工程中代工，原告領取工資款的事實，以及被告在施工過程中雇傭的吊車司機人工費，紅磚款都是被告支出。經(jīng)庭審質證，原告對該組證據(jù)的真實性有異議，認為這些都是被告自行制作的，并且在原審中并未提供，雖經(jīng)法庭提示也未提供；對關聯(lián)性有異議，認為被告進行建造糧倉會發(fā)生很大費用，提供的一些收據(jù)，應與原告基礎工程項目無關，關于本案原告的收據(jù)是發(fā)生在2013年，并不是案涉的2014年的基礎工程人工費。本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)中部分票據(jù)系工程款、材料費、人工費，并有原告在經(jīng)手人、收款人處簽字確認，故本院對該組證據(jù)中原告簽字的票據(jù)予以采信，對其他票據(jù)不予采信。8.被告提供證據(jù)三，證人李某證人證言，證明證人與于德利系戰(zhàn)友關系，其到被告公司幫忙，從事管理工作，但被告公司未對其授權代表公司履行職責；原告提供的合同系證人與原告簽訂，該合同是草稿，因原告對本案涉及工程的報價過高，故原、被告沒有簽訂工程承包合同。經(jīng)庭審質證，原告對證人證言有異議，認為證人所述工程承包合同簽字是其本人所簽是真實的，至于證人證明的觀點不再成立，證人說原告被雇傭參與管理，應提交其他證據(jù)予以證明。被告對證人證言無異議。本院經(jīng)審查認為，結合原告提供證據(jù)一中工程承包合同，可認定原、被告之間未簽訂該工程承包合同，故對該證人證言本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告鵬利公司在佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)鎮(zhèn)北社區(qū)原糧食儲備庫院內投資建設三個鋼結構糧食倉儲庫。2014年6月25日，原告同被告公司管理人員李某簽訂一份“工程承包合同”草稿，約定將該工程發(fā)包給案外人成林公司。后經(jīng)成林公司確認，其未授權原告以其公司名義對外簽訂合同，原告以其名義與被告簽訂的工程承包合同其不知情。該工程施工期間，被告鵬利公司向原告支付多次材料費、人工費。

本院認為，依法簽訂的合同受法律保護。根據(jù)法律規(guī)定，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。原告主張其與被告簽訂了工程承包合同，但其向本院提供的《工程承包合同》中未加蓋被告鵬利公司印章，也沒有其法定代表人簽字確認，事后也沒有得到被告追認。該合同落款甲方簽字處雖有被告鵬利公司管理人員李某簽字，但被告未對李某授權代表公司履行職責，且合同中乙方成林公司稱其未授權原告以其公司名義對外簽訂合同，原告以其名義與被告簽訂的工程承包合同其不知情，故本院認定原、被告未共同簽訂該《工程承包合同》。因原告未向法院提交其他證據(jù)證明被告拖欠其工程款，故原告要求被告給付600000元工程款的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告董某某的訴訟請求。
案件受理費9800元，由原告董某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 張紹峰
人民陪審員 婁亞芹
人民陪審員 郭麗娜

書記員： 付斌