上訴人（原審原告）：董云某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：朱國斌（系董云某妹夫），住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱道外房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南馬路78號。
法定代表人：孫汝正，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉子榮，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫文燕，住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審被告）：梁進濱，住哈爾濱市道外區(qū)。

上訴人董云某因與被上訴人哈爾濱道外房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱房產(chǎn)經(jīng)營公司）、孫文燕、梁進濱不動產(chǎn)登記糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民二初字第1209號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人董云某的委托訴訟代理人朱國斌，被上訴人房產(chǎn)經(jīng)營公司的委托訴訟代理人劉子榮到庭參加訴訟。被上訴人孫文燕、梁進濱經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董云某上訴請求：撤銷（2014）外民二初字第1209號民事判決，改判房產(chǎn)經(jīng)營公司承擔連帶責任；訴訟費用由房產(chǎn)經(jīng)營公司負擔。事實和理由：董云某出于對房產(chǎn)經(jīng)營公司的信任，經(jīng)過仔細查詢確定無誤后購買案涉公產(chǎn)房承租權(quán)。房產(chǎn)經(jīng)營公司的行為侵犯了董云某的財產(chǎn)權(quán)益，且一審判決已確認房產(chǎn)經(jīng)營公司在董云某購買案涉公產(chǎn)房過程中存在過錯，應(yīng)承擔責任，但一審判決只判令房產(chǎn)經(jīng)營公司返還更名費不當，應(yīng)予糾正。
本院經(jīng)審查確認一審法院認定的事實。

本院認為，董云某與孫文燕簽《協(xié)議書》約定孫文燕將案涉公產(chǎn)房的承租權(quán)轉(zhuǎn)讓與董云某，董云某亦按約定交付購房款?，F(xiàn)孫文燕的承租權(quán)人身份因其丈夫梁進濱取得案涉公產(chǎn)房承租權(quán)證的具體行政行為被確認違法，導致孫文燕不具有合法的承租權(quán)人身份，故孫文燕與董云某簽訂的協(xié)議書為無效合同。合同無效后，孫文燕、梁進濱因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予以返還。房產(chǎn)經(jīng)營公司非屬案涉合同相對人，亦未因案涉合同取得財產(chǎn)，不承擔返還財產(chǎn)的責任。故董云某關(guān)于房產(chǎn)經(jīng)營公司應(yīng)承擔返還購房款的連帶賠償責任的上訴主張，無事實及法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，董云某的上訴請求不成立，不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉春審判員 王愛軍審判員 張宇

書記員： 李迪