設(shè)為首頁/加入收藏/返回首頁/返回主站
首頁
民事案件
刑事案件
行政案件
知識產(chǎn)權(quán)
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁>河北省高級人民法院>河北省邯鄲市中級人民法院>大名縣人民法院>民事案件
董某某與張某某、邵某彬等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
提交時間:2014-05-21
河北省大名縣人民法院
民事判決書
（2013）大民初字第3148號
原告董某某。
委托代理人王志軍，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人陳憲考，河北宏揚律師事務(wù)所律師。
被告邵某彬。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司，住所地:河南省濮陽市中原路中段美景嘉園26幢10號商鋪。
負責人高峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬莉臻，該公司職工。
原告董某某訴被告張某某、邵某彬、華安財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司（以下簡稱:華安財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法由代理審判員楊佩適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告董某某委托代理人王志軍、被告張某某委托代理人陳憲考、被告華安財險公司委托代理人馬莉臻到庭參加訴訟，被告邵某彬經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某訴稱，2013年8月8日10時10分許，張某某駕駛豫J×××××號低速普通貨車沿215省道由北向南行駛至漳河大橋路段時，與同向行駛王喜順無駕駛證駕駛的冀D×××××號微型普通客車追尾碰撞，造成葉秀民、董某某、楊金霞受傷，王喜順所有的微型普通客車損壞。
被告張某某駕駛的豫J×××××號車輛在被告華安財險公司投保了交強險。
該交通事故，經(jīng)大名縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定:張某某負事故主要責任，王喜順負事故次要責任，葉秀民、董某某、楊金霞無責任。
綜上，原告因該交通事故造成的損失被告應(yīng)依法賠償。
原告的訴訟請求:1、要求被告賠償原告董某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費共計2553元；2、訴訟費用由被告承擔。
本案訴訟過程中，原告將訴訟請求變更為3451.37元。
被告張某某辯稱，對交通事故的發(fā)生及責任認定無異議。
豫J×××××號車輛的實際車主是張某某。
該車是被告邵某彬賣給張某某的。
該車在被告華安財險公司投保了交強險，原告的損失應(yīng)由被告華安財險公司給予賠付。
被告邵某彬未到庭，未提交書面答辯狀。
被告華安財險公司辯稱，豫J×××××號車輛在我公司投保了交強險，我公司對原告合理合法的請求在交強險賠償限額內(nèi)分項賠付，超出部分不予賠付。
訴訟費、鑒定費不屬于交強險的賠償范圍，我公司不予賠付。
本院認為，本案交通事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定:被告張某某負事故主要責任；王喜順負事故次要責任；葉秀民、董某某、楊金霞無責任。
該認定結(jié)論客觀真實，責任劃分準確，且原告董某某、被告張某某、華安財險公司對事故責任劃分無異議，本院予以采信。
參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準》原告董某某的醫(yī)療費為2427.03元；住院伙食補助費50元（50元／天×住院1天＝50元）；誤工費37.16元（河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工年均工資13564元÷365天×1天＝37.16元）；住院期間護理費37.16元（河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工年均工資13564元÷365天×住院1天×1人護理＝37.16元）；交通費為200元（原告主張交通費450元，但提交的交通票據(jù)未注明時間、地點、人數(shù)、次數(shù)，不能證明是原告及陪護人員因就醫(yī)所實際發(fā)生的費用。
本院根據(jù)原告就醫(yī)及陪護情況酌情支持200元）。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
……”據(jù)此規(guī)定原告董某某的各項損失首先由被告華安財險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足的部分由王喜順和被告張某某按照過錯的比例分擔責任。
在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告董某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費共計2477.03元；葉秀民的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計14224.57元；楊金霞的醫(yī)療費、住院伙食補助費共2214.18元。
董某某、楊金霞、葉秀民的上述費用共計18915.78元，超出了交強險責任醫(yī)療費用賠償?shù)南揞~10000元。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
”據(jù)此規(guī)定，被告華安財險公司應(yīng)賠償原告董某某醫(yī)療費、住院伙食補助費1309.5元（2477.03元÷18915.78元×10000元＝1309.5元）。
交強險賠償不足的部分，由被告張某某按照過錯比例分擔責任。
被告張某某負本案交通事故的主要責任，應(yīng)承擔70%賠償責任，應(yīng)賠償原告董某某醫(yī)療費用、住院伙食補助費共計817.27元［（2477.03元-1309.5元）×70%＝817.27元］。
被告邵某彬雖為豫J×××××號車輛的登記車主，但該車輛已轉(zhuǎn)賣給了被告張某某。
被告張某某是豫J×××××號車輛的實際管理人和受益人。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?規(guī)定:“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。
”據(jù)此規(guī)定，原告董某某的損失交強險賠償不足的部分，應(yīng)由豫J×××××號車輛的受讓人張某某予以賠償，被告邵某彬僅僅作為車輛的登記車主，并未實際管理該車輛，不應(yīng)承擔賠償責任。
故本院對于原告要求被告邵某彬賠償損失的訴訟請求，予以駁回。
應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑娑衬痴`工費、護理費、交通費共計274.32元；葉秀民誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費共計32209.19元；楊金霞的誤工費、護理費、交通費共計274.32元。
董某某、葉秀民、楊金霞的上述損失共計18915.78元，未超出交強險死亡傷殘賠償責任限額110000元，故原告董某某的上述損失應(yīng)由被告華安財險公司在交強險死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)予以賠償。
原告訴訟請求過高的部分，于法無據(jù)，本院以予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告董某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費損失共計1583.82元；
二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董某某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計817.27元；
三、駁回原告董某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案交通事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定:被告張某某負事故主要責任；王喜順負事故次要責任；葉秀民、董某某、楊金霞無責任。
該認定結(jié)論客觀真實，責任劃分準確，且原告董某某、被告張某某、華安財險公司對事故責任劃分無異議，本院予以采信。
參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準》原告董某某的醫(yī)療費為2427.03元；住院伙食補助費50元（50元／天×住院1天＝50元）；誤工費37.16元（河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工年均工資13564元÷365天×1天＝37.16元）；住院期間護理費37.16元（河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工年均工資13564元÷365天×住院1天×1人護理＝37.16元）；交通費為200元（原告主張交通費450元，但提交的交通票據(jù)未注明時間、地點、人數(shù)、次數(shù)，不能證明是原告及陪護人員因就醫(yī)所實際發(fā)生的費用。
本院根據(jù)原告就醫(yī)及陪護情況酌情支持200元）。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
……”據(jù)此規(guī)定原告董某某的各項損失首先由被告華安財險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足的部分由王喜順和被告張某某按照過錯的比例分擔責任。
在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告董某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費共計2477.03元；葉秀民的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計14224.57元；楊金霞的醫(yī)療費、住院伙食補助費共2214.18元。
董某某、楊金霞、葉秀民的上述費用共計18915.78元，超出了交強險責任醫(yī)療費用賠償?shù)南揞~10000元。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
”據(jù)此規(guī)定，被告華安財險公司應(yīng)賠償原告董某某醫(yī)療費、住院伙食補助費1309.5元（2477.03元÷18915.78元×10000元＝1309.5元）。
交強險賠償不足的部分，由被告張某某按照過錯比例分擔責任。
被告張某某負本案交通事故的主要責任，應(yīng)承擔70%賠償責任，應(yīng)賠償原告董某某醫(yī)療費用、住院伙食補助費共計817.27元［（2477.03元-1309.5元）×70%＝817.27元］。
被告邵某彬雖為豫J×××××號車輛的登記車主，但該車輛已轉(zhuǎn)賣給了被告張某某。
被告張某某是豫J×××××號車輛的實際管理人和受益人。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?規(guī)定:“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。
”據(jù)此規(guī)定，原告董某某的損失交強險賠償不足的部分，應(yīng)由豫J×××××號車輛的受讓人張某某予以賠償，被告邵某彬僅僅作為車輛的登記車主，并未實際管理該車輛，不應(yīng)承擔賠償責任。
故本院對于原告要求被告邵某彬賠償損失的訴訟請求，予以駁回。
應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑娑衬痴`工費、護理費、交通費共計274.32元；葉秀民誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費共計32209.19元；楊金霞的誤工費、護理費、交通費共計274.32元。
董某某、葉秀民、楊金霞的上述損失共計18915.78元，未超出交強險死亡傷殘賠償責任限額110000元，故原告董某某的上述損失應(yīng)由被告華安財險公司在交強險死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)予以賠償。
原告訴訟請求過高的部分，于法無據(jù)，本院以予以駁回。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告董某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費損失共計1583.82元；
二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董某某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計817.27元；
三、駁回原告董某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告張某某負擔。

審判長：楊佩

書記員：谷強