原告：董某某。委托訴訟代理人：劉瑞軍，山東倡義律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司。負(fù)責(zé)人：李東峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王玉芬，山東萬信律師事務(wù)所律師。

原告董某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司（以下簡稱人民保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案（訴訟中，原告已申請撤回對另一被告孫汝章的訴訟，本院另下裁定予以準(zhǔn)許），本院于2017年5月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉瑞軍，被告人民保險公司委托訴訟代理人王玉芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判決被告賠償原告因交通事故造成的損失151424.76元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年12月20日8時20分，孫汝章駕駛魯GXXX**號轎車沿北海路由南向北行駛至雙石路路口右轉(zhuǎn)彎時，與沿北海路由南向北行駛的董某某駕駛的魯GXXX**號二輪摩托車相撞，致董某某受傷，車輛受損。該事故經(jīng)昌邑市公安局交通警察大隊認(rèn)定，孫汝章承擔(dān)事故的全部責(zé)任，董某某無責(zé)任。該事故給原告造成各項經(jīng)濟(jì)損失共計151424.76元。孫汝章駕駛的事故車輛在被告人民保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在有效保險期內(nèi)，因此被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此訴至法院，請求依法判決。人民保險公司辯稱，孫汝章的事故車輛在我公司投保屬實(shí)，但是該案事故發(fā)生后保險公司與原告已就原告造成的事故損失達(dá)成一次性處理協(xié)議，共計賠付原告人傷損失800元、車輛損失550元，雙方就該事故造成的損失已經(jīng)處理終結(jié)，原告無權(quán)在本次訴訟中再向被告保險公司主張權(quán)利。本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月20日8時20分，孫汝章駕駛魯GXXX**號轎車沿北海路由南向北行駛至雙石路路口右轉(zhuǎn)彎時，與沿北海路由南向北行駛的董某某駕駛的魯GXXX**號二輪摩托車相撞，致董某某受傷、車輛受損。該事故經(jīng)昌邑市公安局交通警察大隊認(rèn)定，孫汝章承擔(dān)事故的全部責(zé)任，董某某無事故責(zé)任。孫汝章駕駛的魯GXXX**號轎車在人民保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，其中交強(qiáng)險的責(zé)任限額為122000元，包括醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘項下賠償限額110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險的責(zé)任限額為500000元，并投保不計免賠險；以上保險的保險期間均自2016年5月11日0時起至2017年5月10日24時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告董某某受傷當(dāng)日即到昌邑市人民醫(yī)院急診科就診，經(jīng)診斷其傷情為右肘軟組織傷，口服藥物治療，醫(yī)囑必要時右肘CT檢查，不適隨診；2016年12月26日，原告因右肩部不適到中國人民解放軍第八十九醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為右肩部撕脫性骨折，行石膏外固定等治療；2017年1月21日、22日，原告又到昌邑市人民醫(yī)院分別進(jìn)行了CT檢查和磁共振檢查；2017年1月23日，原告到濰坊市人民醫(yī)院就診并住院治療，經(jīng)診斷為肩袖損傷、肩碰撞綜合癥、凍結(jié)肩，住院9天，于2017年2月1日出院；以上治療原告共支出醫(yī)療費(fèi)60000.16元。2017年4月22日，原告方委托濰坊昌邑法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘等級、休息時間、護(hù)理人數(shù)及時間、護(hù)理依賴、營養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行司法鑒定，該鑒定所于2017年4月28日作出昌邑司鑒所[2017]臨鑒字第189號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人董某某的傷殘程度構(gòu)成十級；2、被鑒定人董某某傷后休息時間120日；3、被鑒定人董某某傷后1人護(hù)理90日（包括住院期間護(hù)理時間），90日后不屬于護(hù)理依賴范圍；4、被鑒定人董某某營養(yǎng)期限為30-60日，營養(yǎng)費(fèi)具體數(shù)額請人民法院確定。原告為此支出鑒定費(fèi)用2240元。由此，原告主張因本次交通事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)60000.16元，殘疾賠償金68024元（按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算34012元/年×20年×10%），誤工費(fèi)11181.6元（按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算93.18元/天×120天），護(hù)理費(fèi)7086.6元（按護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計算78.74元/天×90天），營養(yǎng)費(fèi)1500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元（30元/天×9天），交通費(fèi)90元，精神損害撫慰金1000元，鑒定費(fèi)2240元，以上損失共計151392.36元。事故發(fā)生后，被告人民保險公司已賠償原告人身損失800元、車損550元，共計1350元。對于以上事實(shí)，原告提交身份證復(fù)印件、昌邑市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書、昌邑市人民醫(yī)院門診病歷、門診費(fèi)單據(jù)、中國人民解放軍第八十九醫(yī)院門診病歷、門診費(fèi)單據(jù)、濰坊市人民醫(yī)院住院病歷、用藥明細(xì)、住院費(fèi)單據(jù)、門診費(fèi)單據(jù)、放射報告單、濰坊昌邑法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、復(fù)印費(fèi)發(fā)票、戶口本、被告車輛的行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險保單、商業(yè)險保單等證據(jù)。原、被告對涉案交通事故發(fā)生的經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、事故車輛的登記投保情況以及保險公司前期理賠情況無異議，被告人民保險公司對原告主張的住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)無異議，對以上事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對雙方有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.門診費(fèi)，被告人民保險公司認(rèn)為原告所有的門診花費(fèi)均未提供相應(yīng)的門診病歷，無法證實(shí)與本次事故之間的關(guān)聯(lián)性，且原告提供的門診票據(jù)中2017年3月8日在濰坊市人民醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)（金額計5.5元）不是原告本人的花費(fèi)，與本案無關(guān)。原告當(dāng)庭表示放棄對該5.5元門診費(fèi)損失的主張，并于庭后在本院限定的時間內(nèi)補(bǔ)充提交了相應(yīng)的門診病歷。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告所主張的門診花費(fèi)均有相應(yīng)的門診病歷相佐證，能夠證實(shí)系原告治療事故外傷的實(shí)際花費(fèi)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對原告主張的門診費(fèi)予以支持。原告自愿放棄主張5.5元的門診花費(fèi)，系原告真實(shí)意思表示，本院予以準(zhǔn)許，由此認(rèn)定原告的門診費(fèi)為2030.77元，醫(yī)療費(fèi)共計59994.66元。2.殘疾賠償金，被告人民保險公司對濰坊昌邑法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書真實(shí)性無異議，但認(rèn)為系原告單方委托鑒定，且鑒定的傷殘等級過高，誤工、護(hù)理時間過長；該鑒定適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯誤，本案原告申請鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的時間為2017年4月，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)適用人體損傷致殘程度分級標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行鑒定，而不應(yīng)適用道路交通事故傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)。被告保險公司要求對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，并申請對原告的傷情與此次交通事故之間的因果關(guān)系參與度進(jìn)行鑒定，本院準(zhǔn)許后，依法委托濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心對上述事項進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2017年9月11日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告的傷殘等級為十級傷殘；原告右側(cè)肩峰撞擊綜合征、右側(cè)凍結(jié)肩與此次交通事故外傷有關(guān)聯(lián)性，參與度為100%。原、被告對上述鑒定意見的真實(shí)性無異議。對原告提交的戶口本，被告人民保險公司對真實(shí)性無異議。本院認(rèn)為，該鑒定意見書系由法院委托有資質(zhì)的鑒定部門所作出，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，且原、被告對其真實(shí)性均無異議，故本院予以采信。被告對原告提交的戶口本無異議，故對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張本院予以支持。4.誤工費(fèi)，被告人民保險公司認(rèn)為原告的誤工時間過長，且原告系公職人員，單位不停發(fā)工資，故對誤工費(fèi)不予認(rèn)可。原告認(rèn)可其在昌邑市柳疃鎮(zhèn)委工作，誤工期間工資照常發(fā)放等事實(shí)，但主張誤工期間的出勤補(bǔ)貼單位未予發(fā)放，該損失數(shù)額與其主張的誤工費(fèi)數(shù)額相當(dāng)。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)系受害人因遭受人身損害無法從事正常工作而實(shí)際減少的收入。本案原告因交通事故誤工期間，單位并未停發(fā)其工資，其工資收入沒有減少，原告雖主張單位停發(fā)了其誤工期間的出勤補(bǔ)貼，但并未提交相關(guān)證據(jù)，故對原告主張的誤工費(fèi)本院不予支持。5.護(hù)理費(fèi)，被告人民保險公司認(rèn)為原告系公職人員，發(fā)生交通事故又系工傷，原告的護(hù)理應(yīng)由單位負(fù)責(zé)，在本案中不應(yīng)主張護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，確需有人進(jìn)行護(hù)理。濰坊昌邑法醫(yī)司法鑒定所對原告的護(hù)理人數(shù)及時間進(jìn)行了鑒定，被告雖然提出異議，但并未申請重新鑒定，亦無相反證據(jù)提交，故對原告的護(hù)理人數(shù)及時間本院依據(jù)法醫(yī)鑒定意見予以認(rèn)定。原告未提供護(hù)理人員的具體身份信息，要求按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以支持。6.營養(yǎng)費(fèi)，被告人民保險公司認(rèn)為原告主張的營養(yǎng)費(fèi)過高，且國家未規(guī)定營養(yǎng)費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)，故對營養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷致殘，身體確需補(bǔ)充一定的營養(yǎng)，根據(jù)濰坊昌邑法醫(yī)司法鑒定所鑒定的營養(yǎng)期限，結(jié)合原告的傷情，對原告的營養(yǎng)費(fèi)本院酌情認(rèn)定為1350元。7.精神損害撫慰金，原告因事故受傷并構(gòu)成傷殘，身體及精神上均遭受一定的痛苦，被告方在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)支付原告一定的精神損害撫慰金，原告主張1000元，數(shù)額合理，本院予以支持。綜上，本院核實(shí)原告因本次交通事故造成的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)59994.66元、殘疾賠償金68024元、護(hù)理費(fèi)7086.6元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、交通費(fèi)90元、鑒定費(fèi)2240元、精神損害撫慰金1000元，以上損失共計140055.26元。

本院認(rèn)為，孫汝章與董某某發(fā)生交通事故并致使董某某受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定孫汝章承擔(dān)事故的全部責(zé)任，董某某無事故責(zé)任，原、被告均無異議，本院對此予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。孫汝章駕駛的事故車輛在被告人民保險公司投保交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對原告的損失應(yīng)由被告人民保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，即賠償原告86200.60元（包括醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金68024元、護(hù)理費(fèi)7086.6元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)90元）；原告剩余事故損失53854.66元（140055.26元-86200.60元）、超出或不屬于交強(qiáng)險的賠償范圍，應(yīng)由孫汝章按照事故責(zé)任承擔(dān)。但因?qū)O汝章駕駛的事故車輛同時在被告人民保險公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，交強(qiáng)險責(zé)任限額賠償不足部分，先由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，孫汝章應(yīng)承擔(dān)的原告損失53854.66元，均在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)，且未超出責(zé)任限額，故應(yīng)由被告人民保險公司全部承擔(dān)。至于被告人民保險公司提出的“事故發(fā)生后保險公司與原告已就原告的事故損失達(dá)成一次性處理協(xié)議，共計賠付原告人傷損失800元、車輛損失550元，雙方就該事故造成的損失已經(jīng)處理終結(jié)，原告無權(quán)在本次訴訟中再向被告保險公司主張權(quán)利”的答辯意見和理由，被告并未就此提交相關(guān)證據(jù)，庭審中原告認(rèn)可保險公司已經(jīng)賠付人傷損失800元、車輛損失550元，并同意將已賠的人傷損失800元從保險公司的賠償款中扣減，系原告真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。保險公司已賠付原告的車輛損失550元，原告在本案中未主張，本院不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告董某某事故損失86200.60元，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告損失53854.66元，以上共計140055.26元，扣除被告已賠償?shù)?00元，剩余139255.26元于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3328元，減半收取1664元，由原告董某某負(fù)擔(dān)125元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司負(fù)1539元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判員　　馮曉紅

書記員：王海燕