董某
董正蓮
何顯剛
湖北李某投資擔(dān)保有限公司
湖北李某農(nóng)業(yè)技術(shù)股份有限公司
李某投資公司
李某農(nóng)業(yè)公司共同委托代理人梁正清
管秀江
周俊霞
李永強(qiáng)
張華
趙金霞
周俊平

原告董某。
委托代理人董正蓮。
委托代理人何顯剛。
被告湖北李某投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱李某投資公司）。
被告湖北李某農(nóng)業(yè)技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱李某農(nóng)業(yè)公司）。
被告李某投資公司、李某農(nóng)業(yè)公司共同委托代理人梁正清，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告管秀江。
被告周俊霞。
被告李永強(qiáng)。
被告張華。
被告趙金霞。
被告周俊平。
原告董某與被告李某投資公司、李某農(nóng)業(yè)公司、管秀江、周俊霞、李永強(qiáng)、張華、趙金霞、周俊平借貸糾紛一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由審判員姚成昌獨(dú)任審判。于2014年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某的委托代理人董正蓮、何顯剛，被告李某投資公司、李某農(nóng)業(yè)公司的委托代理人梁正清到庭參加訴訟。被告管秀江、周俊霞、李永強(qiáng)、張華、趙金霞、周俊平經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告李某投資公司、李某農(nóng)業(yè)公司與原告董某簽訂的《借款合同》及被告管秀江、周俊霞、李永強(qiáng)、張華、趙金霞、周俊平出具的承諾函均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除約定的借款利率高于有關(guān)法律規(guī)定外，其他約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同，本院予以確認(rèn)。原告董某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告李某投資公司指定的賬戶交付借款的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，其要求被告李某投資公司償還借款本息、被告李某農(nóng)業(yè)公司、管秀江、周俊霞、李永強(qiáng)、張華、趙金霞、周俊平承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持，但借款利率應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告李某投資公司辯稱其已向原告償還借款1200000元，因其提供的匯款憑證與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；被告辯稱利息約定過高，請(qǐng)求下調(diào)，本院予以采信。原告董某還請(qǐng)求賠償律師代理費(fèi)用，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持；被告管秀江、周俊霞、李永強(qiáng)、張華、趙金霞、周俊平經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟，并不影響本案的審理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告湖北李某投資擔(dān)保有限公司向原告董某償還借款本金2100000元，并按中國(guó)人民銀行公布的同期同類借款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)500000元借款自2014年6月13日始，400000元借款自2014年6月17日始、1200000借款元自2014年7月6日始，均至本判決確定的給付之日止的利息，限其于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清。
二、被告湖北李某農(nóng)業(yè)技術(shù)股份有限公司、管秀江、周俊霞、李永強(qiáng)、張華、趙金霞、周俊平對(duì)被告湖北李某投資擔(dān)保有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告董某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24340元，減半收取12170元，由被告湖北李某投資擔(dān)保有限公司、湖北李某農(nóng)業(yè)技術(shù)股份有限公司、管秀江、周俊霞、李永強(qiáng)、張華、趙金霞、周俊平共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17-451701040001338。上訴人也可以直接到湖北省襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告李某投資公司、李某農(nóng)業(yè)公司與原告董某簽訂的《借款合同》及被告管秀江、周俊霞、李永強(qiáng)、張華、趙金霞、周俊平出具的承諾函均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除約定的借款利率高于有關(guān)法律規(guī)定外，其他約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同，本院予以確認(rèn)。原告董某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告李某投資公司指定的賬戶交付借款的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，其要求被告李某投資公司償還借款本息、被告李某農(nóng)業(yè)公司、管秀江、周俊霞、李永強(qiáng)、張華、趙金霞、周俊平承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持，但借款利率應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告李某投資公司辯稱其已向原告償還借款1200000元，因其提供的匯款憑證與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；被告辯稱利息約定過高，請(qǐng)求下調(diào)，本院予以采信。原告董某還請(qǐng)求賠償律師代理費(fèi)用，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持；被告管秀江、周俊霞、李永強(qiáng)、張華、趙金霞、周俊平經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟，并不影響本案的審理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告湖北李某投資擔(dān)保有限公司向原告董某償還借款本金2100000元，并按中國(guó)人民銀行公布的同期同類借款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)500000元借款自2014年6月13日始，400000元借款自2014年6月17日始、1200000借款元自2014年7月6日始，均至本判決確定的給付之日止的利息，限其于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清。
二、被告湖北李某農(nóng)業(yè)技術(shù)股份有限公司、管秀江、周俊霞、李永強(qiáng)、張華、趙金霞、周俊平對(duì)被告湖北李某投資擔(dān)保有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告董某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24340元，減半收取12170元，由被告湖北李某投資擔(dān)保有限公司、湖北李某農(nóng)業(yè)技術(shù)股份有限公司、管秀江、周俊霞、李永強(qiáng)、張華、趙金霞、周俊平共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚成昌

書記員：肖飛