上訴人（原審原告）：董某某。
委托代理人：孫文忠，系董某某的同事（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：徐某。

上訴人董某某與被上訴人徐某保證合同糾紛一案，董某某于2014年8月8日向鄂城區(qū)人民法院起訴，鄂城區(qū)人民法院受理后，于2014年10月14日作出（2014）鄂鄂城民初字第01576號(hào)民事判決，判決徐某對(duì)33000元的債務(wù)連帶清償責(zé)任。徐某不服提起上訴，本院于2015年3月13日作出（2015）鄂鄂州中民三終字第00003號(hào)民事裁定，以事實(shí)不清，證據(jù)不足發(fā)回重審。鄂城區(qū)人民法院另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并于2015年11月2日作出（2015）鄂鄂城民初字第00661號(hào)民事判決，判決駁回董某某的訴訟請(qǐng)求。董某某不服向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人董某某及其代理人孫文忠、被上訴人徐某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)，2009年9月13日，徐某之父徐紹友向董某某出具一張借條，借條內(nèi)容為：借董某某利息款33000元，按月息兩分計(jì)息，時(shí)間不限，擔(dān)保人徐某。2012年5月8日，董某某在原審起訴徐紹友民間借貸糾紛一案，由原審于同年7月9日做出（2012）鄂鄂城民初字第00774號(hào)民事判決，判決徐紹友償還董某某借款本金60000元，利息55821.75元，本息合計(jì)115821.75元。該案進(jìn)入執(zhí)行階段后，董某某于2013年12月向原審申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為（2012）鄂鄂城民初字第00774號(hào)民事判決書(shū)將擔(dān)保人談小平、徐某遺漏，同時(shí)對(duì)該案主要證據(jù)未進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)合法利息沒(méi)有支持為由，請(qǐng)求撤銷原判決，將擔(dān)保人談小平、徐某列為被告并對(duì)徐紹友的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。原審于同年12月30日做出（2014）鄂鄂城民申字第00002號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)為董某某于2012年5月8日僅起訴債務(wù)人徐紹友，未起訴擔(dān)保人談小平、徐某，視為放棄要求談小平、徐某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟權(quán)利，故駁回了董某某的再審申請(qǐng)。之后，董某某于2014年9月1日在原審起訴徐某，要求徐某承擔(dān)擔(dān)保徐紹友借款本息33000元及利息的連帶責(zé)任。原審另查明，徐某與債務(wù)人徐紹友系父女關(guān)系。
原審認(rèn)為，徐某為其父徐紹友的債務(wù)行保證的方式?jīng)]有約定，應(yīng)推定為連帶責(zé)任保證，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案中的主合同履行期限沒(méi)有約定，但董某某于2012年5月8日向債務(wù)人徐紹友主張權(quán)利時(shí)，該債權(quán)主張之日應(yīng)視為借款期限屆滿之日，董某某于2014年9月1日向徐某主張保證責(zé)任，并未在保證期間要求徐某承擔(dān)保證責(zé)任，故徐某作為保證人，應(yīng)免除保證責(zé)任，經(jīng)審委會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決，駁回董某某對(duì)徐某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)625元由董某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2012年5月8日，董某某向鄂城區(qū)人民法院提起訴訟，要求債務(wù)人徐紹友承擔(dān)償還責(zé)任，并要求擔(dān)保人徐某出庭參加訴訟。案件審理后，原審法院于2012年7月19日做出判決，判決債務(wù)人徐紹友償還董某某借款本金60000元，利息55821.75元及利息款101400元，合計(jì)217221.75元。原審未通知徐某出庭參加訴訟。董某某為此于2013年7月30日向鄂城區(qū)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，要求?dān)保人徐某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，再審法院受理后，于2013年12月30做出再審裁定，以董某某未起訴徐某為由駁回其再審申請(qǐng)。2014年8月8日，董某某向原審法院起訴擔(dān)保人徐某，要求其對(duì)債務(wù)人徐紹友的33000元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、董某某是否向徐某主張過(guò)實(shí)體權(quán)利；2、擔(dān)保期限是否已經(jīng)超過(guò)，徐某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；3、董某某訴請(qǐng)利息是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)。
通過(guò)對(duì)本案證據(jù)及相關(guān)法律文書(shū)的審查，董某某在2012年5月8日向鄂城區(qū)人民法院提起訴訟，要求債務(wù)人徐紹友承擔(dān)償還責(zé)任，并要求擔(dān)保人徐某出庭參加訴訟。且在該案判決之后申請(qǐng)?jiān)賹徱笮炷吵袚?dān)連帶清償責(zé)任。從以上訴訟行為可以看出董某某并未放棄要求徐某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2012年5月8日董某某向法院提起訴訟應(yīng)當(dāng)視為其向徐某主張實(shí)體權(quán)利。另債務(wù)人徐紹友及擔(dān)保人徐某向債權(quán)人董某某出具的借條并未約定具體的還款時(shí)間，那么保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，擔(dān)保期限也應(yīng)當(dāng)是債務(wù)到期之日起六個(gè)月內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”，再根據(jù)兩年訴訟時(shí)效的規(guī)定，董某某在2012年5月8日起六個(gè)月內(nèi)主張過(guò)權(quán)利，那么保證的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)在主張權(quán)利之日起兩年內(nèi)。董某某提起再審要求徐某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的時(shí)間是2013年7月30日，其訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，故董某某主張權(quán)利的時(shí)間即2012年5月8日未超過(guò)擔(dān)保期限，起訴徐某的日期2014年8月8日也未超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)于借條中未約定擔(dān)保方式的視為連帶擔(dān)保責(zé)任，徐某作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

董某某訴請(qǐng)33000元所產(chǎn)生的利息款，因33000元系借款本金所產(chǎn)生的利息，且計(jì)算的利率為月息2分，若再計(jì)算利息，則超過(guò)法律保護(hù)的最高利率標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第七條的規(guī)定：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)”，故33000元不得再計(jì)算利息，其訴請(qǐng)利息不予保護(hù)。綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)不清，實(shí)體處理錯(cuò)誤，依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2015）鄂鄂城民初字第00661號(hào)民事判決；
二、徐某對(duì)徐紹友下欠董某某33000元的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本案一審訴訟費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)不變，二審訴訟費(fèi)625元由上訴人徐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書(shū)記員：胡航