上訴人（原審原告）：董某某。
委托代理人：孫文忠，系董某某的同事（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：徐某。

上訴人董某某與被上訴人徐某保證合同糾紛一案，董某某于2014年8月8日向鄂城區(qū)人民法院起訴，鄂城區(qū)人民法院受理后，于2014年10月14日作出（2014）鄂鄂城民初字第01576號民事判決，判決徐某對33000元的債務連帶清償責任。徐某不服提起上訴，本院于2015年3月13日作出（2015）鄂鄂州中民三終字第00003號民事裁定，以事實不清，證據(jù)不足發(fā)回重審。鄂城區(qū)人民法院另行組成合議庭公開開庭進行了審理，并于2015年11月2日作出（2015）鄂鄂城民初字第00661號民事判決，判決駁回董某某的訴訟請求。董某某不服向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人董某某及其代理人孫文忠、被上訴人徐某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定事實，2009年9月13日，徐某之父徐紹友向董某某出具一張借條，借條內(nèi)容為：借董某某利息款33000元，按月息兩分計息，時間不限，擔保人徐某。2012年5月8日，董某某在原審起訴徐紹友民間借貸糾紛一案，由原審于同年7月9日做出（2012）鄂鄂城民初字第00774號民事判決，判決徐紹友償還董某某借款本金60000元，利息55821.75元，本息合計115821.75元。該案進入執(zhí)行階段后，董某某于2013年12月向原審申請再審，認為（2012）鄂鄂城民初字第00774號民事判決書將擔保人談小平、徐某遺漏，同時對該案主要證據(jù)未進行質(zhì)證，對合法利息沒有支持為由，請求撤銷原判決，將擔保人談小平、徐某列為被告并對徐紹友的債務承擔連帶擔保責任。原審于同年12月30日做出（2014）鄂鄂城民申字第00002號民事裁定書，認為董某某于2012年5月8日僅起訴債務人徐紹友，未起訴擔保人談小平、徐某，視為放棄要求談小平、徐某承擔擔保責任的訴訟權利，故駁回了董某某的再審申請。之后，董某某于2014年9月1日在原審起訴徐某，要求徐某承擔擔保徐紹友借款本息33000元及利息的連帶責任。原審另查明，徐某與債務人徐紹友系父女關系。
原審認為，徐某為其父徐紹友的債務行保證的方式?jīng)]有約定，應推定為連帶責任保證，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。本案中的主合同履行期限沒有約定，但董某某于2012年5月8日向債務人徐紹友主張權利時，該債權主張之日應視為借款期限屆滿之日，董某某于2014年9月1日向徐某主張保證責任，并未在保證期間要求徐某承擔保證責任，故徐某作為保證人，應免除保證責任，經(jīng)審委會討論，依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決，駁回董某某對徐某的訴訟請求。案件受理費625元由董某某負擔。
經(jīng)審理查明，2012年5月8日，董某某向鄂城區(qū)人民法院提起訴訟，要求債務人徐紹友承擔償還責任，并要求擔保人徐某出庭參加訴訟。案件審理后，原審法院于2012年7月19日做出判決，判決債務人徐紹友償還董某某借款本金60000元，利息55821.75元及利息款101400元，合計217221.75元。原審未通知徐某出庭參加訴訟。董某某為此于2013年7月30日向鄂城區(qū)人民法院申請再審，要求擔保人徐某承擔連帶清償責任，再審法院受理后，于2013年12月30做出再審裁定，以董某某未起訴徐某為由駁回其再審申請。2014年8月8日，董某某向原審法院起訴擔保人徐某，要求其對債務人徐紹友的33000元債務承擔連帶清償責任。
原審認定其他事實屬實。
本案爭議的焦點是：1、董某某是否向徐某主張過實體權利；2、擔保期限是否已經(jīng)超過，徐某是否應當承擔擔保責任；3、董某某訴請利息是否應當保護。
通過對本案證據(jù)及相關法律文書的審查，董某某在2012年5月8日向鄂城區(qū)人民法院提起訴訟，要求債務人徐紹友承擔償還責任，并要求擔保人徐某出庭參加訴訟。且在該案判決之后申請再審要求徐某承擔連帶清償責任。從以上訴訟行為可以看出董某某并未放棄要求徐某承擔擔保責任。2012年5月8日董某某向法院提起訴訟應當視為其向徐某主張實體權利。另債務人徐紹友及擔保人徐某向債權人董某某出具的借條并未約定具體的還款時間，那么保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，擔保期限也應當是債務到期之日起六個月內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定：“連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”，再根據(jù)兩年訴訟時效的規(guī)定，董某某在2012年5月8日起六個月內(nèi)主張過權利，那么保證的訴訟時效應當在主張權利之日起兩年內(nèi)。董某某提起再審要求徐某承擔擔保責任的時間是2013年7月30日，其訴訟時效發(fā)生中斷，故董某某主張權利的時間即2012年5月8日未超過擔保期限，起訴徐某的日期2014年8月8日也未超過訴訟時效。對于借條中未約定擔保方式的視為連帶擔保責任，徐某作為擔保人應當承擔連帶清償責任。

董某某訴請33000元所產(chǎn)生的利息款，因33000元系借款本金所產(chǎn)生的利息，且計算的利率為月息2分，若再計算利息，則超過法律保護的最高利率標準，根據(jù)《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條的規(guī)定：“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護”，故33000元不得再計算利息，其訴請利息不予保護。綜上，原審認定基本事實不清，實體處理錯誤，依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2015）鄂鄂城民初字第00661號民事判決；
二、徐某對徐紹友下欠董某某33000元的欠款承擔連帶清償責任。
本案一審訴訟費的數(shù)額與負擔不變，二審訴訟費625元由上訴人徐某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航