董某某
劉子健（湖北道博律師事務所）
蔡中舜（湖北道博律師事務所）
劉某某
彭某某
陶俊武（湖北本倡律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司
朱慧生（湖北京佑律師事務所）

原告董某某，無職業(yè)。
委托代理人劉子健，湖北道博律師事務所律師。特別授權。
委托代理人蔡中舜，湖北道博律師事務所律師。特別授權。
被告劉某某，個體戶。
被告彭某某（系被告劉某某之妻），個體戶。
委托代理人陶俊武，湖北本倡律師事務所律師。特別授權。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司。
負責人劉方明，系該分公司總經理。
委托代理人朱慧生，湖北京佑律師事務所律師。一般代理。
原告董某某訴被告劉某某、彭某某、中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱中財保武漢公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月5日立案受理，依法由代理審判員徐育華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告董某某的委托代理人劉子健，被告劉某某，被告彭某某的委托代理人陶俊武，被告中財保武漢公司的委托代理人朱慧生，均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具的事故認定書事實清楚、定責準確，且雙方當事人均無異議，本院予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……”及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，本案中，鄂A×××××臨（鄂A×××××）號小型轎車在被告中財保武漢公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，故原告董某某的損失應先由被告中財保武漢公司在交強險和商業(yè)三者險限額內予以賠償。關于具體賠償數額:1、原告董某某的醫(yī)療費和后期治療費金額有醫(yī)療費票據和司法鑒定意見書予以證實，且雙方均無異議，本院依法予以采信；被告中財保武漢公司主張非醫(yī)保用藥費用應由被保險人自行承擔賠償責任的辯稱意見，于法無據，本院不予采納。2、原告訴請的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，且三被告均未提出異議，本院予以支持；但其主張的營養(yǎng)費，因未能提供醫(yī)療機構出具的相關醫(yī)囑，本院不予支持。3、關于殘疾賠償金，原告董某某雖為農業(yè)家庭戶口，但事故發(fā)生前，其長期居住在城鎮(zhèn)，且支出發(fā)生在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民標準予以計算。4、關于護理費，應參照本地護理人員的平均收入標準結合司法鑒定意見予以計算。5、關于交通費，原告董某某雖未提交相應的證據予以證實，但考慮到其所發(fā)生的必然性以及原告董某某治療及鑒定的實際情況，本院酌定為400元。6、綜合考慮本地人均生活水平以及原告所受損傷的傷殘程度等因素，對于原告董某某訴請的4000元精神損害撫慰金，本院予以支持。綜上，原告董某某的損失未超出鄂A×××××臨（鄂A×××××）號小型轎車投保的交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，應由被告中財保武漢公司直接賠付。原告董某某主張被告中財保武漢公司在交強險和商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任的訴訟請求，合法有理，本院予以支持。三被告要求墊付款項在本案中一并處理的主張，本院亦予以采納，原告董某某訴稱被告劉某某支付的6400元現金系對其額外的補償的主張，因其未提交證據證實此前對該筆款項的性質有明確約定，且被告劉某某對此不予認可，故本院不予支持。據此，本院為了保護公民的合法權益不受侵害，維護正常的交通秩序，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?第一款 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償原告董某某的各項損失共計85906.41元（其中在交強險醫(yī)療費限額內賠償10000元，在交強險傷殘限額內賠償41451元，在商業(yè)三者險限額內賠償34455.41元），扣除已支付的10000元后，還應支付75906.41元。
二、由原告董某某返還被告劉某某墊付款28170.81元。
綜合上述二項，由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司支付原告董某某賠償款共計47735.60元，另代原告董某某返還被告劉某某墊付款共計28170.81元。上述款項均限于本判決生效之日起十五日內付清。
三、駁回原告董某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費548元，減半收取274元，鑒定費1000元，共計1274元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶――市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具的事故認定書事實清楚、定責準確，且雙方當事人均無異議，本院予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……”及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，本案中，鄂A×××××臨（鄂A×××××）號小型轎車在被告中財保武漢公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，故原告董某某的損失應先由被告中財保武漢公司在交強險和商業(yè)三者險限額內予以賠償。關于具體賠償數額:1、原告董某某的醫(yī)療費和后期治療費金額有醫(yī)療費票據和司法鑒定意見書予以證實，且雙方均無異議，本院依法予以采信；被告中財保武漢公司主張非醫(yī)保用藥費用應由被保險人自行承擔賠償責任的辯稱意見，于法無據，本院不予采納。2、原告訴請的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，且三被告均未提出異議，本院予以支持；但其主張的營養(yǎng)費，因未能提供醫(yī)療機構出具的相關醫(yī)囑，本院不予支持。3、關于殘疾賠償金，原告董某某雖為農業(yè)家庭戶口，但事故發(fā)生前，其長期居住在城鎮(zhèn)，且支出發(fā)生在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民標準予以計算。4、關于護理費，應參照本地護理人員的平均收入標準結合司法鑒定意見予以計算。5、關于交通費，原告董某某雖未提交相應的證據予以證實，但考慮到其所發(fā)生的必然性以及原告董某某治療及鑒定的實際情況，本院酌定為400元。6、綜合考慮本地人均生活水平以及原告所受損傷的傷殘程度等因素，對于原告董某某訴請的4000元精神損害撫慰金，本院予以支持。綜上，原告董某某的損失未超出鄂A×××××臨（鄂A×××××）號小型轎車投保的交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，應由被告中財保武漢公司直接賠付。原告董某某主張被告中財保武漢公司在交強險和商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任的訴訟請求，合法有理，本院予以支持。三被告要求墊付款項在本案中一并處理的主張，本院亦予以采納，原告董某某訴稱被告劉某某支付的6400元現金系對其額外的補償的主張，因其未提交證據證實此前對該筆款項的性質有明確約定，且被告劉某某對此不予認可，故本院不予支持。據此，本院為了保護公民的合法權益不受侵害，維護正常的交通秩序，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?第一款 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償原告董某某的各項損失共計85906.41元（其中在交強險醫(yī)療費限額內賠償10000元，在交強險傷殘限額內賠償41451元，在商業(yè)三者險限額內賠償34455.41元），扣除已支付的10000元后，還應支付75906.41元。
二、由原告董某某返還被告劉某某墊付款28170.81元。
綜合上述二項，由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司支付原告董某某賠償款共計47735.60元，另代原告董某某返還被告劉某某墊付款共計28170.81元。上述款項均限于本判決生效之日起十五日內付清。
三、駁回原告董某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費548元，減半收取274元，鑒定費1000元，共計1274元，由被告劉某某負擔。

審判長：徐育華

書記員：何佩