原告：董萬(wàn)能，男，1987年9月4日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：林少萍，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏配清，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：葛新軍，男，1978年11月6日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊(cè)地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　原告董萬(wàn)能與被告葛新軍、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平保上海公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告董萬(wàn)能，被告葛新軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告董萬(wàn)能向本院提出訴訟請(qǐng)求：其醫(yī)藥費(fèi)1,081.32元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)7,260元、護(hù)理費(fèi)1,500元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)900元、車(chē)輛損失1,350元、律師代理費(fèi)3,000元，要求被告賠償。事實(shí)和理由：2017年10月26日18時(shí)40分左右，被告葛新軍駕駛牌號(hào)為滬BHXXXX小客車(chē)行駛至本市閔行區(qū)莘建路莘東路西約200米處,因違反讓行規(guī)定,與原告駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞,原告在事故中受傷.本起事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告葛新軍負(fù)事故全部責(zé)任。滬BHXXXX小客車(chē)在被告平保上海公司投保了保險(xiǎn)。
　　被告葛新軍辯稱，對(duì)事故的發(fā)生過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議?，F(xiàn)因原告不配合其理賠致訴訟，不同意承擔(dān)律師代理費(fèi)。其他項(xiàng)目及數(shù)額同意被告平保上海公司意見(jiàn)。
　　被告平保上海公司書(shū)面辯稱，對(duì)事故的發(fā)生過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。滬BHXXXX小客車(chē)在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為200萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)原告提供的票據(jù)確定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每日30元、護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每日40元，誤工費(fèi)認(rèn)可按每月2420元計(jì)算2個(gè)月計(jì)4840元，物損認(rèn)可定損的1350元。鑒定費(fèi)900元在商業(yè)三者險(xiǎn)中負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。原告受傷后經(jīng)醫(yī)院診斷為頭部、右肘、腰部外傷，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)1,081.32元。經(jīng)上海連衡生物科技有限公司鑒定，原告的上述損傷酌情給予休息期90天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。原告因此發(fā)生鑒定費(fèi)900元。
　　原告在本事故中物損經(jīng)平保上海公司定損為1,350元。
　　滬BHXXXX小客車(chē)在被告平保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為200萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠。本事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、病史、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此原告的損失，應(yīng)由承保滬BHXXXX小客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的被告平保上海公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付。不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償，不屬保險(xiǎn)賠償?shù)捻?xiàng)目，由被告葛新軍賠償。
　　損失的認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)1,081.32元均系治療事故損傷所致，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。根據(jù)鑒定確定的時(shí)限及原告的實(shí)際需要，并結(jié)合當(dāng)事人的意見(jiàn)認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1,200元。原告現(xiàn)主張按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的請(qǐng)求合理，本院予以支持，根據(jù)鑒定確定的誤工期認(rèn)定誤工費(fèi)為7,260元。交通費(fèi)酌定100元。物損、鑒定費(fèi)各方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。律師代理費(fèi)系原告通過(guò)訴訟尋求法律救濟(jì)解決糾紛的實(shí)際支出，應(yīng)計(jì)入賠償范圍，但數(shù)額應(yīng)在侵權(quán)人能預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)作適當(dāng)調(diào)整。
　　綜上，原告因本事故所致?lián)p失本院認(rèn)定為醫(yī)藥費(fèi)1,081.32元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、誤工費(fèi)7,260元、護(hù)理費(fèi)1,200元、交通費(fèi)100元、鑒定費(fèi)900元、物損費(fèi)1,350元、律師代理費(fèi)1,500元由被告平保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11,891.32元，另在商業(yè)三者險(xiǎn)中負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)900元，合計(jì)12,791.32元。律師代理費(fèi)1,500元由被告葛新軍負(fù)擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告董萬(wàn)能12,791.32元；
　　二、被告葛新軍于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告董萬(wàn)能1,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取1,096.89元，由原告董萬(wàn)能負(fù)擔(dān)19.89元，被告葛新軍負(fù)擔(dān)90元(于本判決生效后直接向原告支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第
　　一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：阮廣斌

書(shū)記員：李??曄