上訴人（原審原告）葛龍泉，男，1963年12月31日出生，漢族，大慶油田創(chuàng)業(yè)集團職工。
委托代理人杜世平、李靖婷，黑龍江鐵人律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶鴻盛房地產開發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)中橋小區(qū)3-S-11。
法定代表人丁龍飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭臻，黑龍江中藍律師事國所律師。

上訴人葛龍泉因與被上訴人大慶鴻盛房地產開發(fā)有限公司商品房預售合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第807號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，上訴人委托代理人杜世平、李靖婷，被上訴人委托代理人郭臻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2009年8月2日，原、被告簽訂商品房買賣合同，原告葛龍泉購買被告大慶鴻盛房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的位于大慶市薩爾圖區(qū)鼎園小區(qū)××室房屋，價款為470656元。合同約定，出賣人應當在商品房交付使用后180日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案。如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內取得房地產權屬證書的，買受人不退房，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金。被告大慶鴻盛房地產開發(fā)有限公司于2010年11月23日交付房屋，原告葛龍泉于同日向被告大慶鴻盛房地產開發(fā)有限公司交付辦理房地產權屬證書費用。至本案訴訟時，原告葛龍泉尚未取得涉案房屋房地產權屬證書?，F(xiàn)原告葛龍泉訴至法院，要求被告大慶鴻盛房地產開發(fā)有限公司支付違約金4706.56元并承擔本案訴訟費。
原審認為，本案系商品房預售合同糾紛。原告葛龍泉與被告大慶鴻盛房地產開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同系雙方真實意思表示，內容符合法律規(guī)定，該合同成立并生效，原、被告應當按照合同約定全面履行合同義務。因被告大慶鴻盛房地產開發(fā)有限公司已于2010年11月23日向原告葛龍泉交付房屋，且雙方在合同中明確約定“出賣人應當在商品房交付使用后180日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報登記機關備案”，故原告葛龍泉因被告大慶鴻盛房地產開發(fā)有限公司的違約行為向人民法院請求保護其權利的訴訟時效期間應自雙方在合同約定的履行備案登記義務期限屆滿之日起兩年內行使；現(xiàn)因原告葛龍泉未提交證據(jù)證明其在訴訟時效期間內向被告大慶鴻盛房地產開發(fā)有限公司主張過違約責任，亦未提交證據(jù)證明其向法院或者有關單位提出保護其民事權利的請求，也無證據(jù)證明該訴訟時效存在中止、中斷等事由，故原告葛龍泉要求被告大慶鴻盛房地產開發(fā)有限公司給付違約金的訴訟請求已超出向人民法院請求保護其權利的訴訟時效期間，本院不予支持。被告大慶鴻盛房地產開發(fā)有限公司辯解原告葛龍泉的訴訟請求已超過訴訟時效的理由充分，符合法律規(guī)定，本院予以采納。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，判決：駁回原告葛龍泉的訴訟請求。案件受理費50元，由原告葛龍泉負擔。

本院認為，本案爭議的焦點問題為上訴人的起訴是否超過訴訟時效期間。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第137條之規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”。在本案中，雙方在合同中約定：“出賣人應當在商品房交付使用后180日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報登記機關備案”，上訴人要求被上訴人承擔逾期辦理房屋所有權證的違約責任的訴訟時效期間應為雙方在合同中約定的履行備案登記義務之日起滿兩年?，F(xiàn)上訴人并未提交有效的證據(jù)證實在訴訟時效期間內曾依法主張權利，故上訴人起訴的訴訟時效期間并未發(fā)生中止、中斷的事由，因此，一審法院認定本案上訴人的起訴已過訴訟時效期間，符合法律規(guī)定。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人葛龍泉負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：王奕尊