上訴人（原審被告）：葛某。
委托代理人：周雪琴，湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：汪某某。
被上訴人（原審原告）：龔鵬程。
被上訴人（原審原告）：沈華剛。
被上訴人（原審原告）：徐同德。
被上訴人（原審原告）：羅嗣春。
被上訴人（原審原告）：梅和洲。
被上訴人（原審原告）：王國良。
被上訴人（原審原告）：李萍。
以上被上訴人的委托代理人：廖瑤，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
原審第三人：代春玲。

上訴人葛某因與被上訴人汪某某、龔鵬程、沈華剛、徐同德、羅嗣春、梅和洲、王國良、李萍、原審第三人代春玲股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2013）鄂崇陽民初字第04223-1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。
原審法院受理汪某某、龔鵬程、沈華剛、徐同德、羅嗣春、梅和洲、王國良、李萍與葛某、代春玲股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，葛某對(duì)管轄權(quán)提出異議，請(qǐng)求將本案移送湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，轉(zhuǎn)讓合同中雖明確說明合同在武漢市訂立，并約定任何一方可在簽訂地人民法院提起上訴，但未明確合同在武漢市哪個(gè)區(qū)簽訂，故該協(xié)議約定的管轄法院不明確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第24條的規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確的，選擇管轄的協(xié)議無效?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，本案的合同履行地為崇陽縣，故崇陽縣人民法院對(duì)本案行使管轄權(quán)并無不當(dāng)，原審裁定正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條、一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　劉　莉 審　判　員　　涂海蘭 代理審判員　　李　偉

書記員：王晶