原告葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，土建工程師，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人陳江，系黑龍江仁則律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱君豪義烏小商品城有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利民大道888號。
法定代表人石金興，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人施文霞，系黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。

原告葛某某與哈爾濱君豪義烏小商品城有限公司（以下簡稱義烏商品城）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月13日公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，于2018年5月14日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。原告葛某某及其委托訴訟代理人陳江、被告義烏商品城的委托訴訟代理人施文霞到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葛某某訴稱：原告于2017年3月30日在被告處入職，擔(dān)任土建工程師職務(wù)，就職前約定的薪酬標(biāo)準為年薪12萬元，每月工資10000元。被告在2017年11月7日向原告發(fā)出《辭退通知書》及辭退補償。原告對辭退補償不滿意，雙方產(chǎn)生糾紛。經(jīng)呼蘭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈呼勞人仲字2017第152號仲裁裁決書，原告不服仲裁裁決，特向貴院提起訴訟。請求如下：1.判決被告支付代通知金10000元；2.判決被告支付經(jīng)濟補償金20000元；3.判決被告支付試用期工資差額3200元；4.判決被告支付超過法定試用期賠償金8000元；5.判決被告支付加班費43606.73元；6.判決被告支付扣發(fā)工資差額12000元；7.判決被告支付各項社會保險福利損失9600元；8.判決被告支付雙倍工資76000元；9.訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告義烏商品城辯稱：原告相關(guān)的訴訟請求事項不成立，應(yīng)于駁回。原告訴訟請求1.要求被告單位支付代通知金10000元沒有依據(jù)。被告依據(jù)《勞動合同法》及雙方簽訂的勞動合同的約定，與原告解除勞動合同，被告按照原告在被告處工作期間的月平均工資5772.96元（有工資表和每月給原告銀行轉(zhuǎn)賬的工資流水均可以證明），完全符合勞動法的規(guī)定。原告訴訟請求2.要求被告支付經(jīng)濟補償金2萬元沒有依據(jù)，根據(jù)《勞動合同法》第47條規(guī)定，原告與被告是2017年3月30日簽訂的勞動合同，至2017年11月份解除勞動關(guān)系，原告的工作時間是6個月以上不滿一年，根據(jù)該條規(guī)定，原告的經(jīng)濟補償金應(yīng)是5772.96元，同時被告單位因經(jīng)營方針和業(yè)務(wù)發(fā)生重大調(diào)整和變化，對用工人員進行調(diào)整，依據(jù)勞動法和雙方簽訂的勞動合同，約定解除與申請人的勞動關(guān)系，被申請人不存在違法解除勞動合同的情形，因此不應(yīng)為其支付解除勞動合同的賠償金。原告訴訟請求3、要求被告支付試用期間工資差額3200元無依據(jù)。原告共計試用期2個月，其工資是入職3月份工作2天，工資是556.52元，4月份工作19天，工資是6215元（原告的基本工資是2589元月加上加班費及績效工資）。雖然勞動合同中說試用期按80%開工資，但是這個條款并未實際履行，是按照全額給其支付工資的。原告訴訟請求4.要求被告支付超過法定試用期的賠償金8000元無依據(jù)，依據(jù)《勞動合同法》第十九條規(guī)定，3年以上固定期限和無固定期限的勞動合同，試用期不超過6個月，根據(jù)該條法律規(guī)定，試用期完全符合法律規(guī)定，被告與原告簽訂的合同期限是3年，原告入職后，約定試用期為2個月，因此不存在支付賠償金問題，應(yīng)駁回其訴訟請求。原告訴訟請求5.要求被告支付加班費沒有依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的勞動合同，原告的基本工資是2589元月，每天工作7.5小時，依據(jù)考勤表、工資表、銀行工資流水均可證實被告單位是按月支付的工資，對于雙休日、節(jié)假日、延時加班費等均予以支付。因此不存在加班費問題。原告訴訟請求6.要求被告支付扣發(fā)工資12000元根本不存在，在稍后舉證中將工資表及每月的銀行工資流水均可證明被告均發(fā)放工資，不存在扣發(fā)問題。原告訴訟請求7.要求被告支付社會保險損失沒有法律依據(jù)，根據(jù)社會保險法第十條、第六十三條規(guī)定，該部分屬于社會保險征繳部門職責(zé)，不屬于法院審理范圍。原告訴訟請求8.要求被告單位支付雙倍工資，不符合法律規(guī)定，依據(jù)《勞動合同法》第八十二條規(guī)定，原告2017年3月30日入職并與被告簽訂了3年勞動合同，不存在原告所說的沒有簽訂勞動合同的問題，因此該雙倍工資的請求不符合法律規(guī)定和客觀事實。綜上，請求貴院依法駁回原告的訴訟請求，并由其自行承擔(dān)訴訟費。
在本院開庭審理過程中，葛某某為證明自己主張的事實成立，向本院舉示了證據(jù)如下：
證據(jù)一、哈呼勞人仲字2017第152號仲裁裁決書復(fù)印件，證明本案已經(jīng)勞動仲裁委裁決，呼蘭區(qū)人民法院有管轄權(quán)，本案程序正當(dāng)。
被告代理人經(jīng)質(zhì)證：對該證據(jù)的真實性沒有異議。
證據(jù)二、工資發(fā)放標(biāo)準，證明2017年3月30日雙方簽訂工資發(fā)放標(biāo)準，約定試用期工資6400元，轉(zhuǎn)正工資是10000元，但是被告實際給原告開工資8000元，每月克扣原告2000元。
被告代理人經(jīng)質(zhì)證：對該證據(jù)的真實性無異議。對證明問題有異議，原告在仲裁程序過程中向仲裁庭提供了雙方簽訂的勞動合同，勞動合同雙方各執(zhí)一份，今天庭審中原告沒有提交勞動合同，說明原告規(guī)避了勞動合同，僅僅提交了工資發(fā)放標(biāo)準一頁。而勞動合同中明確的記載原告基本工資每月2589元，結(jié)合被告稍后提供的銀行流水，相互印證了工資發(fā)放標(biāo)準10000沒有實際履行，實際原告每月得到工資并不是按照工資發(fā)放標(biāo)準來確定的。
證據(jù)三、辭退通知書復(fù)印件，證明被告在2017年11月7日發(fā)出的通知，并記載原告加班時間為28天，經(jīng)濟補償及代通知金發(fā)放標(biāo)準均是以月發(fā)放8000元為計算標(biāo)準，同時沒有達到工資發(fā)放標(biāo)準中約定的10000元。
被告代理人經(jīng)質(zhì)證：對該證據(jù)的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，因為被告單位與原告簽訂了為期3年的勞動合同，但由于被告經(jīng)營方針、進入淡季，工資無法及時發(fā)放的危機，為了達到解除合同的目的，主動多支付給原告經(jīng)濟補償金高于其月平均工資，績效工資12000元也是獎金，加班補償28天也是在已經(jīng)支付給原告各項加班費外另行支付的，這么做的目的是希望原告在辭退通知書上簽同意，因原告在通知中簽了不同意，所以該辭退通知書各項補償沒有實際履行。該辭退通知書各項補償不能作為判決依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀事實結(jié)合證據(jù)作出公證的判決。
在本院開庭審理過程中，義烏商品城為證明自己主張的事實成立，向本院舉示了證據(jù)如下：
證據(jù)一、勞動合同書，證明原告與被告于2017年3月30日簽訂了書面勞動合同書，期限為3年，原告的工作崗位是土建工程師，每月工資包含基本工資2589元，加上業(yè)績提成、各種加班費及福利，個稅自付，考勤制度已經(jīng)向勞動者告知，作為公司執(zhí)行的依據(jù)，勞動合同第十三條第三項中沒有明確說明標(biāo)準，但是第十三條第四項對第三項進行了補充，明確說明了原告月基本工資2589元，第三項第四項相結(jié)合能夠證明原告月基本工資是2589元，不存在原告所述的10000元問題。工資標(biāo)準沒有實際履行。
原告代理人經(jīng)質(zhì)證：對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，勞動合同第十三條第三項“經(jīng)雙方協(xié)商一致，對乙方的工資報酬選擇以下條款確定：雖然A項書寫了工資為2589元，但是并沒有選擇A項工資的發(fā)放形式，根據(jù)同一天發(fā)放的工資標(biāo)準，雙方另行約定了發(fā)放工資為10000元，該約定對被告是具有約束力的，被告沒有權(quán)利擅自變更其單方面給原告發(fā)放8000元的做法是違約行為，不能因為被告的違約行為就認為原告實際收入就是8000元。
證據(jù)二、考勤表、工資表、每月轉(zhuǎn)賬到原告賬戶的工資流水，證明：1.原告工作休息時間及加班時間；2.工資表中原告工作天數(shù)低于法定21.75天的工作日，該工資表中包含了原告基本工資每月2589元，與勞動合同中約定月工資相符，也包含原告休息日、節(jié)假日、延時的加班費，也證明試用期間2個月是全額向原告支付工資，勞動合同中約定試用期間按80%支付并未實際履行，結(jié)合工資流水原告月平均工資是5772.97元，也直接證明原告舉示證據(jù)一中工資發(fā)放標(biāo)準并未實際履行，原告對對工資數(shù)額沒有異議，充分說明了原告所述的月工資并非是10000元。
原告代理人經(jīng)質(zhì)證：對考勤表、工資發(fā)放表真實性均有異議，兩份表反應(yīng)的加班情況尤其是周六的加班情況及月收入均是不真實的，從考勤表中顯示原告在4月份4個周六有三個周六是加班，有兩個周日是加班，但是從工資發(fā)放表來看周六加班為3個，周日加班為四個，兩方面記載不一致，但是，對周日加班的記錄沒有問題，我方認可。葛某某的試用期是4月份和5月份，同樣，10月份工資有7天的長假，10月份工資應(yīng)當(dāng)多，但實際上和9月份工資是一樣的，所以原告發(fā)放的工資和加班沒有關(guān)系，8000元是按月發(fā)放。
證據(jù)三、二次開庭葛某某工資表明細，證明被告單位已經(jīng)足額支付給原告加班等各項工資，與發(fā)放到原告手中的工資相符，結(jié)合被告提交的工資流水原告對其在職期間月工資發(fā)放的具體數(shù)額并無異議。
原告代理人經(jīng)質(zhì)證：對該證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)與被告提交的考勤表有多處矛盾的地方，主要表現(xiàn)在考勤表顯示5月份周六加班1天，但是工資表顯示為4天；考勤表顯示周日加班2天，但是工資表顯示周日加班為6天；而且眾所周知一個月不可能出現(xiàn)六個周日；8月份實際出勤天數(shù)為22天，績效為4469.55元；9月份實際出勤天數(shù)為22天，但是績效工資為3998.82元；被告不能對績效工資產(chǎn)生的算法進行合理的解釋，其計算方式是將8000元減去正常工資所得出的差額作為績效工資，績效工資沒有計算標(biāo)準，因此，原告認為被告提交的工資發(fā)放記錄沒有參照考勤表進行計算，所反映的情況也不真實，應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的勞動合同補充協(xié)議一萬元進行支付。
本院確認，對原告提供的證據(jù)一仲裁裁決書來源合法，本院對其真實性予以采信；證據(jù)二工資發(fā)放標(biāo)準是原被告雙方簽訂勞動合同之后的單獨一頁蓋有被告單位公章，本院對其真實性予以采信；證據(jù)三辭退通知書因蓋有被告單位公章，本院對其真實性予以采信。對被告提供的證據(jù)一勞動合同書，證實原告簽訂勞動合同期限為三年，自2017年3月30日起至2020年3月29日止，從事工作崗位是土建工程師，每月工資包含基本工資2589元、加上績效工資、各種加班費及福利，個人所得稅自付。本院對其真實性予以采信。證據(jù)二考勤表、工資表、工資流水，證實原告工作時間及加班時間，節(jié)假日、延時加班的加班費。結(jié)合被告二次開庭提交證據(jù)三葛某某詳細的工資表明細，能夠與原告實際發(fā)放到卡的工資數(shù)額相一致。故本院對證據(jù)二、證據(jù)三的真實性予以采信。
經(jīng)本院審理查明，原告葛某某與被告義烏商品城于2017年3月30日簽訂了勞動合同書，合同約定：“合同期限為三年，自2017年3月30日起至2020年3月29日止，葛某某從事土建工程師崗位工作。試用期自2017年3月30日至2017年5月29日。原告每月工資2589元，包含基本工資、績效工資、各種加班費、各項福利，簽約期間無論什么原因出現(xiàn)需要支付個人所得稅的狀況，由原告自負，與被告無關(guān)，試用期月薪為轉(zhuǎn)正后月薪的80%。”原被告于2017年3月30日簽訂的工資發(fā)放標(biāo)準約定，“第一年:試用期2個月，試用工資6400元月，轉(zhuǎn)正工資8000元＋績效2000元月，績效獎金為預(yù)留金額。第二年、第三年薪金根據(jù)企業(yè)當(dāng)年薪資考核方案調(diào)整。年底考核，績效獎金為預(yù)留金額，次年發(fā)放。根據(jù)本職工作完成情況部分扣除或全部，績效工資根據(jù)企業(yè)管理情況及盈虧情況來考核?！痹娓鹉衬?017年3月份出勤2天，本月合計工資556.52元，應(yīng)發(fā)556.52元，實發(fā)工資556.52元；4月份出勤19天，周六、周日加班7天，延時加班1.5小時，本月合計工資6400元，應(yīng)發(fā)6400元，扣除個稅，實發(fā)6215元；5月份出勤21天，周六周日加班10天，法定節(jié)假日1天，五一期間汪峰演唱會單位決定多給一天加班，本月工資合計6476.19元，加補貼應(yīng)發(fā)6526.19元，扣除個稅、實發(fā)6328.57元；6月份出勤21天，周六周日加班5.5天，延時加班5.5小時，本月工資合計8000元，加補貼應(yīng)發(fā)8450元，扣除個稅實發(fā)7695元；7月份出勤19天，周六周日加班4天，本月工資合計6857.14元，加補貼應(yīng)發(fā)6907,14元，扣除三險及個稅實發(fā)6202.31元；8月份出勤22天，周六周日加班6.5天，本月工資合計8000元，加補貼應(yīng)發(fā)8050元，扣除三險及個稅實發(fā)7384.56元；9月份出勤22天，周六周日加班6天，本月工資合計8000元，加補貼應(yīng)發(fā)8050元，扣除三險及個稅實發(fā)7403.38元；10份出勤18天，周六周日加班6天，本月工資合計8000元，加補貼應(yīng)發(fā)8050元，扣除三險及個稅實發(fā)7403.38元，11月份出勤8天，周六加班2天，本月工資合計3047.62，加補貼應(yīng)發(fā)3097.62元，扣除三險實發(fā)2768.04元。原告工作期間應(yīng)發(fā)月工資平均數(shù)額為稅前6187.50元。被告于2017年11月7日向原告發(fā)出《辭退通知書》終止勞動關(guān)系，原告對辭退補償不滿意，雙方產(chǎn)生糾紛。經(jīng)呼蘭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈呼勞人仲字2017第151號仲裁裁決書，原告不服提起訴訟，訴訟中，原告變更請求如下：1.判決被告支付經(jīng)濟賠償金20000元；2.判決被告支付試用期工資差額3200元；3.判決被告支付加班費總計33191.25元；4.判決被告支付扣發(fā)工資差額14000元；5.判決被告支付社保損失17275元；6.訴訟費用由被告承擔(dān)。

本院認為：一、關(guān)于原告要求被告支付賠償金20000元的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準的二倍向勞動者支付賠償金。第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。本案被告在勞動合同期滿前辭退原告終止勞動合同關(guān)系，違反勞動合同法的規(guī)定。被告辯稱主張因經(jīng)營方針、業(yè)務(wù)發(fā)生重大調(diào)整和變化，對用工人員進行調(diào)整未提供充足證據(jù)加以證明。因此，被告應(yīng)向原告支付賠償金12375元（6187.50元×2），其他部分賠償金請求，本院不予支持。
二、關(guān)于原告要求被告支付試用期工資差額3200元的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十條規(guī)定，勞動者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資或者勞動合同約定工資的百分之八十，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準。本案原告在試用期內(nèi)實際發(fā)放的工資數(shù)額遠高于其在勞動合同書約定的月工資2589元，并且應(yīng)發(fā)工資符合工資發(fā)放標(biāo)準約定，因此，原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
三、關(guān)于原告要求被告支付加班費總計33191.25元的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條規(guī)定，用人單位安排加班的，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定向勞動者支付加班費。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準支付高于勞動者正常工作時間工資的工資報酬：（一）安排勞動者延長工作時間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報酬；（二）休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬；（三）法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報酬。從本案被告提供的每月工資發(fā)放表，及二次開庭提供的詳細工資表對于周六周日、法定節(jié)假日及延時加班都能按照上述法律的規(guī)定執(zhí)行。而且原告累計的加班時間遠高于被告在辭退通知書中自認的加班時間，此項工資已經(jīng)實際發(fā)放到了原告工資卡。因此，原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
四、關(guān)于原告要求被告支付扣發(fā)工資差額14000元的訴訟請求。原告實際每月工資的發(fā)放均是根據(jù)其出勤情況、加班、績效、補貼計算薪酬，但是，被告每月預(yù)留2000元獎金未提供部分或全部扣除工資的證據(jù)來加以證實，故應(yīng)向原告支付獎金14000元。因此，原告的該項訴訟請求，本院予以支持。
五.關(guān)于原告要求被告支付社保損失17275元的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第八十四條規(guī)定，原告的社會保險費征繳應(yīng)由社會保險征收機構(gòu)處理，因此原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十條、第三十一條、第四十四條、第四十六條、第四十七條，第八十七條，《中華人民共和國勞動法》第四十四條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱君豪義烏小商品城有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告葛某某賠償金12375元；
二、被告哈爾濱君豪義烏小商品城有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告葛某某獎金工資14000元。
三、駁回原告葛某某的其他部分訴訟請求。
案件受理費10元，由被告哈爾濱君豪義烏小商品城有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 包和全
人民陪審員 張照林
人民陪審員 張景華

書記員： 劉文正